Дело № 2-6/2022
51RS0001-01-2021-003084-75
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаджимурадов Р.Н. 13.05.2021 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела в связи с присоединением АО «Юнити Страхование» в САО «РЕС-Гарантия» произведена замена ответчика на САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование иска истец указывает, что является собственником транспортного средства «Тойота Ланд крузер 200», 2020 года выпуска, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 06.12.2020 между АО «Юнити Страхование» и Гаджимурадовым Р.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ланд крузер 200», г.р.з. А794РЕ51, №П21/003613366. Срок действия договора определен с 06.12.2020 по 05.12.2021. Страховая сумма 7 000 000 рублей. Способ возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем является КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». В период действия договора, 05.02.2021 истец обнаружил повреждения застрахованного транспортного средства. О данном факте было незамедлительно заявлено в органы полиции. Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 15.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с наступлением страхового случая, истец 03.03.2021 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании убытков, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако до настоящего времени направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано, мотивированный отказ не направлен. В связи неправомерным затягиванием сроков исполнения обязательств по договору страхования, истец был вынужден обратиться к специалисту для расчета суммы причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста №615/120321 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, заменяемых запасных частей составила 3 239 176 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей. 22.04.2021 истцом в адрес АО «Юнити Страхование» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик не отреагировал. На основании изложенного, уточнив требования, полагая, что «полная гибель» не наступила, учитывая произведенную 24.05.2021 ответчиком выплату в размере 2 625 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 530 731 рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Гаджимурадов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель истца Мирошниченко А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на счет, оформленный ООО «Аксель Норман», выписки с интернет ресурсов, полагал, что в судебной экспертизе неверно определена стоимость обивки крыши, приемника мультимедийного модуля в сборе и дисплея, в результате чего сделан неверный вывод о полной гибели ТС, просил допросить эксперта.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений приводил доводы о том, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 04105-2021-М21 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 876 730 рублей 54 копейки, что превышает 50% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем страховщиком принято решение о полной гибели ТС и выплате страхового возмещения, исходя из условий главы 11 Правил страхования. Произведя оценку годных остатков в соответствии с условиями правил страхования, страховщик установил, что стоимость годных остатков составляет 4 345 000 рублей. 24.05.2021 АО «Юнити Страхование» в пользу КПК «ПМОВК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 625 000 рублей. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно. С выводами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, выполненную ООО «КАР-ЭКС», просил допросить эксперта, назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что денежные средства от АО «Юнити Страхование» поступили на расчетный счет истца, открытый в рамках кредитного договора №К3А-00306/20 от 06.12.2020, на основании заявления истца учтены в счет досрочного погашения, на 05.02.2022 сумма неисполненных обязательств составляет: 2 894 245 рублей 42 копейки - основной долг и 36 189 рублей 96 копеек – проценты.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (п.1 ст. 947 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Гаджимурадов Р.Н. является собственником транспортного средства «Тойота Ланд крузер 200», 2020 года выпуска, г.р.з. А794РЕ51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
06.12.2020 между Гаджимурадовым Р.Н. и НО КПК «ПМОВК» заключен договор займа № № на сумму 5 452 806 рублей 98 копеек сроком возврата займа 1 835 дней, т.е. по 15.12.2025 года под 16,3 %годовых.
Заем предоставляется на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200», 2020 года выпуска, идентификационный номер № который передается в залог кредитору.
06.12.2020 между АО «Юнити Страхование» и Гаджимурадовым Р.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ланд крузер 200», г.р.з. А794РЕ51, №П21/003613366 по риску Автокаско (хищение (угон)+ущерб).
Срок действия договора определен с 06.12.2020 по 05.12.2021.
Страховая сумма в период с 06.12.2020 по 05.03.2021 - 7 000 000 рублей, с 06.03.2021 по 05.06.2021 – 6 300 000 рублей, с 06.06.2021 по 05.09.2021 – 5 950 000 рублей, с 06.09.2021 по 05.12.2021 – 5 600 000 рублей.
Договором предусмотрена франшиза 30 000 рублей.
Способ возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
Выгодоприобретателем является КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».
В период действия договора, 05.02.2021 истец обнаружил повреждения застрахованного транспортного средства.
О данном факте было незамедлительно заявлено в органы полиции.
Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 15.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.
В связи с наступлением страхового случая, истец 03.03.2021 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании убытков, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
Не получив в установленный срок направления на ремонт, истец обратился к ИП Романову Б.В. для расчета суммы причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста №615/120321 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 3 239 176 рублей.
22.04.2021 истцом в адрес АО «Юнити Страхование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
04.05.2021 АО «Юнити Страхование» направило в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования (полная гибель), необходимости предоставления реквизитов выгодоприобретателя.
24.05.2021 АО «Юнити Страхование» на счет истца, открытый в КПК «ПМОВК» выплачено страховое возмещение в размере 2 625 000 рублей (7 000 000 – 4 345 000 – 30 000).
Заявляя исковые требования, истец полагает, что вывод страховщика о полной гибели ТС является неправомерным.
В связи с возникшим спором об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков, судом по делу по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».
На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, автомобиля «Тоyota land Cruiser 200 V8 D-4 D», черного цвета, 2020 года выпуска, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № имеются повреждения форма, характер, локализация, механизм образования и способ нанесения которых указаны в исследовательской части экспертизы.
Внешние механические повреждения стекол передней левой и задней левой дверей, а так же вмятина на наружной планке молдинга переднего левого окна образовались в результате ударно-рубящего и ударно-деформирующего действия, вероятно, связаны с событием заявленного происшествия 05.02.2021.
Внешние механические повреждения в виде царапин, задиров, разрезов и разрывов на следующих деталях и элементах автомобиля: левой передней двери, левой задней двери, стекле окна правой задней двери, передней и задней левых дверей, облицовке корпуса панели системы навигации (радио) и монитора, на облицовке корпуса зеркала заднего вида, облицовке основания, корпусе в задней части центральной консоли, на внутренней стенке короба центральной консоли и на крышке консоли, крышке вещевого ящика, обшивки сиденья переднего левого кресла, облицовке центральной консоли с правой стороны, крышке центральной консоли, обшивках правой спинки заднего сиденья и подлокотнике заднего дивана, облицовке потолка и напольном настиле салона автомобиля, образовались в результате колюще-режущего действия, вероятно связаны с событием заявленного происшествия от 05.02.2021.
Внешние механические повреждения в виде трещин и сломов крепежных элементов, кронштейнов-фиксаторов и ответных частей следующих деталей: облицовке передней левой двери; блоке стеклоподъемников передней левой двери; облицовке передней правой двери; блоке стеклоподъемников передней правой двери; облицовке задней правой двери; блоке стеклоподъемников задней правой двери; панели приборов и комбинации приборов; корпусе монитора, корпусе переднего потолочного плафона освещения; задней накладке спинки переднего левого кресла; дефлекторе воздуховода центральном (правом), образовались в результате рычажно-режущего действия, вероятно связаны с событием заявленного происшествия от 05.02.2021.
Повреждения в виде царапин, потертостей и задиров на рулевом колесе и накладке Airbag водителя расположены в зоне непосредственного воздействия рук водителя, имеют гладкую и глянцевую, зашлифованную поверхность. Повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны с событием заявленного происшествия от 05.02.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», №, от полученных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц от 05.02.2021 в соответствии с п. 9.3 Правил № 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств составляла 3 795 700 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №, на 05 февраля 2021 года составляет 2 329 100 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта некоторых запасных частей поврежденного транспортного средства, представитель ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта Аракельяна Р.Ю., составившего заключение на основании определения суда.
Судом указанное ходатайство удовлетворено.
Однако ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщено о невозможности обеспечения явки Аракельяна Р.Ю. в связи с его увольнением.
В телефонограмме Аракельян Р.Ю. от явки в судебное заседание отказался, в связи с увольнением из экспертного учреждения.
Поскольку допросить эксперта, проводившего судебную экспертизу, не представляется возможным, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «КАР-ЭКС» №054853/2021 от 14.12.2021.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным, полным, противоречий не содержит, выводы, изложенные в заключении достаточно мотивированы, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.
Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия), составленное ООО «КАР-ЭКС» № 054853/2021 от 14.12.2021, суд не может принять в качестве доказательства опровержения выводов эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение судебных экспертов содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с требованиями, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом счет, оформленный ООО «Аксель Норман», выписки с интернет ресурсов, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства неправомерности выводов судебной экспертизы, поскольку в счете отсутствует информация для ТС какой марки и модели, года выпуска, модификации указан товар, информация, размещенная на интернет площадках является справочной и подлежит уточнению при заказе товара, в то время как экспертами при определении стоимости запасных частей произведен анализ интернет-справочных систем exist, autodoc, az51, zap51 с учетом каталожных номеров полученных при использовании программного комплекса AudaPad Web при расшифровке идентификационного номера ТС.
С учетом изложенного, оценив заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 3 795 700 рублей, положения п. 1.4.21 Правил, устанавливающих, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 Правил, установленную сторонами страховую сумму в размере 7 000 000 рублей, учитывая, что страховщиком выбран способ урегулирования в соответствии с п. 11 Правил, отклонив заключение ИП Романова Б.В. в виду неполноты представленных ему данных для исследования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком правомерно выбран способ урегулирования страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на п. 11.1.2 Правил № 5 добровольного страхования, согласно которому стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок, предназначенных для рыночной оценки реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных ТС, с которыми у страховщика заключен договор. Только в случае отсутствие предложений от торгов, аукционов, определяется стоимость годных остатков ТС расчетным методом в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013 года на основании расчета компетентного лица или организации.
В рамках рассмотрения страхового случая АО «Юнити Страхование» получено заключение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 4 345 000 рублей.
Данное заключение основано на результатах торгов организованных на площадке ООО «МИГАС».
При этом из описания повреждений в заявке на лот следует, что указаны повреждения стекло левой передней двери, стекло задней передней двери, возможны скрытые повреждения.
Вместе с тем по заключению судебной экспертизы на ТС имеется ряд иных повреждений, которые в заявке на торги не отражены.
Результаты торгов ООО «Аудатэкс», согласно которым стоимость годных остатков ТС составила 4 189 900 рублей, в отсутствие заявки, из которой возможно определить характеристики лота, также не могут быть приняты судом.
Кроме того, договора, заключенные страховщиком с ООО «МИГАС», ООО «Аудатэкс», доказательства того, что данные площадки являются официальными, предназначены для рыночной оценки реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных ТС, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, результаты проведенных торгов не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости годных остатков ТС.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков ТС составляет 2 329 100 рублей.
При этом в заключении указана причина, по которой экспертами расчет стоимости годных остатков ТС производится расчетным методом, а не по результатам торгов (ввиду отсутствия в распоряжении экспертов предложений от торгов, аукционов по которым можно было бы определить стоимость годных остатков ТС на дату наступления страхового случая).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.
При этом учитывая, что судом установлена полная гибель ТС, действуя в интересах истца, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным выйти за рамки заявленных требований и рассмотреть вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является КПК «ПМОВК», согласно данным которого на 05.02.2022 сумма неисполненных истцом обязательств по кредитному договору №К3А-00306/20 от 06.12.2020 составляет 2 894 245 рублей 42 копейки - основной долг и 36 189 рублей 96 копеек – проценты, произведя расчет, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 015 900 (7 000 000 – 2 625 000 – 30 000) рублей с перечислением денежных средств на счет №40701810341000105021, открытый на имя Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в сумме 400 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, оспаривание истцом порядка урегулирования страхового случая.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей,
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на представителя исходя из категории спора, выполненный представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу, суд не усматривает.
Кроме того ответчиком не представлено доказательств завышенного размера указанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 579 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича страховое возмещение в размере 2 015 900 рублей с перечислением денежных средств на счет №40701810341000105021, открытый на имя Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджимурадова Рамазана Набийбуллаевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 460 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 579 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Г. Линчевская