Дело №

УИД 51RS0№-97

Принято в окончательной форме 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Прожеварову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Северная Сова» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Сова» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно детализации лицевого счета, за жилым помещением, расположенным по адресу: г.Мурманск, <адрес>, числится задолженность за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 59 548 рублей 09 копеек, образовавшаяся за период с июня 2021 года по сентябрь 2024 года, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 744 рубля 24 копейки.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 59 548 рублей 09 копеек, пени в размере 20 744 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 59 548 рублей 09 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прожеваров М.Ю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РЦ Сова».

Представитель истца ООО «Северная Сова» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Прожеваров М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РЦ Сова» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по требованиям не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Северная Сова» осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> является Прожеваров М.Ю.

Из справки ф.9 ГОБУ «МФЦ <адрес>» следует, что собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела ФИО5 № следует, что Прожеварову М.Ю. на основании завещания ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

На лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> за период с июня 2021 года по сентябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 59 548 рублей 09 копеек, а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 744 рубля 24 копейки.

Таким образом, ответчик Прожеваров М.Ю., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 59 548 рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 744 рубля 24 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 59 548 рублей 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, характера и уровня сложности спора, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика в указанной части, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Сова» к Прожеварову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Прожеварова Максима Юрьевича, паспорт №, в пользу ООО «Северная Сова», ИНН 5190072360, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 59 548 рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 744 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Прожеварова Максима Юрьевича, паспорт №, в пользу ООО «Северная Сова», ИНН 5190072360, пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 59 548 рублей 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина