№ 1-20/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мурманск 16 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием государственных обвинителей Донецкой Е.А., Бардинова Г.А., Надточей А.С., Прониной Т.Е.,

подсудимых Бондарь Р.П., Рогозина А.Л.,

защитника Бондарь Р.П. в лице адвоката Панова С.Н., защитника Рогозина А.Л. в лице адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО69, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ;

ФИО70, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Рогозин А.Л. и Бондарь Р.П. совершили две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; кроме того Бондарь Р.П. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Устава <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденным Распоряжением <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» создана в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя, для достижения целей и задач, предусмотренных Уставом.

Адрес фактического местонахождения и адрес осуществления деятельности Организации: г.<адрес>, <адрес>.

В силу пункта 2 раздела 1 Устава, учредителем Организации является <адрес> <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> <адрес> осуществляет <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании пункта 1 раздела 4 Устава органами управления Центра являются: генеральный директор – единоличный исполнительный орган; наблюдательный совет Центра – высший коллегиальный орган управления.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Центра.

Согласно положениям раздела 6 Устава генеральный директор:

- без доверенности представляет Центр в отношениях с юридическими и физическими лицами во всех учреждениях и организациях независимо от формы собственности по всем вопросам деятельности Центра в рамках своей компетенции (пункт 2.1.);

- в целях осуществления уставной деятельности Центра распоряжается имуществом Центра, совершает сделки от имени Центра в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством, открывает расчетные и иные счета в банках, кредитных организациях (пункт 2.2.);

- утверждает структуру и штатное расписание Центра по согласованию с Учредителем (пункт 2.5.);

- самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников Центра (пункт 2.6.);

- в порядке, установленном законодательством и Уставом, поощряет работников Центра, а также налагает на них взыскания (пункт 2.7.);

- в пределах своей компетенции издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты, документацию о проведении конкурсных процедур (отборов) и иные внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Учредителя и Совета, хранит печать Центра (пункт 2.8.);

- организует бухгалтерский учет и статистическую отчетность (пункт 2.9.);

- несет ответственность за использование средств Центра (пункт 2.13.).

Согласно пункта 4 раздела 8 Устава имущество Центра может быть использовано исключительно на цели, указанные в разделе 2 Устава.

В соответствии с пунктом 8 раздела 8 Устава Центр вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>» заключено соглашение № о предоставлении и расходовании субсидии из областного бюджета.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 предметом Соглашения является предоставление Центру из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ годах субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью <адрес> <адрес> в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения области в рамках государственной программы <адрес> <адрес> «Комфортное жилье и городская среда», утвержденной постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В силу пунктов 3.1., 3.1.3., 3.1.3.1.1. и 3.1.3.1.3. Соглашения субсидия предоставляется на оплату труда работников с учетом размера страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации; на оплату товаров, работ и услуг, в том числе, работы и услуги по содержанию имущества, закупку товаров, работ и услуг, связанных с уставной деятельность Центра.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. Соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на счет Центра, открытый в филиале «<данные изъяты>».

На основании п.4.3.11. Соглашения Центр обязуется возвращать неиспользованный остаток субсидии в доход областного бюджета в случае отсутствия решения Министерства о наличии потребности в направлении неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году остатка субсидии на цели, указанные в разделе 1 Соглашения в течение 30 рабочих дней с даты отправки уведомления о возврате бюджетных средств.

Приказом министра <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Свидетель №10 «О назначении Бондарь Р.П. на должность <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>» Бондарь Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством <адрес> <адрес>, именуемым работодателем, в лице <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Свидетель №10, с одной стороны, и Бондарь Р.П., назначаемой на должность генерального директора Центра, именуемой руководителем, с другой стороны, заключен трудовой договор.

В силу пункта 1.1. трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением руководителем обязанностей по должности генерального директора Центра.

В соответствии с положениями трудового договора руководитель:

- является единоличным исполнительным органом Центра, действует на основе единоначалия и подотчетен работодателю, Наблюдательному совету в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом Центра (пункт 2.1.);

- самостоятельно решает все вопросы деятельности Центра, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> <адрес> и Уставом Центра к ведению иных органов (пункт 2.2.);

Кроме того, в силу положений трудового договора руководитель имеет право:

- на осуществление действий без доверенности от имени Центра, в том числе представлять интересы Центра в различных организациях, в судебных органах, органах государственной власти Российской Федерации, <адрес> <адрес> и местного самоуправления (пункт 2.3.1.);

- на распоряжение имуществом Центра в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, <адрес> <адрес> и Уставом Центра (пункт 2.3.2.);

- на заключение от имени Центра гражданско-правовых, трудовых договоров (пункт 2.3.3.);

- на открытие (закрытие) в установленным порядке в банках расчетных и других счетов Центра (пункт 2.3.5.);

- осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Центра, а также заключать, изменять и прекращать трудовые договора с ними, принимать к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.8.);

- на утверждение штатного расписания и структуры Центра по согласованию с Работодателем (пункт 2.3.8.);

- устанавливать условия оплаты труда, формы материального поощрения, утверждение положения об оплате труда и премировании работников Центра, исходя из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных и региональных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и <адрес> <адрес>, приказов и распоряжений <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (пункт 2.3.12.);

- на основании законодательства Российской Федерации и Устава Центра издавать приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения по вопросам, входящим в компетенцию Центра, обязательные для выполнения работниками Центра (пункт 2.3.13);

- на решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> <адрес>, Уставом Центра и настоящим трудовым договором к его компетенции (пункт 2.3.15).

Помимо этого, в силу положений трудового договора руководитель обязан:

- при осуществлении своих прав и обязанностей действовать в интересах Центра в соответствии с Конституцией Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, <адрес> <адрес>, Устава Центра, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора (пункт 2.4.1.);

- обеспечить своевременное и качественное выполнение всех обязательств Центра (пункт 2.4.2.);

- обеспечить эффективную деятельность Центра, организацию административно-хозяйственной, финансовой, иной деятельности Центра (пункт 2.4.3.);

- осуществлять распоряжение имуществом Центра в соответствии с действующим законодательством и Уставом Центра (пункт ДД.ММ.ГГГГ.);

- обеспечивать использование имущества Центра по целевому назначению, а также использование по целевому назначению выделенных Центру бюджетных и внебюджетных средств (пункт ДД.ММ.ГГГГ.);

- выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес> <адрес>, Уставом Центра, должностной инструкцией, трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя.

На основании дополнительных соглашений №1, 2 и 3 к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бондарь Р.П., срок его действия неоднократно продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, генеральный директор <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Бондарь Р.П. постоянно выполняла функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в <адрес> <адрес> <адрес>, обладала служебными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах Центра, а также по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Центра принят на работу в <адрес> <адрес> <адрес> на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.6., 2.4. должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо: курирует деятельность инженерно-технического отдела и отдела бюджетных инвестиций и сводно-аналитической отчетности; контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплин, правил и норм охраны труда; контролирует обеспечение законности в деятельности Центра, обеспечивает своевременность исполнения обязательств, возникающих при заключении гражданско-правовых договоров, иных совершенных сделках, поручений по вопросам, входящим в его компетенцию.

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска Бондарь Р.П. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора Центра возложено на Рогозина А.Л.

Таким образом, первый заместитель генерального директора <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Рогозин А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющим обязанности генерального директора Центра, временно выполнял функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обладал служебными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах Центра, а также по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

В силу пункта 2.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№ фонд оплаты труда работников Центра формируется на календарный год, утверждается приказом (распоряжением) Министерства.

Согласно пункту 2.2. Положения размеры доплат и надбавок стимулирующего характера определяются руководителем Центра в пределах средств, направляемых на оплату труда. Неиспользованные средства фонда оплаты труда могут быть перераспределены и направлены на выплаты стимулирующего характера работникам Центра в соответствии с приказом генерального директора Центра в отношении работников.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения в Центре устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие доплаты и надбавки, а также премии.

На основании пункта 6.4. Положения в целях поощрения работникам Центра могут быть установлены премии: за основные результаты работы (месяц, квартал, год), за выполнение особо важных или срочных дел, единовременные. Премирование работников Центра осуществляется в соответствии с приказом генерального директора в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников. Размер премий работникам Центра устанавливается в количественном отношении к должностному окладу либо в абсолютном размере и не может превышать: 4 оклада за основные результаты работы по итогу месяца, 6 окладов за основные результаты работы по итогу квартала, 10 окладов за основные результаты работы по итогу года.

Пунктом 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что размер премии не может превышать 6 окладов за основные результаты работы по итогу месяца.

Пунктом 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что размер премии не может превышать 4 оклада за основные результаты работы по итогу месяца.

1) Бондарь Р.П., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являющимся распорядителем денежных средств, вверенных Центру, а также первый заместитель генерального директора указанной организации Рогозин А.Л., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, то есть из стремления распорядиться указанным имуществом как своим собственным, не имея на то законных оснований, с использованием своего служебного положения, решили растратить, то есть похитить часть денежных средств, предоставленных Центру.

Преступный план Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. заключался в том, что Рогозин А.Л. предоставит работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их преступной деятельности, документы, необходимые для приема на работу ФИО4, а Бондарь Р.П., в свою очередь, даст указание Свидетель №2 изготовить документы о приеме на работу ФИО4, которая в действительности не будет выполнять какие-либо трудовые функции в Центре. Затем Бондарь Р.П. будет давать указания Свидетель №2 о внесении в табели учета рабочего времени работников Центра сведения об отработанном ФИО4 времени и исполнении ей своих трудовых обязанностей, которые Бондарь Р.П. будет утверждать.

Также Бондарь Р.П. будет давать указания главному бухгалтеру Свидетель №7, неосведомленной об их преступной деятельности, изготавливать документы о премировании работников Центра, в том числе и ФИО4 При этом Рогозин А.Л., в свою очередь, на период отсутствия Бондарь Р.П. должен будет продолжать и поддерживать совместные преступные действия и, как исполняющий обязанности генерального директора Центра, утверждать табели учета рабочего времени об отработанном ФИО4 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей.

В результате чего на расчетный счет ФИО4 будет незаконно начисляться заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты.

Таким образом, Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. распределили между собой преступные роли в форме соисполнительства.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из областного бюджета, ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л., находясь в <адрес>, действуя умышленно и согласованно с Бондарь Р.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством мессенджера отправил работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Бондарь Р.П. преступной деятельности, документы, содержащие персональные данные его родной сестры ФИО4, необходимые для изготовления документов для принятия последней на работу в Центр.

После чего Бондарь Р.П., действуя согласно отведенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи генеральным директором Центра, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении передать вверенные ей денежные средства ФИО4, достоверно зная, что последняя какую-либо трудовую деятельность в Центре осуществлять не будет, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.<адрес>, <адрес>, дала указание работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготовить приказ (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в них заведомо ложных сведений о принятии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> инженером инженерно-технического отдела на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

После чего реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Р.П. давала указания работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, вносить заведомо ложные сведения об отработанном ФИО4 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей в табели учета рабочего времени работников Центра № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые затем Бондарь Р.П. сама же и утверждала.

Одновременно с этим Бондарь Р.П., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давала указания главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготавливать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них заведомо ложных сведений о трудовой деятельности ФИО4, фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности в Центре, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

Также Рогозин А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и согласованно с Бондарь Р.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь в указанный период времени исполняющим обязанности генерального директора Центра, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.<адрес>, <адрес>, имея возможность в период нахождения генерального директора Центра Бондарь Р.П. в отпуске распоряжаться вверенными ему денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что ФИО4 какую-либо трудовую деятельность в Центре не осуществляет, дал указание работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Бондарь Р.П. преступной деятельности, внести заведомо ложные сведения об отработанном ФИО4 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей в табель учета рабочего времени работников Центра № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который затем сам же и утвердил.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислена и фактически выплачена на ее расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», заработная плата и иные установленные законом выплаты в общей сумме 330 961,82 руб. за вычетом налога на доходы физического лица, то есть в крупном размере.

Тем самым Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, безвозмездно и противоправно обратили в собственность ФИО4 денежные средства в общей сумме 330 961,82 руб., в результате чего был причинен имущественный ущерб бюджету <адрес> <адрес>, главным распорядителем средств которого в соответствующей части является Министерство <адрес> <адрес> <адрес>, на вышеуказанную сумму.

2) Кроме того, Бондарь Р.П., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являющимся распорядителем денежных средств, вверенных Центру, а также первый заместитель генерального директора указанной организации Рогозин А.Л., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, то есть из стремления распорядиться указанным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание знакомой Рогозина А.Л. - ФИО3, не имея на то законных оснований, с использованием своего служебного положения, решили растратить, то есть похитить часть денежных средств, предоставленных Центру.

Преступный план Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. заключался в том, что Рогозин А.Л. предоставит работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их преступной деятельности, документы, необходимые для приема на работу ФИО3, а Бондарь Р.П., в свою очередь, даст указание Свидетель №2 изготовить документы о приеме на работу ФИО3, которая в действительности не будет выполнять какие-либо трудовые функции в Центре. Затем Бондарь Р.П. будет давать указания Свидетель №2 о внесении в табели учета рабочего времени работников Центра сведения об отработанном ФИО3 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей, которые Бондарь Р.П. будет утверждать. Также Бондарь Р.П. будет давать указания главному бухгалтеру Свидетель №7, неосведомленной об их преступной деятельности, изготавливать документы о премировании работников Центра, в том числе и ФИО3

При этом Рогозин А.Л., в свою очередь, на период отсутствия Бондарь Р.П. должен будет продолжать и поддерживать совместные преступные действия и, как исполняющий обязанности генерального директора Центра, утверждать табели учета рабочего времени об отработанном ФИО3 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей.

В результате чего на расчетный счет ФИО3 будет незаконно начисляться заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты, тем самым противоправно и безвозмездно обратят их в пользу ФИО3

Таким образом, Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. распределили между собой преступные роли в форме соисполнительства.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из областного бюджета, ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л., находясь в <адрес>, действуя умышленно и согласованно с Бондарь Р.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, посредством мессенджера отправил работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Бондарь Р.П. преступной деятельности, документы, содержащие персональные данные ранее знакомой ему ФИО3, необходимые для изготовления документов для принятия последней на работу в Центр.

После чего Бондарь Р.П., действуя согласно отведенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи генеральным директором Центра, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении передать вверенные ей денежные средства ФИО3, достоверно зная, что последняя какую-либо трудовую деятельность в Центре осуществлять не будет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дала указание работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготовить приказ (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в них заведомо ложных сведений о принятии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> инженером инженерно-технического отдела на дистанционную (удаленную) работу, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

После чего реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Р.П., имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, достоверно зная, что ФИО3 какую-либо трудовую деятельность в Центре осуществлять не будет, давала указания работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, вносить заведомо ложные сведения об отработанном ФИО3 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей в табели учета рабочего времени работников Центра № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые затем Бондарь Р.П. сама же и утверждала.

Одновременно с этим Бондарь Р.П., продолжая реализовывать совместный с Рогозиным А.Л. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, ДД.ММ.ГГГГ давала указания главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготавливать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них заведомо ложных сведений о трудовой деятельности ФИО3, фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности в Центре, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

Также Рогозин А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и согласованно с Бондарь Р.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь в указанный период времени исполняющим обязанности генерального директора Центра, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.<адрес>, <адрес>, имея возможность в период нахождения генерального директора Центра Бондарь Р.П. в отпуске распоряжаться вверенными ему денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что ФИО3 какую-либо трудовую деятельность в Центре не осуществляет, дал указание сотруднику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Бондарь Р.П. преступной деятельности, внести заведомо ложные сведения об отработанном ФИО3 времени и исполнении ею своих трудовых обязанностей в табель учета рабочего времени работников Центра № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который затем сам же и утвердил.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена и фактически выплачена на ее расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», заработная плата и иные установленные законом выплаты в общей сумме 175 255,94 руб. за вычетом налога на доходы физического лица.

Тем самым Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л., в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, безвозмездно и противоправно обратили в собственность ФИО3 денежные средства в общей сумме 175 255,94 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего был причинен имущественный ущерб бюджету <адрес> <адрес>, главным распорядителем средств которого в соответствующей части является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на вышеуказанную сумму.

3) Бондарь Р.П., будучи лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являющимся распорядителем денежных средств, вверенных Центру, а также первый заместитель генерального директора указанной организации Рогозин А.Л., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, то есть из стремления распорядиться указанным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание знакомому Бондарь Р.П. - Свидетель №25, не имея на то законных оснований, с использованием своего служебного положения, решили растратить, то есть похитить часть денежных средств, предоставленных Центру.

Преступный план Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. заключался в том, что Бондарь Р.П. предоставит работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их преступной деятельности, документы, необходимые для приема на работу Свидетель №25, а также даст указание Свидетель №2 изготовить документы о приеме на работу Свидетель №25, который в действительности не будет выполнять какие-либо трудовые функции в Центре. Затем Бондарь Р.П. будет давать указания Свидетель №2 о внесении в табели учета рабочего времени работников Центра сведения об отработанном Свидетель №25 времени и исполнении им своих трудовых обязанностей, которые Бондарь Р.П. будет утверждать. Также Бондарь Р.П. будет давать указания главному бухгалтеру Свидетель №7, неосведомленной об их преступной деятельности, изготавливать документы о премировании работников Центра, в том числе и Свидетель №25

При этом Рогозин А.Л., в свою очередь, на период отсутствия Бондарь Р.П. должен будет продолжать и поддерживать совместные преступные действия и, как исполняющий обязанности генерального директора Центра, утверждать табели учета рабочего времени об отработанном Свидетель №25 времени и исполнении им своих трудовых обязанностей.

В результате чего на расчетный счет Свидетель №25 будет незаконно начисляться заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты.

Таким образом, Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. распределили между собой преступные роли в форме соисполнительства.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из областного бюджета, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П., находясь в <адрес>, действуя умышленно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, посредством мессенджера отправила работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, документы, содержащие персональные данные ее знакомого Свидетель №25, необходимые для изготовления документов для принятия последнего на работу в Центр.

После чего Бондарь Р.П., действуя согласно отведенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи генеральным директором Центра, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении обратить в пользу ранее знакомого Свидетель №25 вверенные ей денежные средства, достоверно зная, что последний какую-либо трудовую деятельность в Центре осуществлять не будет, ДД.ММ.ГГГГ дала указание работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготовить приказ (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в них заведомо ложных сведений о принятии Свидетель №25 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> водителем отдела правового, кадрового и организационного обеспечения на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

После чего реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Р.П., имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении обратить в пользу ранее знакомого Свидетель №25 вверенные ей денежные средства, достоверно зная, что последний какую-либо трудовую деятельность в Центре не осуществляет, давала указания работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, вносить заведомо ложные сведения об отработанном Свидетель №25 времени и исполнении им своих трудовых обязанностей в табели учета рабочего времени работников Центра № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые затем Бондарь Р.П. сама же и утверждала.

Одновременно с этим Бондарь Р.П., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давала указания главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготавливать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года, с внесением в них заведомо ложных данных о трудовой деятельности Свидетель №25, фактически не исполнявшего свои трудовые обязанности в Центре, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

Также Рогозин А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и согласованно с Бондарь Р.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь в указанный период исполняющим обязанности генерального директора Центра, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.<адрес>, <адрес>, имея возможность в период нахождения генерального директора Центра Бондарь Р.П. в отпуске распоряжаться вверенными ему денежными средствами, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении передать вверенные ему денежные средства Свидетель №25, достоверно зная, что последний какую-либо трудовую деятельность в Центре не осуществляет, дал указание работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Бондарь Р.П. преступной деятельности, внести заведомо ложные сведения об отработанном Свидетель №25 времени и исполнении им своих трудовых обязанностей в табель учета рабочего времени работников Центра № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который затем сам же и утвердил.

Доводя до конца совместный преступный умысел генеральный директор <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, достоверно зная, что Свидетель №25 какую-либо трудовую деятельность в Центре не осуществляет, дала указание работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, изготовить документы – приказ (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику с внесением в него заведомо ложных сведений о предоставлении Свидетель №25 ежегодного основного оплачиваемого отпуска сроком на 2 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ (распоряжение) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с внесением в него заведомо ложных сведений об увольнении Свидетель №25 из Центра с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 дней, которые после изготовления Бондарь Р.П. сама же и подписала.

Также Бондарь Р.П. дала указание Свидетель №2, неосведомленной об их совместной с Рогозиным А.Л. преступной деятельности, внести заведомо ложные сведения об отработанном Свидетель №25 времени и исполнении им своих трудовых обязанностей в табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который затем Бондарь Р.П. сама же и утвердила.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 начислена и фактически выплачена на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, заработная плата и иные установленные законом выплаты в общей сумме 262 525,40 руб. за вычетом налога на доходы физического лица, то есть в крупном размере.

Тем самым Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, безвозмездно и противоправно обратили в собственность Свидетель №25 денежные средства в общей сумме 262 525,40 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего был причинен имущественный ущерб бюджету <адрес> <адрес>, главным распорядителем средств которого в соответствующей части является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на вышеуказанную сумму.

4) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, не имея на то законных оснований, решила использовать свои полномочия вопреки интересам возглавляемого ею Центра, а именно решила систематически, на протяжении длительного периода времени, извлекать для себя высокие доходы путем выплат премий в повышенном размере отдельным работникам Центра, которые в определенном ею же размере будут частично обналичивать денежные средства, поступившие с премий и передавать их ей лично.

Согласно преступному плану Бондарь Р.П., ей необходимо было подыскать лиц из числа работников возглавляемого ею Центра, не посвящая последних в свои преступные намерения, которые бы согласились получать премии в размере, превышающем размеры премий остальных работников Центра, после чего в определенном ей же размере обналичивать часть денежных средств с поступивших премий с расчетных счетов своих банковских карт и передавать их ей лично.

При этом Бондарь Р.П., опасаясь получить отказ от данных работников на согласие в получении премий в размере, превышающих размеры премий остальных работников Центра, используя свой авторитет генерального директора, решила сообщать им, что после получения премии, они должны будут обналичивать и передавать ей полученные денежные средства, якобы для их дальнейшего расходования на нужды Центра, тем самым вводя их в заблуждение, относительно своих истинных намерений.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями, определенными Уставом и трудовым договором, генеральный директор <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Бондарь Р.П., действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в извлечении для себя выгод имущественного характера, используя свои полномочия вопреки возглавляемой ею организации, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: г.<адрес>, <адрес>, обратилась к работнику Центра Свидетель №1 с предложением о начислении ему премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ею же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, неосведомленный о ее преступных намерениях, дал свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1 в качестве премии, осознавая противоправный характер своих действий, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении премиального фонда для выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года», на основании которого Свидетель №1 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 34 800 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 34 800 руб.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работникам Центра Свидетель №1 и Свидетель №3 с предложением о начислении им премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ею же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1 и Свидетель №3, неосведомленные о ее преступных намерениях, дали свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1 и Свидетель №3 в качестве премий, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении премиального фонда для выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ» и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении премиального фонда для выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ», на основании которых Свидетель №1 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премии в размерах 125 976 руб. и 214 438 руб. соответственно, а Свидетель №3 на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, премия в размере 49 764 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 190 000 руб., а Свидетель №3, обналичив поступившие денежные средства, находясь по тому же адресу, через Свидетель №1 передала Бондарь Р.П. денежные средства в размере 49 000 руб.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работнику Центра Свидетель №1 с предложением о начислении ему премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, неосведомленный о ее преступных намерениях, дал свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1 в качестве премии, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении премиального фонда для выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ» и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной премии работникам <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» к профессиональному празднику Дню строителя», на основании которых Свидетель №1 начислены и фактически выплачены на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премии в размерах 130 500 руб. и 90 480 руб. соответственно.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 137 600 руб.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работнику Центра Свидетель №1 с предложением о начислении ему премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, неосведомленный о ее преступных намерениях, дал свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1 в качестве премии, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ» и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной премии в связи с награждением Почетной грамотой <адрес> <адрес>», на основании которых Свидетель №1 начислены и фактически выплачены на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премии в общем размене 285 917 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 160 000 руб.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работнику Центра Свидетель №1 с предложением о начислении ему премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, неосведомленный о ее преступных намерениях, дал свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1 в качестве премии, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ» и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ», на основании которых Свидетель №1 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премии в размерах 142 958 руб. и 214 438 руб. соответственно.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 285 000 руб.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работникам Центра Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с предложением о начислении им премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, неосведомленные о ее преступных намерениях, дали свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве премий, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого Свидетель №1 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 178 698 руб., Свидетель №2 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 153 472 руб., а Свидетель №3 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 59 160 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 57 400 руб., а Свидетель №2 и Свидетель №3, обналичив поступившие денежные средства, находясь по тому же адресу, через Свидетель №1 передали Бондарь Р.П. денежные средства в размерах 88 000 руб. и не менее 50 000 руб. соответственно.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работникам Центра Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 с предложением о начислении им премий, обналичивании части денежных средств с поступивших премий и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6, неосведомленные о ее преступных намерениях, дали свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 в качестве премий, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого Свидетель №1 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 214 438 руб., Свидетель №2 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», премия в размере 95 472 руб., а Свидетель №6 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 74 646 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 60 000 руб., а Свидетель №2 и Свидетель №6, обналичив поступившие денежные средства, находясь по тому же адресу, через Свидетель №1 передали Бондарь Р.П. денежные средства в размерах 73 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работникам Центра Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с предложением о начислении им премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, неосведомленные о ее преступных намерениях, дали свое согласие.

После чего Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве премий, осознавая противоправный характер своих действий, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ», приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ», приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ», на основании которых Свидетель №1 начислены и фактически выплачены на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», премии в общем размере 451 530 руб., Свидетель №2 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», премия в размере 331 068,88 руб., а Свидетель №3 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 215 502,30 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 440 000 руб., а Свидетель №2 и Свидетель №3, обналичив поступившие денежные средства, находясь по тому же адресу, через Свидетель №1 передали Бондарь Р.П. денежные средства в размерах 200 000 руб. и 165 000 руб. соответственно.

Далее Бондарь Р.П., продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работникам Центра Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с предложением о начислении им премии, обналичивании части денежных средств с поступившей премии и их передаче ей лично в определенном ей же размере, якобы для использования в нуждах Центра. На что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, неосведомленные о ее преступных намерениях, дали свое согласие.

Доводя до конца свой преступный умысел Бондарь Р.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно злоупотребляя своими полномочиями по руководству коллективом и распоряжению имуществом Центра, определенными Уставом и трудовым договором, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для себя выгод имущественного характера путем получения части денежных средств, начисленных Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве премий, дала указание главному бухгалтеру Центра Свидетель №7, неосведомленной о ее преступной деятельности, изготовить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии ДД.ММ.ГГГГ», на основании которого Свидетель №1 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия размере 104 400 руб., Свидетель №2 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 65 076 руб., а Свидетель №3 начислена и фактически выплачена на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, премия в размере 49 764 руб.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обналичив поступившие денежные средства, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, передал Бондарь Р.П. лично денежные средства в размере 19 500 руб., а Свидетель №2 и Свидетель №3, обналичив поступившие денежные средства, находясь по тому же адресу, через Свидетель №1 передали Бондарь Р.П. денежные средства в размерах 47 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Таким образом, Бондарь Р.П., будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации незаконно истребовала и получила от подчиненных ей работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 денежные средства в общем размере не менее 2 171 300 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в виде причинения имущественного ущерба на указанную сумму бюджету <адрес> <адрес>, главным распорядителем которого в соответствующей части является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, создании иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами и влекущее формирование мнения о возможности совершения такими лицами противоречащих требованиям закона действий, вопреки положениям ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, в том числе, что органы государственной власти, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В судебном заседании подсудимая Бондарь Р.П. вину во вменяемых ей преступлениях не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Бондарь Р.П. в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на 0,5 ставки. Штатным расписанием предусмотрены 22 штатных единицы, однако все вакансии не заполняются в связи с низкой оплатой труда, в связи с чем из формирующейся экономии всем действующим сотрудникам выплачивались премии с учетом повышенной нагрузки и в соответствии с утверждённым положением об оплате труда, в связи с чем полагает, что в ее действиях по начислению премий не имелось какой-либо корысти, она действовала в интересах сотрудников. Инициатива сбора премий от сотрудников исходила от Свидетель №1, который по собственной инициативе собирал денежные средства от сотрудников. Она указаний о передаче ей премий никому не давала.

Относительно трудоустройства ФИО4, ФИО3 показала, что от своего заместителя Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о предстоящем сокращении вакантных штатных единиц, при этом Свидетель №1 предложил заполнить существующие вакансии, в связи с чем Рогозин А.Л. предложил своих кандидатов ФИО4 и ФИО3, изучив документы которых, она дала согласие на их трудоустройство в отдел, курируемый Рогозиным А.Л. По ее указанию кадровый работник Свидетель №2 изготовила все необходимые для трудоустройства документы. В дальнейшем работу данных сотрудников она не курировала, доверив это своему заместителю Рогозину А.Л., лично с данными сотрудниками не общалась и не знает как они выглядят.

Относительно трудоустройства Свидетель №25 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Центр приобрел автомобиль для служебного пользования, однако штатного водителя не имелось, в связи с чем, в осенне-зимний период возникла служебная необходимость в водителе и ее выбор пал на Свидетель №25, работавшего менеджером по продажам в автосалоне, директором которого являлся ее муж Бондарь И.Н., который дал согласие на трудоустройство Свидетель №25 в Центр на 0,5 ставки с договорённостью о том, что Свидетель №25 будет исполнять обязанности водителя по требованию. Со своими обязанностями Свидетель №25 справлялся, возил ее и обслуживал служебный автомобиль (т. 16 л.д. 122-125, т. 17 л.д. 138-142, т. 19 л.д. 103-106, т.21 л.д. 223-229).

Подсудимый Рогозин А.Л. вину во вменяемых ему преступлениях не признал, суду показал, что по приглашению ранее ему знакомой Бондарь Р.П. он в ДД.ММ.ГГГГ занял вакантную должность первого заместителя генерального директора <адрес> «<данные изъяты>». По инициативе заместителя директора по правовым и кадровым вопросам Свидетель №1 было принято решение заполнить пустующие ставки «удаленщиками» и он предложил свою сестру ФИО4, работавшую юристом в <адрес> и свою знакомую ФИО3, работающую в компании по <адрес> в <адрес>, поскольку посчитал их опыт полезным для Центра. Свидетель №2 по указанию Бондарь Р.П. скинула ему список необходимых для трудоустройства документов, которые он переслал ФИО4 и ФИО3 и после необходимых процедур трудоустройства, последние были приняты в Центр в курируемый им отдел. Указанные лица фактически выполняли свои должностные обязанности, консультировали его по рабочим вопросам и выполняли иные, поставленные им рабочие задачи, в связи с чем им обоснованно начислялась заработная плата и иные выплаты.

Относительно трудоустройства Свидетель №25 показал, что после приобретения служебного автомобиля в Центре появилась служебная необходимость в штатном водителе, в связи с чем Бондарь Р.П. пригласила своего знакомого Свидетель №25, который подчинялся напрямую Бондарь Р.П., возил ее и обслуживал автомобиль. Он никакого отношения к трудоустройству Свидетель №25 не имеет и не курировал его работу.

Несмотря на приведённую позицию подсудимых, вина Рогозина А.Л. и Бондарь Р.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО40 (<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) следует, что учредителем <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» является <адрес> <адрес>, функции и полномочия учредителя в соответствии с Уставом осуществляет <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Предметом деятельности Центра является содействие развитию жилищного строительства на территории <адрес> <адрес>, создание благоприятных условий и возможностей для развития жилищного строительства и комфортного проживания граждан, содействие реализации муниципальных и государственных программ. Центр создан на основе имущественного взноса учредителя. Источниками формирования Центра являются, в том числе, средства из бюджета <адрес> <адрес>. В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом Центра является генеральный директор, который совершает сделки от имени Центра, утверждает структуру и штатное расписание, назначает на должности и освобождает от должности работников, в пределах своей компетенции издает приказы и локальные нормативные акты, несет ответственность за использование средств Центра. С ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. была назначена на должность генерального директора <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>». В соответствии с условиями трудового договора Бондарь Р.П. имела право распоряжаться имуществом Центра в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом; принимать работников на работу, заключить и расторгать с ними трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания; устанавливать условия оплаты труда, формы материального положения; утверждать положение об оплате труда работников; издавать приказы, правила и распоряжения, обязательные для исполнения работниками Центра. ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя генерального директора <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» был назначен Рогозин А.Л., который, в том числе, курировал деятельность инженерно-технического отдела Центра. В ДД.ММ.ГГГГ Министерство запросило в Центре штатное расписание, в котором имелось несколько фамилий, вызвавшие определенные подозрения. В этой связи было принято решение провести проверку деятельности Центра. В ходе проведения проверки были получены сведения о фиктивном трудоустройстве нескольких лиц. Рабочие столы, на которых якобы работали граждане, были пустыми без признаков рабочей деятельности. Также одним из фиктивных работников, являлся некий Свидетель №25, который должен был управлять служебным автомобилем, но служебным автомобилем Центра фактически управлял Рогозин А.Л. По результатам проверки Министерством был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные нарушения. При этом среди фиктивно трудоустроенных граждан были ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25. Последний фактически являлся работником автосалона, где директором был муж Бондарь Р.П. В ходе проведения проверки были установлены факты необоснованного начисления премий отдельным сотрудникам Центра, таким как Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, в явно завышенном размере по сравнению с другими работниками Центра. В результате чего <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> причинен имущественный ущерб (т.3 л.д.151-156, 167-171).

Свидетель Свидетель №4 (<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что после того, как она уволилась с указанной должности, ей позвонил Свидетель №1 (<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>») и попросил помочь в юридической работе, на что она согласилась и выполняла определенную юридическую работу, за которую Бондарь Р.П. передала ей конверт с 20 000 рублей. После этого она еще помогала <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», участвовала в судах по доверенности. За выполненную работу Бондарь Р.П. перевела ей еще 12 000 рублей. В последующем ей также предлагалось продолжить сотрудничество, на что она отказалась, ввиду занятости на основной работе.

Затем Свидетель №2 звонила ей и рассказывала, что часть годовой премии она по указанию Бондарь Р.П. отдавала последней.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» <данные изъяты>.

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» находился по адресу: г.<адрес>, <адрес> на цокольном этаже. На данном этаже было 4 кабинета, кладовка, кухня и зал, 2 туалета и ресепшн. В состав коллектива входило 10-11 человек (2 сотрудника на ресепшн, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 сидели в одном кабинете, кабинет директора Рогозина А.Л. и Бондарь Р.П., кабинет бухгалтера Свидетель №7, и кабинет в котором сидела она (Свидетель №5 и Свидетель №12).

Режим работы с 09.00 час. до 18.00 час., выходные – суббота, воскресенье.

В начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> проводилась проверка. На тот момент она была начальником инженерно-технического отдела. В ее отделе работала только Свидетель №12, но по штату в отделе было 6 или 7 человек. После увольнения Свидетель №12 в ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе одна. Однажды в ходе проверки к ней зашла Свидетель №2 и сказала, что ее вызывает ФИО40, но перед этим ей нужно зайти к Рогозину А.Л.. Когда она зашла к Рогозину А.Л., то последний велел ей сказать, что в ее отделе работают еще 2 сотрудника - ФИО4 и ФИО3 и что задачи им ставил лично он (Рогозин А.Л.), как ее непосредственный начальник. Данных людей и якобы выполняемую ими работу, она никогда не видела.

Свидетель №25 ей незнаком, штатного водителя, который бы развозил почту, в <адрес> не было. В случае необходимости передать нарочным документы, отвозили документы либо самостоятельно, либо просили кого-либо из сотрудников. Рогозин А.Л. и Бондарь Р.П. пользовались служебным автомобилем <данные изъяты>, которым пользовались по мере необходимости и другие сотрудники - Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 Когда она ездила в качестве пассажира в служебном автомобиле, то за рулем всегда был Рогозин А.Л.

Окна ее кабинета выходили на проезжую часть, она видела, что если Рогозин А.Л. в офисе, то машина стоит на стоянке.

Она свои премии никому не отдавала, но от Свидетель №2 и Свидетель №1 ей было известно, что последних Бондарь Р.П. заставляла отдавать премии.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята по приглашению Бондарь Р.П. на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность начальника отдела бюджетных инвестиций и сводно-аналитической группы на полставки. Бондарь Р.П. она знала по предыдущему месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. была назначена на должность <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», а чуть раньше на должность <данные изъяты> был назначен Рогозин А.Л. В ее отделе также работали Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №11

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» находился по адресу: г.<адрес>, <адрес>, она (Свидетель №3) сидела в кабинете со Свидетель №2 и юристом ФИО71.

Режим работы с 09.00 час. до 17.12 час., выходные – суббота, воскресенье.

Летом ДД.ММ.ГГГГ в Центр был приобретен служебный автомобиль «<данные изъяты>», которым в основном управлял Рогозин А.Л., также данным автомобилем пользовались Бондарь Р.П. и Свидетель №6, и она (Свидетель №3) единично.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. позвала ее к себе в кабинет, и попросила сделать путевые листы на автомобиль с момента его приобретения, где указать водителем Рогозина А.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Центра, в ходе которой она сделала очередные путевые листы, которые распечатала и отдала главному бухгалтеру Свидетель №7 После этого Свидетель №7 сказала, что нужно все переделать на некоего Свидетель №25 В тот же день ее вызвала к себе Бондарь Р.П. и дала указание переделать путевые листы с Рогозина А.Л. на Свидетель №25 с момента трудоустройства последнего. При этом Свидетель №25 она видела только 1 раз во время проверки Министерства <адрес>, когда он проходя мимо ее кабинета, заглянул в него.

ФИО4 и ФИО3 она никогда не видела, в ходе проверки ей сказали, что они работали в инженерно-техническом отделе, но там работали только Свидетель №5 и Свидетель №12, иных сотрудников в данном отделе не было.

Также показала, что Бондарь Р.П. в присутствии Рогозина А.Л. говорила о том, чтобы она отдавала Бондарь Р.П. часть премии, так как данные денежные средства пойдут на нужды <адрес>. Данные деньги со стикером, где была указана сумма, она впоследствии передавала Свидетель №1 Так, в ДД.ММ.ГГГГ ей пришла премия 49 764 рублей, по указанию Бондарь Р.П. она передала последней 49 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было поступление 59 160 рублей и она передала Бондарь Р.П. от 50 000 рублей до 54 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было переведено на карту две суммы 130 406 рублей 30 копеек и 85 096 рублей, при этом она передала 165 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ передала еще 45 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие во внеочередной выездной проверке финансово-хозяйственной деятельности <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>». Для проведения проверки ее привлекла ФИО40 Со слов последней, на запрос Министерства о штатной численности, Центр ответил, что штат полностью укомплектован. Когда данная информация была представлена, то ФИО40 увидела, что фамилии некоторых сотрудников ФИО40 видела впервые. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО40 и Свидетель №8 прибыли в Центр, где попросили Рогозина А.Л. показать нескольких сотрудников, а именно, где они работают, где находятся в настоящее время и где их рабочие места, на что Рогозин А.Л. стал указывать на пустые столы, поясняя, что работники отлучились. Но по столам было видно, что за ними никто не работает, отсутствовали личные вещи, рабочие документы, компьютеры были отключены. После чего они запросили личные дела на всех сотрудников Центра. В трудовых договорах с ФИО4 и ФИО3 было указано, что они работают удаленно в <адрес>, получая указания напрямую от Рогозина А.Л., но при этом «полярки» им оплачивались. В ходе разговора с Свидетель №5, последняя пояснила, что в кабинете работает одна. Также определенные подозрения вызвала трудовая деятельность водителя Свидетель №25, так как когда они видели служебный автомобиль Центра, то за рулем всегда был Рогозин А.Л. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: значительная разница в премиях между сотрудниками, порой в десятки раз, без обоснований начисления таких премий, необоснованное начисление полярных надбавок ФИО4 и ФИО3 при отсутствии, в том числе, убедительных документов, подтверждающих их трудовую деятельность в Центре, отсутствие путевых листов на Свидетель №25 Выявленные нарушения были отражены в акте, который был составлен по результатам проведенной проверки (т.4 л.д.62-65).

В судебном заседании Свидетель №9 подтвердила достоверность оглашенных показаний в полном объеме, пояснив, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>») суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <адрес>, на тот момент в штате находилось 13-14 человек, генеральный директор Бондарь Р.П., первый заместитель Рогозин А.Л., заместитель Свидетель №1, она (Свидетель №2) специалист по кадрам, главный бухгалтер Свидетель №7, начальник отдела Свидетель №3, главные специалисты Свидетель №16, Свидетель №6 и Свидетель №15, начальник отдела Свидетель №5, Свидетель №13 и Свидетель №14

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. вызвала ее в кабинет и сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ нужно дистанционно устроить ФИО4, после чего она отправила Рогозину А.Л. список необходимых документов. Далее Рогозин А.Л. прислал ей весь необходимый пакет документов, из которых была убрана часть документов на девичью фамилию ФИО4- Рогозину, после чего она изготовила приказ о трудоустройстве ФИО4, трудовой договор и отнесла их на подпись Бондарь Р.П. Рогозин А.Л. при этом летал в <адрес>, чтобы подписать указанные документы у ФИО4 По такой же схеме была трудоустроена и ФИО3

По поручению Бондарь Р.П. она изготовила приказы о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0.5 ставки на должность инженера ФИО4, а ФИО3 на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ, сама она их никогда не видела.

Табели учета рабочего времени она составляла со слов Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л., которые давали указания, как табелировать рабочее время, в том числе ФИО3, ФИО4 и Свидетель №25

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. вызвала ее к себе в кабинет и дала ей указание принять на работу водителем на полставки с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25, который якобы работает с указанного времени. На просьбу Бондарь Р.П. она скинула той в «<данные изъяты>» список документов для трудоустройства, после чего через какое-то время Бондарь Р.П. направила ей фото заявления о приеме на работу. Затем она сделала приказ о приеме на работу и трудовой договор. Распечатав документы в двух экземплярах, она отдала их Бондарь Р.П. на подпись, а спустя время та отдала их ей с подписями. Табели учета рабочего времени Свидетель №25 она составляла со слов Бондарь Р.П.

Летом ДД.ММ.ГГГГ Центром был приобретен служебный автомобиль «<данные изъяты>». За время работы за рулем служебного автомобиля она постоянно видела Рогозина А.Л. и изредка Бондарь Р.П., Свидетель №1 и Свидетель №6 Свидетель №25 она за рулем указанного автомобиля никогда не видела, лишь в ходе проведения проверки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, Бондарь Р.П. приехала вместе с Свидетель №25 и представила его, как водителя. Второй раз она видела его при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ к ним с проверкой пришли сотрудники <адрес> <адрес> – ФИО40, Свидетель №9 и Свидетель №8, которые запросили личные дела сотрудников Центра. Дойдя до личных дел ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25, она им пояснила, что ФИО3 и ФИО4 работают дистанционно, Свидетель №25 работает на полставки в должности водителя, также сказала, что всех их курирует Рогозин А.Л.

Также по указанию Рогозина А.Л. она сделала отчеты о проделанной работе ФИО4 и ФИО3 на основании списка, который Рогозин А.Л. представил. Вся проделанная работа, выданная Рогозиным А.Л. за работу ФИО4 и ФИО3, была сделана другими сотрудниками <адрес>. ФИО4 и ФИО3 никакую работу не выполняли.

В качестве отчетов о проделанной работе Свидетель №25, Бондарь Р.П. отправила в <адрес> <адрес> путевые листы, а потом, спустя некоторое время, она слышала, как Бондарь Р.П. давала указание Свидетель №3 переделать путевые листы на Свидетель №25, так как отправленные листы были оформлены на Рогозина А.Л. и Свидетель №1

В дальнейшем ее вызвали в Министерство и перед этим Бондарь Р.П. попросила ее подтвердить, что Свидетель №25, ФИО4 и ФИО3 работали в <адрес> и что все премии им были начислены обосновано.

Также до <данные изъяты>, Бондарь Р.П. вызвала ее и сказала, что близится <данные изъяты> и необходимо поздравлять коллег, в связи с чем она начислит ей премию, из которой ей нужно отдать 70 % на нужды <адрес>. После этого Бондарь Р.П. писала ей записку с указанием суммы, которую она снимала с карты и передавала наличными Свидетель №1 Она видела, как Свидетель №1 входил в кабинет к Бондарь Р.П. с конвертом, а выходил уже без него, так было примерно 4-5 раз.

Премия на Новый год составляла 300 000 рублей, из которых она отдала 200 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ премия составляла около 95 000 рублей. Из которых она передала 73 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ премия составляла 65 000 рублей, из которых она передала 47 000 рублей.

Она лично по просьбе Бондарь Р.П. покупала виски и шампанское для подарков, также знает, что покупались подарочные сертификаты для сотрудников Министерства и оплачивалась работа юриста Свидетель №4

Также дополнила, что о том, что она отдавала большую часть новогодней премии Бондарь Р.П., она рассказала Свидетель №4, также это обсуждалось с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 (<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>») суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. Бондарь Р.П. была <данные изъяты> Центра, <данные изъяты> был Рогозин А.Л. Он разрабатывал и реализовывал программу «Свой дом в Арктике». В ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кабинете с Свидетель №16, ФИО72, Свидетель №11 и Свидетель №15

Зимой ДД.ММ.ГГГГ в Центре проводилась проверка <адрес> <адрес> по факту отсутствия сотрудников в штате. ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 ему незнакомы, он их в <адрес> никогда не видел. После проведения проверки, стало известно, что в <адрес> устроены люди, которые фактически в Центре не работали.

В инженерно-техническом отделе фактически работала только Свидетель №5, других сотрудников указанного отдела не было.

В Центре был служебный автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, которым управлял Рогозин А.Л. Лично он видел, что этим автомобилем пользовались Бондарь Р.П. и иногда пользовался он. Водителя он никогда не видел ни в <адрес>, ни за рулем транспортного средства.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что Бондарь Р.П. велела передать, что ему поступит премия в сумме 70 000 рублей, которую он должен отдать на нужды <адрес>. Когда ему поступила премия в размере 74 000 рублей, он снял 70 000 рублей и отдал их Свидетель №1

В <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» были путевые листы, которые готовила Свидетель №3, и когда он брал транспортное средство, то расписывался в них в качестве водителя и диспетчера, так как является ответственным за охрану труда и пожарную безопасность.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было подготовить документы, чтобы ее трудоустроили в компанию к знакомому ее мужа - Рогозину А.Л., который занимался коттеджным <адрес> в г.<адрес> и просил ее съездить 1 раз на выставку коттеджей в <адрес>, чтобы выяснить приобретение материалов и найма рабочих для <адрес> в г.<адрес>. Она лично предоставила Рогозину А.Л. документы для ее трудоустройства (копию паспорта, трудовую книжку и заявление о трудоустройстве), когда они находились в ресторане в <адрес>. Договоренность об ее трудоустройстве была между ее мужем Свидетель №21 и Рогозиным А.Л. Фактически в должности инженера она у Рогозина А.Л. в организации не работала, Бондарь Р.П. никогда не видела, единственное, что видела – это ее фамилию, которая стояла в документах о ее трудоустройстве.

О том, что ей на самом деле необходимо работать в данной организации, разговора не было, она также не имела цели работать в указанной организации. Она лишь была трудоустроена на должность инженера и ей на карту <данные изъяты> поступала заработная плата около 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она съездила на выставку коттеджей в <адрес>, от чего у нее остался видеоотчет, который она направила Рогозину А.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. принес с собой флэш-карту и попросил ее выучить информацию о ее функциональных обязанностях в <адрес>, но она ответила Рогозину А.Л. отказом.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Рогозиным А.Л., который является его другом и бывшим начальником. Бондарь Р.П. является коллегой Рогозина А.Л. по работе в <адрес> <адрес>.

Примерно в сентябре 2022 к нему обратился Рогозин А.Л. и попросил документы его жены для ее трудоустройства, в ходе разговора ни про должность, ни про компанию, они с Рогозиным А.Л. не разговаривали, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру направил документы для трудоустройства, перечень которых ему направил Рогозин А.Л. Затем он, ФИО3 и Рогозин А.Л. встретились в ресторане <адрес>, где лично отдали подписанные ФИО3 документы Рогозину А.Л., в том числе заявление на дистанционную работу. Фактически его жена не работала в данной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. прислал отчеты о проделанной работе и попросил его жену их подписать, однако какую-либо работу, которая была указана в данных отчетах, его жена не выполняла. Договоренность была о том, что вся работа, возложенная на ФИО3, будет выполнена Рогозиным А.Л. Дальнейшее сотрудничество прекратилось, так как со слов Рогозина А.Л. в организации начались проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от Рогозина А.Л. пришло сообщение о том, чтобы его жена написала заявление об увольнении. Скан заявления он отправил Рогозину А.Л. в мессенджере. Также Рогозин А.Л. ему сказал, что могут звонить ФИО3 с отдела собственной безопасности и спрашивать про работу, в связи с чем ей необходимо было выучить ее функционал, но жена отказалась, так как объем был большой.

Также дополнил, что поскольку Бондарь Р.П. подписывала документы о трудоустройстве его жены ФИО3, он понял, что Рогозин А.Л. работает с Бондарь Р.П.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в должности <данные изъяты>, в его отделе работали Свидетель №2 и Свидетель №17.

В ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> был назначен Рогозин А.Л. В ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была назначена Бондарь Р.П. На тот момент штат организации насчитывал 12 человек, а именно генерального директора, двух ее заместителей, начальника бюджетного отдела, 3 главных специалиста этого отдела, начальника кадрового отдела, главного бухгалтера, начальника инженерно-технического отдела, а также специалиста и инженера этого отдела (Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №13 и другие). Всех работников Центра он знал лично. В инженерно-техническом отделе всю работу выполняла Свидетель №5 Всеми вопросами приема-увольнения занималась Бондарь Р.П.

В ходе проведения проверки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> выяснилось, что в Центре числились водитель Свидетель №25, инженеры ФИО4 и ФИО3, но про этих людей он ничего не слышал и их никогда не видел в Центре.

Служебным автомобилем «<данные изъяты>» фактически пользовался Рогозин А.Л., водителя Свидетель №25 в Центре никогда не было, данную фамилию он услышал впервые только при проведении проверочных мероприятий.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. вызвала его и главного бухгалтера Свидетель №7 к себе в кабинет, где сказала, что в конце месяца ему начислит премию, которую он должен будет отдать ей. Со слов Бондарь Р.П. деньги с премии пойдут на развитие проектов Центра. С того времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он обналичивал и отдавал Бондарь Р.П. премии в полном объеме или частично в определенном ей же размере. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. во время разговора по поводу передачи ей премии в полном объеме передала ему листок бумаги, на котором была написана сумма – 34 800 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему пришла премия в размере 34 800 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обналичил деньги в банковском терминале и передал Бондарь Р.П. в рабочее время на рабочем месте 34 800 рублей, сложив эти деньги в конверт. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла премия в размере 125 976 рублей, из которых он обналичил 96 900 рублей, передав из них 54 000 рублей Бондарь Р.П. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла квартальная премия в размере 214 438 рублей, из которых он снял 136 000 рублей и передал Бондарь Р.П. Также он передавал Бондарь Р.П. деньги, снятые Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ему пришла премия в размере 17 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 130 500 рублей и 90 480 рублей. После чего он обналичил денежные средства и передал деньги Бондарь Р.П. в размере 137 600 рублей, положив их в конверт. Далее в конце ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. по привычной схеме вызвала его к себе в кабинет и сообщила, что начислит ему премию и передала листок с бумагой, на котором была написана сумма в размере 285 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли месячная и квартальные премии в размере 142 958 рублей и 214 438 рублей. После чего он снял в банкомате денежные средства в размере 285 000 рублей и передал их Бондарь Р.П. в конверте. Далее в конце ДД.ММ.ГГГГ года Бондарь по той же самой схеме, вызвав его в кабинет, передала ему листок бумаги, на котором была написана сумма в размере 57 400 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему пришла премия в размере 178 698 рублей, из которых он снял 57 400 рублей и отдал их Бондарь Р.П. лично, предварительно положив их в конверт. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. снова вызвала его к себе в кабинет, где сообщила, что Свидетель №2 через него передаст ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла премия, после чего он снял 62 400 рублей, из которых 60 000 рублей отдал Бондарь Р.П. Также он отдал Бондарь Р.П. деньги, которые ему дала Свидетель №3 и Свидетель №2 Далее в середине ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П., пригласив его к себе в кабинет, сообщила, что в конце года сотрудникам Центра, в том числе и ему, придут премии, в связи с чем, с поступивших премий он должен будет отдать ей 440 000 рублей. Также Бондарь Р.П., отдав ему листки с бумаги с суммами, в том числе для Свидетель №2 и Свидетель №3, сказала, что последние также передадут ему премии для нее. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли две премии суммами: 200 970 рублей и 250 560 рублей. В этот же день он отдал Бондарь Р.П. 440 000 рублей и денежные средства, которые ему после снятия с премий отдали Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ему пришла премия в размере 104 400 рублей. В это время в Центре шла проверка со стороны <адрес> <адрес>, и он заподозрил, что Бондарь Р.П. может использовать передаваемые ей с премий деньги не в интересах Центра. В свою очередь Бондарь Р.П. стала выражать негативное отношение, подолгу не подписывала рабочие документы, вела себя агрессивно. Под этим давлением он снял 19 500 рублей, которые затем отдал Бондарь Р.П. лично. Кроме того, он передал Бондарь Р.П. денежные средства, которые ему отдали Свидетель №3 и Свидетель №2, обналичив их ранее с поступивших премий за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.183-189).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания в части противоречий, пояснив, что при допросе суммы были даны на основании выписок по счету, в настоящее время он забыл точные суммы, переданные Бондарь Р.П., за давностью времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ее обязанности входил бухгалтерский учет, начисление работникам заработной платы и иных предусмотренных законом выплат. В ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Центра была назначена Бондарь Р.П. По штатному расписанию в Центре было предусмотрено 22 единицы. Главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Центру, являлся его учредитель – <адрес> <адрес>. Деньги выделялись не только на содержание, но и на мероприятия, связанные с организацией <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Выплата заработной платы, иных выплат и премий осуществлялась за счет субсидии из областного бюджета. Право единственной итоговой подписи в платежных документах на осуществление выплат с лицевого счета Центра имелось у <данные изъяты> Бондарь Р.П. Начисление заработной платы и иных выплат работникам Центра производится на основании табелей учета рабочего времени, приказов о выплате стимулирующих надбавок, премий, подписанных генеральным директором. Выплата заработной платы сотрудникам Центра производится 2 раза в месяц: 15 числа текущего месяца аванс, в последний день месяца заработная плата.

Свидетель №2 сдавала ей табели учета рабочего времени, накануне подлежащих выплат. После начисления заработной платы она составляла реестр на перечисление заработной платы, который сначала подписывала сама, как исполнитель, потом подписывала его у Бондарь Р.П. После чего она формировала платежные поручения и в электронном виде направляла их в «<данные изъяты>». Так как ее номер телефона был привязан к программе клиента банка, то после поступления смс-сообщения, она вводила из него данные программы, после чего происходило списание денежных средств с расчетного счета Центра работникам. Начисление и выплата заработной платы и иных выплат происходило исключительно на основании подписанного генеральным директором табеля учета рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принесла ей приказы о приеме на работу ФИО4 и Свидетель №25, подписанные Бондарь Р.П., в отношении которых ей были направлены сведения в Пенсионный фонд. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принесла ей приказ о приеме на работу ФИО3, в отношении которой она также направила сведения в Пенсионный фонд. Ежемесячно Свидетель №2 приносила ей подписанные Бондарь Р.П. табели учета рабочего времени, в том числе, на ФИО4, Свидетель №25, ФИО3, на основании которых выплачивалась заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Министерства проводили проверку по финансово-хозяйственной деятельности Центра. В ходе проверки было заподозрено, что ФИО4, Свидетель №25, ФИО3 в Центре фактически не работали. ФИО4 и ФИО3 в Центре она никогда не видела, и таких фамилий не слышала. Свидетель №25 она увидела в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже шла проверка со стороны Министерства. До этого момента за рулем служебного автомобиля она видела чаще Рогозина А.Л., реже Бондарь Р.П. ФИО4, Свидетель №25 и ФИО3 были уволены в ходе проверки. Полномочия по премированию сотрудников Центра были у генерального директора Бондарь Р.П. Премии начислялись за высокие показатели в работе на основании приказов о премировании, подписанных генеральным директором. Приказ готовила она на основании таблиц, в которых указывались фамилии сотрудников и размер премии. Таблицы ей отдавала либо Бондарь Р.П., либо Свидетель №1 Приказ после изготовления отдавался на подпись Бондарь Р.П. После подписания она направляла документы в банк для выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Свидетель №1 с таблицей по начислениям премий. Среди сотрудников Центра, которые были в таблице, была и она, в таблице было указано, что она получит 250 000 рублей, из которых должна отдать 100 000 рублей, но она отказалась. После этого она готовила приказы о премировании сотрудников в соответствии с таблицами, которые ей передавали либо Свидетель №1, либо Бондарь Р.П., отвечая на вопросы Бондарь Р.П., что уничтожает данные таблицы, но они случайно остались у нее в черновиках и были впоследствии изъяты сотрудниками ФСБ (т.3 л.д.231-236, 238-240).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимых на результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю, изобличающих Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. в совершении преступлений (т.1 л.д.110-113, т.3 л.д.59-60, т.4 л.д.151-152, 184-185, 190-191);

- постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.16, 19-21);

- протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены служебные помещения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», расположенных по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

В ходе обследования были изъяты, в том числе, папка черного цвета «Приказы о приеме, перемещении и совмещении ДД.ММ.ГГГГ гг. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», папка черного цвета «Приказы (бухгалтерия) ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»», папка черного цвета «Расчетные ведомости ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»», лицевые счета: Свидетель №25, ФИО4 с расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ; список перечисляемой в банк заработной платы №; копии заявлений Свидетель №25, ФИО4, ФИО3 о перечислении заработной платы на банковские карты, о направлении расчетных листков, копия реквизитов расчетного счета ФИО57     ФИО73; приказы о выплате премий; белая папка «Первый заместитель генерального директора Рогозин А.Л.»: папка красного цвета в отношении Бондарь Р.П.; личные дела ФИО4, ФИО3; служебные записки, копии дополнительных соглашений, соглашений; папка - скоросшиватель синего цвета «Табели рабочего времени»; папка черного цвета «Договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»». Впоследствии, предоставленные материалы ОРД были легализованы путем их осмотра следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-121, 122-132, т.4 л.д.186-188);

- справке по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», которой установлено, что Рогозин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершал перелет по маршруту г.<адрес>-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершал перелет по маршруту г.<адрес>-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> (т.4 л.д.153-172).

Кроме того, вина подсудимых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами:

В соответствии с п.1 Устава автономной некоммерческой организации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденным Распоряжением <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» создана в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (с изменениями и дополнениями), является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя, для достижения целей и задач, предусмотренных Уставом.

Адрес фактического местонахождения и адрес осуществления деятельности: г.<адрес>, <адрес>.

В силу п.2 раздела 1 Устава учредителем Организации является <адрес> <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> <адрес> осуществляет <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (далее по тексту – Учредитель, Министерство).

Согласно п.5 раздела 1 Устава в своей деятельности Центр руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «О некоммерческих организациях», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», другими федеральным законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами <адрес> <адрес> и настоящим Уставом.

В силу п.6 раздела 1 Устава Центр является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании п.8 раздела 1 Центр имеет круглую печать с полным наименованием на русском языке, а также вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием.

В соответствии с п.9 раздела 1 Устава Центр имеет самостоятельный баланс, вправе открывать счета в банках на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 раздела 2 Устава целью деятельности Центра является предоставление услуг по содействию и обеспечении развития в сфере жилищного строительства на территории <адрес> <адрес>, по содействию в обеспечении доступным жильем граждан, проживающих на территории <адрес> <адрес>, а также по содействию развития льготного ипотечного кредитования и предоставлению мер государственной поддержки граждан.

В силу п.2 раздела 2 Устава предметом деятельности Центра является содействие развитию жилищного строительства на территории <адрес> <адрес>, создание благоприятных условий и возможностей для развития жилищного строительства и комфортного проживания граждан на территории <адрес> <адрес>, содействие реализации муниципальных и государственных программ.

В соответствии с п.1 раздела 3 Устава Учредитель осуществляет надзор за деятельностью Центра, принятием органами Центра решений и обеспечением их выполнения, использованием средств Центра, соблюдением Центра законодательства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Уставом.

На основании п.1 раздела 4 Устава органами управления Центра являются: генеральный директор – единоличный исполнительный орган; наблюдательный совет Центра – высший коллегиальный орган управления.

В соответствии с п.1 раздела 6 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Центра.

Согласно положениям раздела 6 Устава генеральный директор:

- без доверенности представляет Центр в отношениях с юридическими и физическими лицами во всех учреждениях и организациях независимо от формы собственности по всем вопросам деятельности Центра в рамках своей компетенции (п.2.1.);

- в целях осуществления уставной деятельности Центра распоряжается имуществом Центра, совершает сделки от имени Центра в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством, открывает расчетные и иные счета в банках, кредитных организациях (п.2.2.);

- утверждает структуру и штатное расписание Центра по согласованию с Учредителем (п.2.5.);

- самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников Центра (п.2.6.);

- в порядке, установленном законодательством и Уставом, поощряет работников Центра, а также налагает на них взыскания (п.2.7.);

- в пределах своей компетенции издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты, документацию о проведении конкурсных процедур (отборов) и иные внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Учредителя и Совета, хранит печать Центра (п.2.8.);

- организует бухгалтерский учет и статистическую отчетность (п.2.9.);

- несет ответственность за использование средств Центра (п.2.13.).

В силу п.1 раздела 8 Устава Центр создан на основе имущественного взноса Учредителя.

В соответствии с п.2 раздела 8 Устава источниками формирования имущества Центра в денежных и иных формах являются: имущественные взносы учредителя, средства из бюджета <адрес> <адрес>, добровольные взносы и пожертвования, доходы от приносящей доход деятельности и другие, не запрещенные законом источники.

Согласно п.4 раздела 8 Устава имущество Центра может быть использовано исключительно на цели, указанные в разделе 2 Устава.

На основании п.6 раздела 8 Устава Центр может иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях, ценные бумаги и иное имущество.

В соответствии с п.8 раздела 8 Устава Центр вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, распоряжаться им иным образом (т.1 л.д.150-165, т.10 л.д.129-243, т.11 л.д.1-35).

Из исследованного личного дела Бондарь Р.П., установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. просит принять ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>».

На основании приказа министра <адрес> <адрес> <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Бондарь Р.П. назначена на должность <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по совместительству на 0,5 ставки.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, именуемым работодателем, в лице министра <адрес> <адрес> <адрес> Свидетель №10, с одной стороны, и Бондарь Р.П. следует, что:

п.1.4. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

п.1.5. Местом работы Руководителя является <адрес>.

п.2.1. Руководитель является единоличным исполнительным органом <адрес>, действует на основе единоначалия и подотчетен Работодателю, Наблюдательному совету в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом <адрес>.

п.2.3.7. Руководитель имеет право осуществлять в установленном порядке прием на работу своих заместителей, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ними по согласованию с Работодателем, а также принимать к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бондарь Р.П., срок его действия неоднократно продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-225, т.9 л.д.98).

На основании приказа генерального директора <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Бондарь Р.П. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» возложены на ФИО74 – <данные изъяты>, с его согласия, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (т.18 л.д.152).

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище Бондарь Р.П., в жилище Рогозина А.Л., в служебных помещениях <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», установлено, что из личного дела Рогозина А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. обратился с письменным заявлением, в котором просит принять его в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность <данные изъяты>, по основному месту работы.

Приказом <данные изъяты> Свидетель №1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. принят на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 41080 рублей.

Согласно п.1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник непосредственно подчиняется генеральному директору <адрес>, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными.

В ходе осмотра личного дела ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление, в котором она просит принять ее в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность инженера инженерно-технического отдела, на дистанционный (удаленный) режим работы, по основному месту.

Приказом генерального директора Бондарь Р.П. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность инженера инженерно-технического отдела, с тарифной ставкой (окладом) 20 076 рублей.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и генеральным директором Бондарь Р.П.. следует:

п.1.1. Работник принимается на работу в <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, на должность инженера инженерно-технического отдела. По настоящему Договору Работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, дистанционно – вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя на условиях внешнего совместительства для выполнения в свободное от основной работы время дополнительной работы по указанной должности.

п.1.5. Работник непосредственно подчиняется начальнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными.

В ходе осмотра личного дела ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление, в котором она просит принять ее в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность инженера инженерно-технического отдела, по внешнему совместительству на 0,5 ставки.

Приказом генерального директора Бондарь Р.П. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность инженера инженерно-технического отдела, с тарифной ставкой (окладом) 20 076 рублей.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и генеральным директором Бондарь Р.П.. следует:

п.1.1. Работник принимается на работу в <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, на должность инженера инженерно-технического отдела на условиях внешнего совместительства для выполнения от основной работы время дополнительной работы по указанной должности. По настоящему Договору Работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, дистанционно – вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя.

п.1.5. Работник непосредственно подчиняется начальнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными (т.5 л.д.14-17, 22-28, 39-43, т.8 л.д.52-167).

В ходе осмотра личного дела Свидетель №25, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 написано заявление, в котором он просит принять его в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность водителя отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Приказом генерального директора Бондарь Р.П. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на должность водителя отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №25 и генеральным директором Бондарь Р.П.. следует:

п.1.1. Работник принимается на работу в <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, на должность водителя отдела правового, кадрового и организационного обеспечения на условиях внешнего совместительства для выполнения в свободное от основной работы время дополнительной работы по указанной должности.

п.1.7. Работник непосредственно подчиняется начальнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными.

п.4.1. Работнику устанавливается следующий режим работы:

- продолжительность рабочей недели – 40 часов;

- количество выходных дней в неделю – 2 дня;

- продолжительной ежедневной работы – 4 часа;

- ненормированный рабочий день.

Согласно трудовой книжке №, Свидетель №25 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера по продажам в <данные изъяты> (приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что <данные изъяты> располагается по адресу: г.<адрес>, <адрес>, стр.<адрес>.

Из исследованного заявления Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 2 календарных дней, в соответствии с п.7.2 Положения об оплате и материальной стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» также просит предоставить ему материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов (0,5 ставки), а также просит уволить его по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «о предоставлении отпуска работнику», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 2 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 – водитель отдела правового, кадрового и организационного обеспечения уволен по собственной инициативе, с выплатой Свидетель №25 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска - 17 календарных дней (т.1 л.д.226-245, т.2 л.д.1-9, т.4 л.д.228-242, т.15 л.д.137-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что записи, расположенные: запись – «ОК в приказ» - в верхнем левом углу заявления от имени Свидетель №25 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; запись – «Гл. бух. к учету» - в верхнем левом углу заявления от имени Свидетель №25 о перечислении заработной платы на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ; запись – «Гл. бух. в работу» - в верхнем левом углу заявления от имени Свидетель №25 о направлении расчетных листков на корпоративную почту от ДД.ММ.ГГГГ; запись – «ОК в приказ» - в верхнем левом углу заявления от имени Свидетель №25 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО76;

- подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные в: заявлении от имени Свидетель №25 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе (2-ой экземпляр без подписи ознакомленного работника); трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> Бондарь Р.П. и Свидетель №25 – на 6-ти листах; заявлении от имени Свидетель №25 о перечислении заработной платы на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; заявлении от имени Свидетель №25 о направлении расчетных листков на корпоративную почту от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; заявлении от имени Свидетель №25 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе – выполнены ФИО75 (т.11 л.д.197-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные тексты, расположенные: в заявлении от имени Свидетель №25 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся со слов: «<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Р.П. Бондарь…» и заканчивающиеся словами: «…на должность водителя правового, кадрового и организационного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25»; в заявлении от имени Свидетель №25 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся со слов: «<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Р.П. Бондарь…» и заканчивающиеся словами: «…Также, прошу уволить ФИО1 по собственному желанию в последний день ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25» – выполнены Свидетель №25 (т.12 л.д.60-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что записи, расположенные: запись – «ОК в приказ» - в верхнем левом углу заявления от имени ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; запись – «Гл. бух. к учету» - в верхнем левом углу заявления от имени ФИО4 о перечислении заработной платы на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ; запись – «Гл. бух. прошу направлять» - в верхнем левом углу заявления от имени ФИО4 о направлении расчетных листков на корпоративную электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ; запись – «Гл. бух. в работу» - в верхнем левом углу копии заявления от имени ФИО4 о перечислении заработной платы на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО77;

Подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные в: заявлении от имени ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; заявлении от имени ФИО4 о перечислении заработной платы на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; заявлении от имени ФИО4 о направлении расчетных листков на корпоративную электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; копии заявления от имени ФИО4 о направлении расчетных листков на корпоративную электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ (без даты составления) – на 1-ом листе (2-ой экземпляр, с цифрой «7» в верхнем правом углу); приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – на 1-ом листе с приложением (3-ий экземпляр, без подписи ознакомленного работника); трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице генерального директора Бондарь Р.П. и ФИО4 – на 5-ти листах – выполнены Бондарь Раисой Павловной (т.11 л.д.232-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные: в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь»; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь» (2-ой экземпляр без подписи ознакомленного работника); в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице <данные изъяты> Бондарь Р.П. и ФИО3, на 5-ом листе, в графе «Работодатель:», под строкой «Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь» – выполнены ФИО78 (т.11 л.д.216-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО3: в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» и ФИО3, расположенные на 5-м листе в разделе «Работник» перед печатной расшифровкой «ФИО3» и в графе «Экземпляр трудового договора получен»; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» – выполнены, вероятно, ФИО3;

- рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ «Генеральному директору <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Р.П. Бондарь от ФИО3 / Заявление / Прошу Вас принять ФИО1 с «ДД.ММ.ГГГГ г. на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на должность инженера инженерно-технического отдела, с окладом, согласно штатному расписанию на дистанционный (удаленный) режим работы, по основному месту. / ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» – выполнены самой ФИО3;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении в последней строке между датой «ДД.ММ.ГГГГ» и расшифровкой подписи «ФИО3» – выполнены, вероятно, ФИО3 (т.12 л.д.81-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописный текст, расположенный в заявлении о приеме на работу от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся со слов: «<данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Р.П. Бондарь…» и заканчивающийся словами: «…на должность инженера инженерно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4» – выполнен ФИО4;

- подписи от имени ФИО4, расположенные: в заявлении от имени ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом заявления, слева от слова «ФИО4»; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; на 5-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице <данные изъяты> ФИО79 и ФИО4: в графе «Работник:», слева от слова «ФИО4»; в строке «Экземпляр трудового договора получен:» – выполнены, вероятно, ФИО4 (т.12 л.д.107-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные: в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице генерального директора ФИО80 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Работник:», слева от слова «ФИО4»; на оборотной стороне в строке «Экземпляр дополнительного соглашения получен:»; в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице <данные изъяты> ФИО81 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Работник:», слева от слова «ФИО4» – выполнены, вероятно, ФИО4 (т.12 л.д.128-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные: в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице ФИО82 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Работодатель», слева от слова «Р.П. Бондарь»; в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице ФИО83 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Работодатель», слева от слова «Р.П. Бондарь» – выполнены ФИО84 (т.12 л.д.144-150).

        В ходе осмотра, в том числе документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 принят в <данные изъяты> на должность менеджера по продажам, согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Работа постоянная, основная, имеются рукописные подписи Свидетель №25 и генерального директора ФИО85.

        На основании приказов работнику Свидетель №25 менеджеру по продажам <данные изъяты> предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ на 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.5-9, т.7 л.д.68-104).

В ходе осмотра документов <адрес> «<адрес> <адрес>» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в <адрес> «<адрес> <адрес>» на должность главного юриста, согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основное место работы, полная занятость, имеются рукописные подписи ФИО4 и генерального директора ФИО31

Согласно трудового договора №<адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

п.2.5. Работа по настоящему договору является для Работника основной.

п.2.6. Места работы Работника: <адрес>, <адрес>.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (т.9 л.д.107-139).

Из сведений о численности сотрудников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» следует, что в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ направлялись сведения о том, что в Центре фактическая численность составляет 21 штатную единицу, при полном количестве штата в 22 единицы (т.9 л.д.29-45).

В ходе осмотра табелей учета рабочего времени <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, оптических дисков <данные изъяты>» установлено, что среди работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» указаны сотрудники: Свидетель №25, ФИО3, ФИО4 (т.6 л.д.50-51, т.3 л.д.118-121, т.6 л.д.53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начислена заработная плата в сумме 301 155,40 руб., в том числе: 10 842,86 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 56 700,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ,122 700,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 20 700,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 90 212,54 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата к выдаче 262 525,40 руб., в том числе: 9 432,86 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 49 329,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 106 749,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 18 009,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 79 005,54 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

- Свидетель №25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме 262 525,40 руб., в том числе: 9 432,86 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 49 329,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 106 749,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 18 009,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 79 005,54 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

- с Свидетель №25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан налог на доходы в сумме 38 630,00 руб., в том числе: 1 410,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 7 371,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 15 951,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 2 691,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 11 207,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.108-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 346 189,00 руб., в том числе:34 631,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 89 840,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 221 313,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 34 631,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, (-34 226,82) руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата к выдаче 301 184,00 руб., в том числе: 30 129,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 78 161,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 192 542,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 30 129,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, (-29 777,82) руб. за ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом суммы возврата излишне выплаченной заработной платы (перечисленной со счета ФИО4 №, открытом в <данные изъяты>» на счет <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» №, открытом в <адрес>» <адрес>) ФИО4 выдана заработная плата в сумме 301 184,00 руб., в том числе: 30 129,10 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 78 161,10 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 192 542,52 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 30 129,10 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, (-29 777,82 руб.) в ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств).

- с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан налог на доходы в сумме 45 005,00 руб., в том числе: 4 502,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 11 679,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 28 771,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 4 502,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, (- 4 449,00) руб. за ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.129-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как работнику <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»: начислена заработная плата на общую сумму 201 442,94 руб., в том числе: 149 703,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 45 171,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 6 568,94 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата к выдаче на общую сумму 175 255,94 руб., в том числе: 130 242,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 39 299,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 5 714,94 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 №, открытый в <данные изъяты>», со счета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» поступила заработная плата на общую сумму 175 255,94 руб., в т.ч.: 130 242,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 39 299,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 5 714,94 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как работнику <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», произведены удержания из начисленной заработной платы, с указанием основания произведенных удержаний - «НДФЛ», на общую сумму 26 187,00 руб., в том числе: 19 461,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 5 872,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 854,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.157-173)

В ходе осмотра диска, содержащего сведения о движении денежных средств, в том числе, по расчетным счетам Свидетель №3, открытым в <данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 60 000 рублей из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 54 000 рублей были обналичены. Кроме того, в ходе осмотра диска <данные изъяты>» установлено, что в реестрах о начислении заработной платы и иных установленных законом выплат работникам <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» указаны фамилии: Свидетель №25, ФИО4, ФИО3 (т.6 л.д.29-30, 32-33, 35, 37-38, 39-45).

В ходе осмотра сведений о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (служебный автомобиль <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>») на территории <адрес> <адрес> из специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>», представленных <адрес> <адрес> <адрес>, диска с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам Бондарь Р.П., Свидетель №25, Рогозина А.Л., ФИО4, ФИО3 установлено, что:

- в период действия трудового договора с Свидетель №25 в момент фиксации служебного автомобиля Центра в месте нахождения камеры, сим-карта с абонентским номером +№ Свидетель №25 находилась в другом месте (преимущественно по месту основной работы Свидетель №25 в «<данные изъяты>» на <адрес>), то есть в подавляющем большинстве случаев служебный автомобиль Центра и сим-карта Свидетель №25 находились в разных местах <адрес> и <адрес> (из 139 случаев фиксации служебного автомобиля, только в 7 случаях сим-карта Свидетель №25 и служебный автомобиль находились в центре города);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №25 числился водителем в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» отсутствовали соединения между абонентскими номерами № Бондарь Р.П. и №, № Свидетель №25;

- ДД.ММ.ГГГГ в момент отправки Свидетель №2 данных об Свидетель №25, сим-карта № Бондарь Р.П. зафиксирована в <адрес> – в зоне действия базовой станции по адресу: г.<адрес>, <адрес> (т.3 л.д.61-79, т.7 л.д.1-18, 39-41, 42-51).

Из акта проверки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО40, Свидетель №9, Свидетель №8 проведена внеочередная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>». В качестве нарушений указано, в том числе, что все путевые листы, направленные в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> по электронной почте выписаны только на Рогозина А.Л., Свидетель №1 и Свидетель №6, на Свидетель №25 путевых листов выписано не было. Документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей Свидетель №25, не представлено (т.1 л.д.133-137, 138-145, т.2 л.д.53-60).

В ходе осмотра электронной страницы <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» на Интернет-ресурсе поиска работы и работников «<данные изъяты>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» не размещались вакансии о поиске для работы инженера (т.7 л.д.107-109).

В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, установлено, что в приложении «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 направляет Бондарь Р.П. скан копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Бондарь Р.П., но без подписи ФИО4, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, образец заявления о направлении расчетных листов, согласие на обработку персональных данных (т.7 л.д.111-113, 114-154).

В ходе осмотра материалов гражданского дела по иску ФИО32 к <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» установлено, что ответчиками от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» участвовали по доверенности Свидетель №4 и Свидетель №2, иные лица от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по доверенностям в судебных заседаниях, не участвовали (т.7 л.д.156-159).

В ходе осмотра рабочего компьютера начальника отдела бюджетных инвестиций и сводно-аналитической отчетности <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Свидетель №3, а именно папки с электронными файлами путевых листов, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в путевых листах, в качестве водителя указывался Рогозин А.Л. (т.7 л.д.160-231).

В ходе осмотра рабочего компьютера начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Свидетель №2, а именно электронной почты <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ведомственные электронные почты сотрудников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО40 и Свидетель №9 направлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где водителями служебного автомобиля Центра указывались Рогозин А.Л., Свидетель №6и Свидетель №1 Кроме того были направлены служебные записки о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.7 л.д.232-248, т.8 л.д.1-37).

В ходе осмотра журнала «регистрации вводного инструктажа «<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»», журнала «регистрации инструктажа на рабочем месте» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», журнала «учета инструктажей по пожарной безопасности» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», установлено, что ФИО4, ФИО3, Свидетель №25 каких-либо инструктажей в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», не проходили (т.5 л.д.54-55, т.8 л.д.168-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Рогозина А.Л., расположенные на оборотной стороне 1-го листа нижеперечисленных документов в графе «СОГЛАСОВАНО:» в строке «Первый заместитель генерального директора»:

- в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ»;

- в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ»;

- в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ»;

- в приказе №-№ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ»;

- в приказе №-№ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ года», выполнены, вероятно, ФИО86 (т.11 л.д.163-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные между слов «Генеральный директор» и «Р.П. Бондарь» на 1-ом листе: в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года»; в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года»; в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года»; в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года»; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ год» – выполнены ФИО87 (т.11 л.д.181-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева от слева «Бондарь Р.П.»: в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (5-6); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (29-30); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (26-27); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (1-2); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (24-25); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (3-4); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (31-32); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (22-23); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (20-21); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (33-34); в табеле учета рабочего времени №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (35-36); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (17-18); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 3-ем листе (11,12,13); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (15-16); в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 2-ом листе (7-8) – выполнены ФИО88 (т.12 л.д.8-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что запись «Согласовано», расположенная в нижней правой части листа Таблицы № и запись «Р. Бондарь», расположенная в средней правой части листа Таблицы № – выполнены ФИО89. Подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные в нижней правой части листа Таблицы №, в нижней правой части листа Таблицы №, в средней правой части листа Таблицы №, в средней правой части листа Таблицы № – выполнены ФИО90 (т.12 л.д.27-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Рогозина А.Л., расположенная в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе в строке «Руководитель организации И.о. генерального директора», выполнена, вероятно, ФИО91 (т.12 л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вернувшихся с экспертизы табелей учета рабочего времени установлено, что табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени и.о. генерального директора Рогозина А.Л. (т.8 л.д.210-213).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно фотографий на телефоне, обнаружено 39 фотографий выставочных образцов домов со сведениями о застройщике и материалах. Первая фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., последняя фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра ФИО3 показала, что посещала выставку ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рогозина А.Л. (т.5 л.д.196-202, т.18 л.д.43-48).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №21, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №21, установлено, что в мессенджере «<данные изъяты>» обнаружена переписка с Рогозиным А.Л., где: ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. отправил Свидетель №21 перечень документов и образцы заявлений о приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 отправил Рогозину А.Л. сканы документов ФИО3 (копию паспорта, реквизиты); ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. отправил Свидетель №21 образцы документов, которые ФИО3 должна была написать от руки (заявление по расчетным листам, заявление о приеме на работу, согласие на обработку данных, прием на дистанционную работу); ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. направил логин и пароль для входа на ведомственную почту Центра;

- в мессенджере «<данные изъяты>» обнаружена переписка с ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №21 просил ФИО3 не брать трубку с незнакомых номеров по просьбе Рогозина А.Л. (т.18 л.д.51-53, 54-75).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр оптических дисков с аудиозаписями (фонограммами) телефонных переговоров Бондарь Р.П. (т.2 л.д.112-136, 137-244, т.3 л.д.1-54, т.15 л.д.166-248, т.16 л.д.1-69).

Осмотром указанных файлов установлено, что в ходе телефонных переговоров Бондарь Р.П. ведет разговоры с Рогозиным А.Л. и Свидетель №1 относительно того, что главный бухгалтер Свидетель №7 передала в ФСБ таблицы, подписанные Бондарь Р.П. о том, кому из работников и в каком размере подлежали начислению премии и сколько из этих сумм надлежало отдать Бондарь Р.П. и теперь у них будут проблемы.

Кроме того, Свидетель №1 говорит, что Свидетель №7 единственный человек, который не отдавал премии (т. 2 л.д. 157), а Бондарь Р.П. говорит, что при допросах всем сотрудникам надлежит придерживаться единой позиции, что эти суммы премий они заработали и данные суммы не являются завышенными (т. 2 л.д. 157). Впоследствии Бондарь Р.П. говорит о том, что скажет, что никаких таблиц она не видела, а все начисленные премии являлись оплатой за дополнительную работу (т. 2 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Бондарь Р.П. с неким ФИО21, который говорит о фиктивном трудоустройстве ФИО4 и ФИО3, Бондарь Р.П. говорит о том, что это невозможно доказать. Собеседник переубеждает Бондарь Р.П. и вместе они обсуждают последствия вызова на допрос в <адрес> данных лиц (т.2 л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между Бондарь Р.П., Рогозиным А.Л. и Свидетель №1 вновь происходит обсуждение относительно Свидетель №25, ФИО4 и ФИО3, и того, что данные лица могут говорить, обосновывая якобы проделанную работу в Центре. Собеседники обсуждают, что подготовились к допросам и что Свидетель №25 для подготовки к допросам объездил все участки, а ФИО4 и ФИО3 скажут, что работали, консультировали, приезжали и делали свою работу (т. 2 л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Бондарь Р.П. вновь обсуждается ФИО3, которую вызывали на допрос в <адрес>. Бондарь Р.П. излагает ход допроса ФИО3, говоря о том, что та дала правильные показания и пришла на допрос с кнопочным телефоном, в целях недопущения обнаружения информации, компрометирующей Бондарь Р.П. Между собеседниками идет активное обсуждение доказательственной базы фиктивного трудоустройства ФИО3 и того, что Бондарь Р.П. в течение своей работы делала дорогие подарки «нужных людям», что поможет ей в разрешении данной ситуации (т.2 л.д. 220-224).

В дальнейшем Бондарь Р.П. дает указания о том, что надо быть готовым к допросам и быть аккуратнее с телефонами, не оставлять их на столе (т. 2 л.д. 226).

В ходе разговоров между Бондарь Р.П. и Свидетель №1, последний выражает опасения относительно переданых Свидетель №7 таблиц с размером премий, опасаясь, что это негативно отразится на Бондарь Р.П. Собеседники активно обсуждают возможные негативные последствия для Бондарь Р.П., которая опасается привлечения к уголовной ответственности, а Свидетель №1 успокаивает ее (т. 2 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между Бондарь Р.П. и женщиной с кадровой службы, которая говорит о том, что в трудовом договоре ФИО4 отсутствует указание об удаленной работе. Бондарь Р.П. выясняет, возможно ли устранить это путем издания дополнительного соглашения, но сотрудник кадровой службы говорит, что это уже поздно делать. Собеседники активно обсуждают данный вопрос, говоря о том, что по трудовому договору с ФИО3 они предусмотрели этот момент, а по ФИО4 - пропустили (т. 2 л.д. 242-244, т. 3 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. обсуждают, что нужно сделать для того, чтобы придать видимость того, что ФИО3 якобы работала удаленно (т.3 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. вновь обсуждают ситуацию с «мертвыми душами», обсуждая, что все сотрудники должны давать одинаковые показания относительно «мертвых душ» и премий. При этом Бондарь Р.П. говорит о том, что правоохранительные органы не смогут доказать, что размер премий был завышенным, если все будут придерживаться «правильной позиции». Также Бондарь Р.П. высказывает обеспокоенность относительно таблиц с размером премий, которые предъявила Свидетель №7, которая сама премии не отдавала, говоря о том, что это ее деньги (т.3 л.д. 15-19).

Также в ходе разговора с Свидетель №1 Бондарь Р.П. высказывает ему претензии относительно того, что он защищал Свидетель №7, которая выдала таблицы с премиями (т.3 л.д. 20).

В ходе диалога с Рогозиным А.Л. и Свидетель №1, Бондарь Р.П. обсуждает таблицы с премиями, выражая сожаление о том, что подписывала их. Свидетель №1 при этом говорит о том, что Свидетель №7 устала отдавать деньги, поэтому и отнесла таблицы в правоохранительные органы (т.3 л.д. 23-25).

Затем Бондарь Р.П. говорит Свидетель №1 о том, что на всех допросах будет утверждать, что начисляла сотрудникам премии в рамках <данные изъяты> за большую нагрузку и что задача всех говорить именно так (т.3 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает Бондарь Р.П., что обнаружил в ноутбуке Свидетель №7 переписку, в которой она отправляла таблицы с премиями и таблицы с «мертвыми душами» - ФИО3, ФИО4 и Свидетель №25 Бондарь Р.П. выражает свою обеспокоенность негативными последствиями в связи с отправленной Свидетель №7 информацией. Затем Рогозин А.Л. и Бондарь Р.П. обсуждают, что ФИО4, имея юридическое образование и стаж работы в суде, сможет дать «правильные показания» о том, что якобы выполняла работу для <адрес>. Также идет обсуждение относительно «правильных» показаний, которые дал Свидетель №25, сказав в ФСБ о своем трудоустройстве и якобы выполняемой им в Центре работе. Собеседники обсуждают сложность доказывания того, что данные лица фактически не работали в Центре (т. 3 л.д. 29-33).

В дальнейшем Бондарь Р.П. обсуждает с Свидетель №1, что необходимо поговорить с Пашей, который должен сказать, что не отдавал свои премии, а Свидетель №1 говорит о том, что Паша не умеет врать и будет говорить только правду (т.3 л.д. 36).

Далее Бондарь Р.П. дает указания Свидетель №1 о том, что нельзя употреблять выражение «мертвые души», о том, что необходимо говорить про табели учета рабочего времени и начисления зарплаты (т.3 л.д. 41).

В ходе разговора с Рогозиным А.Л., Бондарь Р.П. рассказывает, что говорила при допросах про Свидетель №25, про то, что он возил только ее. Собеседники обсуждают как все «скинуть» на Свидетель №7 (т. 3 л.д. 42).

Также в ходе диалога с Рогозиным А.Л. и Свидетель №1, Бондарь Р.П. выражает опасения относительно того, что скажет Свидетель №3 про премии, поэтому она сама желает поговорить с ней и объяснить, какие надо дать показания. Также Бондарь Р.П. говорит о том, что нельзя говорить о том, что деньги собирались ею в том числе на подарки для сотрудников Минстроя и организацию мероприятий, поскольку сбор по 200-300 тысяч рублей на «чай и кофе» будет выглядеть неправдоподобно (т.3 л.д. 44).

Аналогичные по содержанию диалоги приведены в справке-меморандуме по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д. 137-244, т.3 л.д.1-54);

Диски с аудиозаписями разговора (т.2 л.д.21) непосредственно исследовались в ходе судебного заседания путем воспроизведения.

В ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем с абонентским номером «№», поименованным как «ФИО92», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 направляет Бондарь Р.П. скан-копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и генеральным директором Бондарь Р.П., и подписанного только от имени Бондарь Р.П., а также текстовые файлы: образец заявления о направлении расчетных листов от имени ФИО4, обезличенное согласие на обработку персональных данных, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу от имени ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. отправила Свидетель №2 скан-копии трудовой книжки, паспорта, СНИСЛ, свидетельства ИНН, военного билета и свидетельства об образовании на имя Свидетель №25

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. отправила Свидетель №2 скан-копии паспорта на имя ФИО3, документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального персонифицированного учета на имя ФИО3, диплома на имя ФИО3, трудовой книжки на имя ФИО33

Кроме того, в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем с абонентским номером «№», поименованным как «ФИО93», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. пересылает Свидетель №2 скан-копии паспорта, СНИЛС и ИНН, а также банковские реквизиты на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.Л. отправил Свидетель №2 скан-копии паспорта ФИО34, переслал сообщение с адресом «<адрес>, <адрес>», фотографию с реквизитами ФИО3 в <данные изъяты>, текстовые файлы, а именно: образец заявления о направлении расчетных листов от имени ФИО3, обезличенное согласие на обработку персональных данных, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу от имени ФИО3

Кроме того, из осмотра переписки между Свидетель №2 и Бондарь Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. дает указание о подготовке отчетов по ФИО4 и ФИО3, а также данные по водителю. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. дает указание о подготовке документов об увольнении ФИО4 и ФИО3, а также интересуется как прошла беседа в <адрес> <адрес>, правильно ли Свидетель №2 отвечала на вопросы про премии и трудоустройство в том числе Свидетель №25 (т.7 л.д.111-113, 114-154).

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков по местам жительства ФИО3 и ФИО4, а также флеш-карты, изъятой в ходе выемки у Свидетель №21 установлено, в том числе, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Бондарь Р.П. и ФИО4, работник (ФИО4) выполняет свои обязанности дистанционно;

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Бондарь Р.П. и ФИО4 следует, что стороны пришли к соглашению о перерасчете заработной платы;

Кроме того, были осмотрены: справка к ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» и справка об инфраструктурных облигациях, за подписью ФИО4;

В ходе осмотра флэш-карты обнаружены служебные файлы, имеющие отношение к деятельности <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», в том числе файлы, содержащие отчеты о проделанной работе ФИО4; файл, содержащий информацию об инфраструктурных облигациях; файл, содержащий должностную инструкцию инженера инженерно-технического отдела <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» (т.5 л.д.174-181, 234-239, т.15 л.д.142-165).

Вместе с тем, в ходе осмотра рабочих компьютеров сотрудников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, находящихся в кабинетах Центра по адресу: г.<адрес>, <адрес> обнаружены служебные документы, содержащие информацию о работе, указанной в отчетах ФИО4, ФИО3, в том числе: об анализе перспективных земельных участков для вовлечения в комплексное развитие территорий, застройщиках в <адрес> <адрес>, обоснование стоимости выполнения проектных работ, перечне технических условий на <адрес>; стоимости инженерных изысканий; анализе возможного сотрудничества с РУП «Завод газетной бумаги», видах разрешенного использования земельных участков, сведения о застройщиках из <адрес>, вопросах развития ИЖС путем применения Арктической лесной амнистии, применении механизма инфраструктурных облигаций с блок-схемами, комплексном развитии территории жилой застройки (т.18 л.д.195-210).

Вина Бондарь Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ подтверждается также исследованными заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» заключено соглашение № о предоставлении и расходовании субсидии из областного бюджета.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 предметом Соглашения является предоставление Центру из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ годах субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью <адрес> <адрес> в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения области в рамках государственной программы <адрес> <адрес> «Комфортное жилье и городская среда», утвержденной постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В силу пунктов 3.1., 3.1.3., 3.1.3.1.1. и 3.1.3.1.3. Соглашения субсидия предоставляется на оплату труда работников с учетом размера страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации; на оплату товаров, работ и услуг, в том числе, работы и услуги по содержанию имущества, закупку товаров, работ и услуг, связанных с уставной деятельность Центра.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. Соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на счет Центра, открытый в филиале «<данные изъяты>».

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения Центр обязуется возвращать неиспользованный остаток субсидии в доход областного бюджета в случае отсутствия решения Министерства о наличии потребности в направлении неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году остатка субсидии на цели, указанные в разделе 1 Соглашения в течение 30 рабочих дней с даты отправки уведомления о возврате бюджетных средств (т.8 л.д.101-121).

Согласно п.1.2. Порядка предоставления и расходования субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение деятельности <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденному постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП следует, что получателем субсидии является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>».

Согласно п.1.4. Целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение затрат Получателя, связанных с осуществлением уставной деятельности, по следующим направлениям расходов:

п.1.4.1. Оплата труда, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников Получателя субсидии, материальная помощь к отпуску, а также оплата найма жилых помещений работниками Получателя.

Согласно п.4.7. в случае формирования на конец финансового года остатков средств субсидии, предоставленной за счет областного бюджета, Получатель не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным, информирует Министерство о причинах возникновения остатка субсидии, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за отчетным, выносит на заседание высшего коллегиального органа управления некоммерческой организации рассмотрение вопроса о причинах формирования остатков субсидии.

Для подтверждения потребности Получателя в остатках целевых субсидий прошлых лет и направления их на те же цели в текущем финансовом году Получатель предоставляет обосновывающие документы:

- информацию об остатках целевых субсидий на лицевом счете Получателя по состоянию на 1 января очередного финансового года;

- пояснительную записку об использовании целевых средств с указанием причин образования остатков целевых субсидий прошлых лет;

- предложения по использованию остатков целевых субсидий прошлых лет с соответствующими расчетами и обоснованиями.

В течение 7 рабочих дней с даты поступления Министерство рассматривает документы, обосновывающие причины формирования остатков субсидии, и принимает одно из следующих решений:

а) о возврате Получателем неиспользованных остатков субсидии в областной бюджет;

б) о расходовании Получателем неиспользованных остатков субсидии в следующем финансовом году.

Решение Министерства должно быть согласовано с <адрес> <адрес> <адрес>. В течение 3 рабочих дней со дня подписания Министром решения Министерство направляет Получателю уведомление о принятом решении.

При принятии Министерством решения о возврате остатков субсидии Получатель обязан возвратить их в областной бюджет в течение 15 рабочих дней с даты получения решения о возврате бюджетных средств (т.9 л.д.141-245, т.10 л.д.1-127).

В силу пункта 2.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, фонд оплаты труда работников <адрес> формируется на календарный год, утверждается приказом (распоряжением) Министерства.

При формировании фонда оплаты труда работников <адрес> учитываются следующие основания:

- должностной оклад по должностям (профессиям) работников;

- выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные действующим законодательством и настоящим Положением.

Согласно пункту 2.2. Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера определяются руководителем <адрес> в пределах средств, направляемых на оплату труда. Неиспользованные средства фонда оплаты труда могут быть перераспределены и направлены на выплаты стимулирующего характера работникам <адрес> в соответствии с приказом (распоряжением) Министерства в отношении генерального директора <адрес> и приказом генерального директора <адрес> в отношении работников.

Согласно пункту 6.1. В <адрес> устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие доплаты и надбавки, а также премии.

На основании пункта 6.4. В целях поощрения работникам <адрес> могут быть установлены премии: за основные результаты работы (месяц, квартал, год), за выполнение особо важных или срочных дел, единовременные. Премирование работников <адрес> осуществляется в соответствии с приказом генерального директора в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников. Размер премий работникам <адрес> устанавливается в количественном отношении к должностному окладу либо в абсолютном размере и не может превышать: 4 оклада за основные результаты работы по итогу месяца, 6 окладов за основные результаты работы по итогу квартала, 10 окладов за основные результаты работы по итогу года.

Согласно пункту 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что размер премии не может превышать 6 окладов за основные результаты работы по итогу месяца.

Пунктом 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что размер премии не может превышать 4 оклада за основные результаты работы по итогу месяца (т.8 л.д.215-249, т.9 л.д.1-18).

В ходе осмотра документов <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, установлено, что согласно приказу (распоряжению) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.

Согласно п.1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», в лице генерального директора ФИО94 и Свидетель №1 следует, что работник непосредственно подчиняется генеральному директора <адрес>, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными.

Приказом (распоряжением) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного специалиста по закупкам отдела правового, кадрового и организационного обеспечения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.

Согласно п.1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», в лице генерального директора ФИО95 и Свидетель №1 следует, что работник непосредственно подчиняется начальнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными.

Приказом (распоряжением) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного специалиста по закупкам отдела правового, кадрового и организационного обеспечения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.

Согласно п.1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», в лице генерального директора ФИО96 и Свидетель №2 следует, что работник непосредственно подчиняется начальнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения, назначенному в установленном порядке. Его указания в рамках должностной инструкции и действующего законодательства являются для Работника обязательными.

В ходе осмотра табелей учета рабочего времени работников Центра: № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 15,09.2022, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об отработанном Свидетель №1 времени в должности начальника отдела на 0,5 ставки. Табели №, № подписаны от имени Бондарь Р.П., табель № подписан от имени Свидетель №1

Согласно приказам о выплате премий сотрудникам <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»:

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (30 000 руб.), Свидетель №1 (40 000 руб.), Свидетель №7 (15 000 руб.), Свидетель №16 (10 000 руб.), Свидетель №2 (10 000 руб.) Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (115 000 руб.), Свидетель №1 (144 800 руб.), Свидетель №7 (59 000 руб.), Свидетель №3 (57 200 руб.), Свидетель №5 (12 000 руб.), Свидетель №2 (30 000 руб.); Свидетель №17 (12 000 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (200 520 руб.), Свидетель №1 (246 480 руб.), Свидетель №7 (177 000 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий предлежит Рогозину А.Л. (75 000 руб.), Свидетель №1 (150 000 руб.), Свидетель №7 (118 000 руб.), Свидетель №2 (30 000 руб.). Приказ подписи от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (80 000 руб.), Свидетель №1 (104 000 руб.), Свидетель №7 (88 000 руб.), Свидетель №2 (5 000 руб.), Свидетель №11 (20 000 руб.); Свидетель №3 (15 000 руб.), Свидетель №5 (10 000 руб.), Свидетель №12, (5 000 руб.), Свидетель №6 (5 000 руб.), Свидетель №15 (20 000 руб.) Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (164 320 руб.), Свидетель №1 (164 320 руб.), Свидетель №7 (118 000 руб.), Свидетель №2 (30 000 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (145 680 руб.), Свидетель №1 (246 480 руб.), Свидетель №7 (177 000 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий в связи с юбилейной датой подлежит Свидетель №2 и Свидетель №7 Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.Л. (164 320 руб.), Свидетель №1 (164 320 руб.), Свидетель №7 (118 000 руб.), Свидетель №11 (10 000 руб.), Свидетель №15 (10 000 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.;

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии подлежит Свидетель №1 (164 320 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.П. (135 000 руб.), Свидетель №1 (120 000 руб.), Свидетель №7 (59 000 руб.), Свидетель №25 P.H. (24 000 руб.), Свидетель №3 (57 200 руб.), Свидетель №2 (74 800 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П.

- №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий подлежит Рогозину А.П. (94 954 руб.), Свидетель №1 (91 954 руб.), Свидетель №7 (40 230 руб.), Свидетель №3 (57 471 руб.), Свидетель №2 (34 483 руб.), Свидетель №11 (57 471 руб.), Свидетель №15 (57 471 руб.), Свидетель №6 (57 471 руб.). Приказ подписан от имени Бондарь Р.П. (т.9 л.д.50-91, 100-101, 103-105, т.11 л.д.45-141, т.13 л.д.187-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные на 2-ом листе, в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева от слова «Бондарь Р.П.»:

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Бондарь Раисой Павловной (т.13 л.д.48-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Бондарь Р.П., расположенная в строке «Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь.» в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года» – выполнена ФИО97 (т.13 л.д.31-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные:

- в приказе (распоряжении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева ФИО98 «Р-П. Бондарь»;

- в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице генерального директора ФИО99 и Свидетель №1, на 5-ом листе, в графе «Работодатель:», под строкой «Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь»;

- в приказе (распоряжении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь»;

- в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице генерального директора ФИО100 и Свидетель №1, на 5-ом листе, в графе «Работодатель:», под строкой «Генеральный директор», слева от слова «Р.П. Бондарь» - выполнены ФИО101 (т.13 л.д.79-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Бондарь Р.П., расположенные:

- в приказе (распоряжении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в строке «Руководитель организации Генеральный директор», слева от слова «Бондарь Р.П.»;

- в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в лице генерального директора ФИО102 и Свидетель №2, на 5-ом листе, в графе «Работодатель:», под строкой «Генеральный директор», слева от слова «Бондарь Р.П.» - выполнены ФИО103 (т.13 л.д.64-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 №, открытый в <данные изъяты>», со счета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» поступила заработная плата на общую сумму 4 003 789,62 руб., в том числе премия в размере 2 205 973,00 руб. с разбивкой за каждый месяц исследуемого периода: за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 155 211,33 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 201 023,00 руб., в том числе премия - 34 800,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 533 944,03 руб., в том числе премия - 357 814,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 387 203,00 руб., в том числе премия - 220 980,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 538 393,27 руб., в том числе премия - 285 917,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 523 619,00 руб., в том числе премия - 357 396,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 344 922,00 руб., в том числе премия - 178 698,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 877 291,63 руб., в том числе премия - 665 968,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 238 620,56 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 203 561,80 руб., в том числе премия - 104 400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по перечислению (списанию) денежных средств без указания получателя денежных средств, что не позволяет установить, кому перечислены денежные средства на общую сумму 4 302 815,00 руб., в том числе: 40 539,00 руб. перечислены со счета № с указанием в назначении платежа – перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона; 4 262 276,00 руб. перечислены со счета №, в том числе: 1 739 876,00 руб. с указанием в назначении платежа – перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона, 343 300,00 руб. с указанием в назначении платежа «<данные изъяты>», 2 179 100,00 руб. с указанием в назначении платежа <данные изъяты> (т.13 л.д.191-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №7, как работнику <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата на общую сумму 2 526 385,04 руб., в том числе премия в размере 1 494 161,50 руб., с разбивкой за каждый месяц исследуемого периода:

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 67 850,01 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 116 775 руб., в том числе премия - 15 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плаха в размере 337 775 руб., в том числе премия - 236 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 307 775 руб., в том числе премия - 206 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 268 173,53 руб., в том числе премия - 118 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 396 775 руб., в
том числе премия - 295 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 269 275 руб., в
том числе премия - 167 500 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 499 436,50 руб., в том числе премия - 397 661,50 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 101 775 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 160 775 руб., в
том числе премия - 59 000 руб.;

На счет Свидетель №7 №, открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» поступила заработная плата на общую сумму 2 197 954,04 руб., в том числе премия в размере 1 299 920,50 руб. с разбивкой за каждый месяц исследуемого периода:

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 59 029,01 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 101 594 руб., в том числе премия - 13 050 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 293 865 руб., в том числе премия - 205 320 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 267 764 руб., в том числе премия - 179 220 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 233 310,53 руб., в том числе премия - 102 660 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 345 195 руб., в том числе премия - 256 650 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 234 269 руб., в том числе премия - 145 725 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 434 509,50 руб., в том числе премия - 345 965,50 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 88 544 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 139 874 руб. в том числе премия - 51 330 руб.

В представленной на исследование выписке по счету Свидетель №7 №, открытому в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции по перечислению (списанию) денежных средств без указания получателя денежных средств, на общую сумму 2 049 574,41 руб., в том числе:

- 460 474,41 руб. с указанием в назначении платежа - перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона,

- 1 586 600 руб. с указанием в назначении платежа «...<данные изъяты>...»,

- 2 500 руб. с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты>.. .» (т.14 л.д.7-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на счет Свидетель №2 №, открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» перечислена заработная плата на общую сумму 1 648 212,65 руб., в том числе премия в размере 750 088,88 руб. с разбивкой за каждый месяц исследуемого периода: за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 83 195,20 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 93 195,20 руб., в том числе премия - 10 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 113 195,20 руб., в том числе премия - 30 000,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 142 725,96 руб., в том числе премия – 35 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 83 195,20 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 99 557,23 руб., в том числе премия - 30 000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 236 667,20 руб., в том числе премия - 153 472,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 509 736,08 руб., в том числе премия - 426 540,88 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 101 686,18 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 185 059,20 руб., в том числе премия - 65 076,00 руб.;

- по счетам Свидетель №2, открытым в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции по перечислению (списанию) денежных средств без указания получателя денежных средств, что не позволяет установить, кому перечислены денежные средства на общую сумму 1 197 890,90 руб., в том числе: 13 000 руб. по счету № с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты> …», 1 184 890,90 руб. по счету №, в том числе: 546 390,90 руб. с указанием в назначении платежа – перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона, 637 500 руб. с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты>…», 1 000 руб. с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты>…» (т.14 л.д.59-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на счет Свидетель №3 №, открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» перечислена заработная плата на общую сумму 839 531,71 руб., в том числе премия в размере 387 240,30 руб. с разбивкой за каждый месяц исследуемого периода: за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 42 921 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 42 922 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 92 685 руб., в том числе премия – 49 764 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 64 999,76 руб., в том числе премия - 13 050 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 42 921 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 42 922 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 122 776,99 руб., в том числе премия - 59 160 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 251 776,96 руб., в том числе премия - 215 502,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 92 685 руб., в том числе премия - 49 764,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 42 922 руб.;

- по счетам Свидетель №3, открытым в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции по перечислению (списанию) денежных средств без указания получателя денежных средств, что не позволяет установить, кому перечислены денежные средства на общую сумму 980 760 руб., в том числе: 360 руб. по счету № с указанием в назначении платежа – перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона; 980 400 руб. по счету №, в том числе: 721 400 руб. с указанием в назначении платежа – перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона, 259 000 руб. с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты>…» (т.14 л.д.113-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на счет Свидетель №6 №, открытый в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» поступила заработная плата на общую сумму 726 125,24 руб., в том числе премия в размере 109 446 руб. с разбивкой за каждый месяц исследуемого периода: за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 56 459,40 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 56 460,40 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 123 472,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 23 987,66 руб., в том числе премия - 4 350 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 28 230,20 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 48 394,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 56 459,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 161 556,40 руб., в том числе премия - 105 096 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 56 459,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере 114 645,40 руб.;

- по счету Свидетель №6 №, открытому в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции по перечислению (списанию) денежных средств без указания получателя денежных средств, что не позволяет установить, кому перечислены денежные средства на общую сумму 663 296 руб., в том числе: 3 100 руб. с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты> …», 90 000 руб. с указанием в назначении платежа «…<данные изъяты>…», 570 196 руб. с указанием в назначении платежа – перевод через Систему быстрых платежей с указанием номера телефона (т.14 л.д.164-210).

В ходе осмотра диска, содержащего сведения о движении денежных средств, в том числе, по банковским счетам Бондарь Р.П., открытых в <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бондарь Р.П. был осуществлен перевод со счета № (карта №) Свидетель №4 в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Бондарь Р.П. был осуществлен перевод со счета № (карта №) Свидетель №3 в размере 5949 рублей (т.5 л.д.240-244, 245-247).

В ходе осмотра диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам сотрудников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», открытых в <данные изъяты>», установлено, что:

- на расчетный счет № Свидетель №3: ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 49 764 рубля, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 59 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод на 60 000 рублей через СБП на номер +№, ДД.ММ.ГГГГ перечислены две премии в размере 85 096 рублей и 130 406 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 165 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 49 764 рубля, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 50 000 рублей;

- на расчетный счет № Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 153 472 рубля, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 88 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 95 427 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 73 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено две премии в размерах 189 120 рублей и 141 948 рублей, 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ обналичено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 65 076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 30 000 рублей;

- на расчетный счет № Свидетель №6: ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 74 646 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 83 000 рублей;

- на расчетный счет № Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 34 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 68 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 125 976 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 96 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 214 438 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 136 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятие в размере 30 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены две премии в размере 34 800 рублей и 130 500 рублей, обналичено 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 285 917 рублей, обналичено 203 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены две премии в размере 214 438 рублей и 142 958 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на свой банковский счет 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 277 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 178 698 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 57 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 214 438 рублей, 62 400 рублей, обналичено и ДД.ММ.ГГГГ перевод на свой банковский счет в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены премии в размерах 250 560 рублей и 200 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковский перевод на свой счета на 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена премия в размере 104 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обналичено 19 500 рублей (т.6 л.д.3-5, 6-18, 50-51).

Из сведений, предоставленных <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» о премировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что до прихода Бондарь Р.П. в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» ежемесячные премии сотрудников не превышали 70 000 рублей (т.9 л.д.93-96).

В ходе осмотра рабочего компьютера главного бухгалтера <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» обнаружено 2 электронных файла, содержащих таблицы по начислению премий сотрудникам Центра, содержащих такие вкладки, как «<данные изъяты>» фамилии Бондарь Р.П., Рогозин А.Л., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 (т.8 л.д.38-47).

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего ФИО40, и свидетелей, приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. со стороны указанных лиц.

Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе путем их оглашения с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. Нарушений прав представителя потерпевшего и свидетелей при их допросах допущено не было.

Допрошенные непосредственно в суде свидетели подтвердили свои показания на следствии, стороны не были лишены возможности выяснить все интересующие их факты при допросах свидетелей, неустраненных противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых со стороны свидетелей признаются судом несостоятельными, поскольку достоверность их показаний подтверждается согласованностью между собой, с содержанием аудиозаписей и экспертными заключениями.

Несмотря на доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей, суд считает, что допрошенные по делу свидетели не были лишены возможности к восприятию информации о конкретных предметах, установлению элементарных причинно-следственных связей, и могли давать об этом показания.

Само по себе несогласие с показаниями допрошенных по делу лиц не свидетельствует об их оговоре подсудимых. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз и проведенных исследований по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Доводы защитника Панова С.Н. о том, что оперативно-розыскные мероприятия в виде «прослушивания разговоров» и «наблюдения» являются недопустимыми доказательствами, поскольку Бондарь Р.П. в силу особенностей ее психики высказывалась недостоверно по обстоятельствам дела, отклоняются судом, поскольку полученные в результате проведенных ОРМ данные, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованы судом в ходе судебного следствия. Особенности психики подсудимой Бондарь Р.П., с учетом данных о ее вменяемости, установленных проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой, не могут являться основанием для признания полученных в результате ОРМ данных, недопустимыми.

Кроме того, легализованные результаты оперативной деятельности, получившие силу доказательств, лишь дополняют другие доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного следствия не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав подсудимых при производстве предварительного следствия, в суде не имеется.

Мнение защиты о неполноте предварительного расследования является необоснованным. Все значимые по делу обстоятельства установлены, препятствий для вынесения приговора не имеется.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу как в суде, так и в период предварительного расследования, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. установленной и доказанной.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. доказана и квалифицирует их действия:

Действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. по факту хищения бюджетных денежных средств, перечисленных на счет ФИО4 суд квалифицирует в отношении каждого по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. по факту хищения бюджетных денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 суд квалифицирует в отношении каждого по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. по факту хищения бюджетных денежных средств, перечисленных на счет Свидетель №25 суд квалифицирует в отношении каждого по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При квалификации действий Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. в каждом случае суд исходит из того, что растрата как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Наличие корыстной цели у Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. подтверждается тем, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, путем обращения соответственно в собственность ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что подсудимыми совершено единое продолжаемое преступление, не имеется. При этом одна лишь только тождественность деяний, способа и цели не свидетельствует об этом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступления в каждом случае совершались подсудимыми в разное время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысел на совершение растраты каждый раз у Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. возникал самостоятельно (в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ), связан с хищением денежных средств в озвученных суммах; подсудимыми, действующими группой лиц по предварительному сговору, с целью растраты бюджетных денежных средств, в каждом случае приискивались разные лица из числа своих знакомых и родственников, не связанных между собой, для последующего фиктивного трудоустройства, имевшего место в разное время, при этом похищенные денежные средства перечислялись на различные счета разных лиц (ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 соответственно), что свидетельствует о том, что действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. в каждом случае хищения денежных средств путем растраты и их перевода на лицевые счета ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 образуют самостоятельные составы преступлений.

В ходе судебного разбирательства не получено каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. единого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, так как действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. в каждом случае носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, главным распорядителем которых в соответствующей части является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Непосредственному совершению каждого преступления предшествовала договорённость между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договорённости на совершение каждого преступления подтверждается характером совместных действий, поскольку запланированный подсудимыми механизм хищения состоял из нескольких самостоятельных, но взаимодополняющих друг друга и согласованных действий, реализация которых невозможна без выполнения своей роли каждым участником.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, вступая в сговор, каждый раз выполняли свои роли в преступлении, что подтверждено характером их совместных действий, которые носили согласованный характер, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, путем обращения похищенного в собственность ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25

Рогозин А.Л., действуя согласно отведенной ему преступной роли, предоставлял работнику отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Центра Свидетель №2, неосведомленной о преступной деятельности Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л., документы, необходимые для приема на работу сначала ФИО4, являющейся родной сестрой Рогозина А.Л., а затем ФИО3, являющейся знакомой Рогозина А.Л.

Кроме того Бондарь Р.П., в случае трудоустройства Свидетель №25, действуя согласно отведенной ей преступной роли, предоставила Свидетель №2 документы, необходимые для приема на работу Свидетель №25, являющегося знакомым Бондарь Р.П. и работающего в автосалоне, директором которого являлся муж Бондарь Р.П.

Также Бондарь Р.П., действуя согласно отведенной ей преступной роли, в каждом случае давала указание Свидетель №2 об изготовлении документов о приеме на работу ФИО4, ФИО3 Свидетель №25, которые в действительности не выполняли какие-либо трудовые функции в Центре.

Затем Бондарь Р.П. давала указания Свидетель №2 о внесении в табели учета рабочего времени работников Центра сведения об отработанном ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 времени и исполнении ими своих трудовых обязанностей, которые Бондарь Р.П., в силу занимаемой ею должности, утверждала.

Также Бондарь Р.П. давала указания главному бухгалтеру Свидетель №7, неосведомленной о преступной деятельности подсудимых, изготавливать документы о премировании работников Центра, в том числе и ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25

При этом Рогозин А.Л., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, на период отсутствия Бондарь Р.П. продолжал и поддерживал совместные преступные действия и, как исполняющий обязанности генерального директора Центра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждал табели учета рабочего времени об отработанном ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 времени и исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом, Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. распределили между собой преступные роли в форме соисполнительства.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Бондарь Р.П., в силу занимаемой ею должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в связи с чем была наделена в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлась распорядителем денежных средств, вверенных Центру.

Рогозин А.Л., как первый заместитель генерального директора указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся исполняющим обязанности генерального директора Центра, имел возможность в период нахождения Бондарь Р.П. в отпуске, распоряжаться вверенными ему денежными средствами, в связи с чем, также являлся субъектом, выполняющим в указанный период времени управленческие функции в некоммерческой организации, то есть был наделен в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем и подписывал табели учета рабочего времени в отношении ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25, заведомо зная о том, что они не осуществляют трудовую функцию в <адрес>.

Таким образом, и Бондарь Р.П., и Рогозин А.Л. являлись специальными субъектами, в связи с чем, каждый из них являлся исполнителем растраты, так как каждый из них знал и понимал, что в силу занимаемой должности (Рогозин А.Л. в порядке замещения), он осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Центра и реализацию возложенных на него функций, однако умышленно, в корыстных целях, действуя группой лиц, по предварительному сговору, подсудимые истратили вверенное имущество (денежные средства) против воли собственника путем их передачи третьим лицам.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в отношении каждого подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, по вышеизложенным основаниям, поскольку каждый из них обладал в полной мере обязанностями руководителя по принятию управленческих решений и единоличному распоряжению вверенными ему денежными средствами: Бондарь Р.П. – в силу занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом <адрес>, Рогозин А.Л. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с возложенными на него обязанностями генерального директора по приказу.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Каждое совершенное преступление по ч.3 ст. 160 УК РФ является оконченным, поскольку денежные средства были переведены на лицевые счета ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 и израсходованы каждым из них по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по преступлениям, по факту фиктивного трудоустройства ФИО4 и Свидетель №25 в «крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предусмотрено, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО4 начислена и фактически выплачена сумма в размере 330 961 руб. 82 коп., а Свидетель №25 – сумма в размере 262 525 руб. 40 коп., то хищением данных сумм бюджету <адрес> <адрес> в каждом случае причинен крупный размер.

    Факт того, что ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 каждый в отдельности не осуществляли трудовую функцию в Центре, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей – сотрудников Центра Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, из которых следует, что данных граждан они не знают, указанные лица никогда в Центре не работали, какую-либо трудовую функцию не осуществляли, при проверке Министерства Бондарь Р.П. просила сказать, что данные лица работают в Центре, однако работы, выданные Рогозиным А.Л., как произведённые ФИО4 и ФИО3, фактически были выполнены другими сотрудниками Центра, что подтверждается в том числе осмотром рабочих компьютеров Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, в которых обнаружены служебные документы, содержащие информацию о работе, выполненной сотрудниками Центра, но указанной в отчетах ФИО4 и ФИО3 (т.18 л.д.195-210).

Кроме того, сама ФИО3 и ее муж Свидетель №21 подтвердили, что фактически ФИО3 никогда в Центре не работала, ее трудоустройство носило формальный характер, никакие работы она не осуществляла, отчеты не делала. Одна поездка по просьбе Рогозина А.Л. на выставку строительных материалов не являлась рабочей, а была произведена ею по просьбе Рогозина А.Л., как знакомого их семьи, из дружеских отношений.

Доводы защиты о том, что ФИО57 изменили показания и стали оговаривать подсудимых после обнаружения у них при обыске наркотических средств, отклоняются судом, поскольку данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, сторона защиты была не лишена возможности задать данным свидетелям вопросы. При этом их последовательные показания помимо того, что согласуются между собой, также согласуются с прослушанными судом разговорами между Бондарь Р.П. и Рогозиным А.Л., подробно приведенными выше и письменными материалами уголовного дела.

При этом суд не принимает показания свидетелей защиты, в качестве доказательств невиновности подсудимых.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в должности <данные изъяты>.

Бондарь Р.П. может охарактеризовать с положительной стороны, с Рогозиным А.Л. и Свидетель №1 по работе не пересекался.

В <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» он пришел после проведения проверки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, со слов Свидетель №10 ему известно, что в ходе проведения проверки были выявлены «мертвые души». Также после проведения проверки, в ходе общения с Бондарь Р.П., последняя жаловалась ему, что их с Рогозиным А.Л. «посадят за выплату премий».

В ходе следствия ему предъявляли «прослушивание телефонных переговоров», где шел разговор между ним (Свидетель №24) и Бондарь Р.П. о размере начисляемых премий, в которых он опознал свой голос и голос Бондарь Р.П.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27 (<данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №25

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 около 2-3 раз привозил на мойку автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, а также в ходе разговора говорил, что устроился на подработку водителем в жилищный или капитальный фонд (т.17 л.д.196-198).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №26 <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №25

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 привозил на мойку автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, на котором была надпись «<данные изъяты> <адрес>», а также в ходе разговора говорил, что устроился на подработку водителем (т.17 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Бондарь Р.П., как с клиентом автосалона. С Рогозиным А.Л. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его представления Бондарь Р.П., как своего заместителя.

При приеме его (Свидетель №25) на работу в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Бондарь Р.П. представила его Рогозину А.Л. С ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству на полставки был принят в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» водителем. Основное место работы у него было в автосалоне <данные изъяты>, где его директором был муж Бондарь Р.П. – ФИО104, который говорил ему (Свидетель №25) откуда ему необходимо забрать Бондарь Р.П. и куда ее отвезти.

По поручению Бондарь Р.П. он обслуживал автомобиль «<данные изъяты>», возил его на мойку, а также возил Бондарь Р.П., когда на указанном транспортном средстве, когда на своем личном. Также он возил Рогозина А.Л., но нечасто.

В <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» был служебный автомобиль «<данные изъяты>». После покупки данного транспортного средства, в автосалоне, ему сама Бондарь Р.П. предложила должность водителя в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», коллективу его не представляли, представили только кадровому работнику ФИО16.

Какие-либо путевые листы он не составлял, поскольку не знал о необходимости их составления.

Заработная плата составляла около 40 000 – 60 000 рублей в месяц, поступала на его карту, он тратил данные денежные средства на свои нужды. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Бондарь Р.П. он уволился.

Режим рабочего времени по основному месту работы в <данные изъяты> с 10.00 час. до 18.00 час., в это же время он работал водителем в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», так как Бондарь И.Н. разрешал ему в любое время, когда было нужно Бондарь Р.П., уезжать с <данные изъяты>. Учредитель <данные изъяты> также знал о его совмещении должностей.

Фактически в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» он не находился, приезжал только по требованию Бондарь Р.П.

Из показаний свидетеля ФИО105 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. ему сказала, что их компания хочет приобрести транспортное средство, после чего жена познакомила его с Свидетель №1, который занимался данным вопросом. Его автосалон сформировал коммерческое предложение, которое было предоставлено Свидетель №1, а также предоставил большую скидку на покупку транспортного средства, после чего в их автосалоне был приобретен автомобиль для <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>». Приобретением и оформлением занимался Свидетель №1, физически получали автомобиль Свидетель №1 и Свидетель №7

Свидетель №25 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, работал у него в автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.П. ему сказала, что в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» требуется водитель, так как она знала Свидетель №25, то спросила у последнего, может ли он работать водителем в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>». На что он разрешил Свидетель №25 совмещение на полставки с основной работой в <данные изъяты>.

Свидетель №25 у него неоднократно отпрашивался для осуществления работы в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», так как возил Бондарь Р.П., обслуживал транспортное средство в <данные изъяты>, более никто из сотрудников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» обслуживанием транспортного средства не занимался. Все поручения Бондарь Р.П. он передавал Свидетель №25

Он (ФИО106.) считает, что Свидетель №1 оговаривает Бондарь Р.П., так как хотел занять должность генерального директора.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, он погасил по своей инициативе (т.17 л.д.61), так как Бондарь Р.П. находилась в стрессе.

Бондарь Р.П. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, благочестивого, добропорядочного, честного, хорошего человека, интересы сотрудников ставит выше своих, Рогозина А.Л. знает с ДД.ММ.ГГГГ, может охарактеризовать его с положительной стороны, как профессионала своего дела, пунктуального, обязательного, добропорядочного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность инженера в инженерно-технический отдел <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>». Рогозин А.Л. у нее уточнил сведения о ее образовании, после чего предложил осуществлять консультативную юридическую помощь его организации. Для заключения трудового договора он приезжал в <адрес>, где были подписаны документы о ее трудоустройстве. При подписании трудового договора, он уже был подписан директором <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» Бондарь Р.П. В ходе подписания документов, было оговорено, что работа будет удаленной и дистанционной, так как присутствовать в г.<адрес> она не могла. Для трудоустройства в <адрес> ей было необходимо открыть счет в <данные изъяты>, куда поступала зарплатная плата и премии.

Будучи устроенной в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», она выполняла задачи, которые ей ставил Рогозин А.Л. посредством мессенджера – телеграмм, а именно произвести анализ законодательства, анализ практики, какой существует механизм передачи земельных участков застройщику на период <адрес>, анализ концессионного соглашения и возможность его использования, также она активно собирала информацию для возможного привлечения застройщиков из <адрес> для строительства в г.<адрес> и <адрес> <адрес>.

Также Рогозин А.Л. приезжал в <адрес> и передавал ей на подпись справки о проделанной ею работе по ряду задач, которые были выполнены ею.

Поскольку у нее перед Рогозиным А.Л. были долговые денежные обязательства, она по своей инициативе перечисляла ему часть заработной платы, поступающей из <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» в счет оплаты долга.

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №24, пришедшего в Центр уже после проведенной Министерством проверки, и не являющегося очевидцем рассматриваемых событий, не подтверждают невиновность подсудимых, в связи с чем, принимаются судом только в качестве характеристики личности Бондарь Р.П.

Показания сотрудников автосалона Свидетель №27 и Свидетель №26, а также мужа подсудимой Бондарь И.Н. и самого Свидетель №25, не могут подтверждать факт выполнения Свидетель №25 работы в Центре, с учетом вышеприведенных доказательств того, что в период действия трудового договора с <адрес>, в момент фиксации служебного автомобиля Центра в месте нахождения камеры, сим-карта с абонентским номером +№ Свидетель №25 находилась в другом месте (преимущественно по месту основной работы Свидетель №25 в «<адрес>), то есть, в подавляющем большинстве случаев служебный автомобиль Центра и сим-карта Свидетель №25 находились в разных местах <адрес> и <адрес> (из 139 случаев фиксации служебного автомобиля, только в 7 случаях сим-карта Свидетель №25 и служебный автомобиль находились в центре города).

При том, что из показаний вышеприведенных сотрудников Центра, следует, что они видели Свидетель №25 один раз, при проведении проверки Министерством, при этом Свидетель №2 видела его также при увольнении. До этого никто из сотрудников <адрес> Свидетель №25 не видел, служебным автомобилем пользовался преимущественно Рогозин А.Л., реже - сама Бондарь Р.П. и в единичных случаях автомобиль использовали другие сотрудники Центра, при этом каждый раз подписывались и выдавались путевые листы, которые впоследствии по указанию Бондарь Р.П. были переписаны, с указанием в них в качестве водителя Свидетель №25

Из прослушанных судом переговоров также следует, что Свидетель №25 готовили к допросам в правоохранительных органах с целью дачи им показаний, согласующихся с показаниями Бондарь Р.П. о якобы выполняемой им работе водителя в Центре.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей – сотрудников Центра, в совокупности с исследованными письменными материалами, бесспорно указывают на то, что Свидетель №25 не исполнял трудовую функцию водителя в Центре, и лишь после организованной Министерством проверки один раз появился в Центре, после чего был уволен по указанию Бондарь Р.П.

Показания свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> суд также не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимых, поскольку факт того, что ФИО4 фактически не работала в Центре, в том числе удаленно, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств – показаний свидетелей, прослушанными разговорами Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л., в которых они выражают опасения относительно того, что Министерству станет известно о трудоустроенных «мертвых душах» и негативных последствиях для них в связи с этим, письменными материалами, из которых следует, что какую-либо работу в <адрес> ФИО4 по должности инженера инженерно-технического отдела, не осуществляла, якобы выполненные ею отчеты о проделанной работе, фактически были выполнены действительными работниками Центра, выданы Рогозиным А.Л. за работу своей сестры, при этом тот факт, что при ее фиктивном трудоустройстве из документов были намеренно убраны документы с фамилией «Рогозина» также явно свидетельствуют о том, что ее трудоустройство в <адрес> в отделе, курируемом ее родным братом, было фиктивным, с целью хищения денежных средств.

О фиктивном характере трудоустройства ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 также свидетельствует и тот факт, что все они были уволены после проведенной Министерством в ДД.ММ.ГГГГ проверки – ФИО4 и ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №25 -ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что ФИО4 работала в Центре, однако исполняла трудовую функцию не по должности инженера, а выполняла перечень работ и поручений Рогозина А.Л. по различным вопросам, касающимся <адрес>, при этом ее работа носила непосредственно правовой и аналитический характер, в связи с чем заработная плата и премии ей выплачивались обоснованно, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании действующих положений законодательства о труде и как следствие, на неверном толковании норм уголовного права о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Так, часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО4 и Центром по должности юриста не заключался.

Совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие глава 49.1 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда дистанционных работников».

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "<данные изъяты>".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в <адрес> на должность инженера инженерно-технического отдела на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, однако определенную, заранее обусловленную трудовым соглашением трудовую функцию, не осуществляла, то есть не выполняла обязанности работника, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников Центра, в связи с чем, обязанности у работодателя по оплате ее труда не возникло и ей не могла начисляться и выплачиваться заработная плата и премии.

Аналогичным образом фиктивно принятые на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 не могли получать заработную плату и причитающиеся стимулирующие и иные выплаты по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Таким образом, поскольку выплата заработной платы осуществляется за счет бюджетных ассигнований, выделяемых из расчета необходимых денежных средств, которые в свою очередь определяются исходя из фонда начисленной заработной платы и численности работников по соответствующей категории, при этом лица, работавшие неполное рабочее время учитываются пропорционально отработанному времени, суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы и определение итогового показателя эффективности должно производиться с учетом фактически отработанного работником времени.

Вместе с тем, Бондарь Р.П., которой в силу ее должностных полномочий было доверено распоряжение бюджетными денежными средствами, составляющими фонд заработной платы и материального стимулирования сотрудников Центра, а в период ее отсутствия Рогозин А.Л., исполняющий обязанности генерального директора по приказу, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что ни ФИО4, ни ФИО3, ни Свидетель №25 не осуществляют каждый в отдельности возложенную на них трудовую функцию, подписывали табели учета рабочего времени и приказы о премировании, тем самым совершая растрату вверенных бюджетных денежных средств.

Действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты Бондарь Р.П. об отсутствии должностной инструкции при ее работе в Центре, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что приказом <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Свидетель №10, Бондарь Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора автономной некоммерческой организации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством <адрес> <адрес> <адрес>, именуемым работодателем, в лице <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Свидетель №10 и Бондарь Р.П. заключен трудовой договор, в силу пункта 1.1., последний регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением руководителем обязанностей по должности генерального директора Центра.

Таким образом, в соответствии с локальными трудовыми и ведомственными актами, Бондарь Р.П., в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, была наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками <адрес>, следовательно, являлась должностным лицом.

Ссылки стороны защиты, не опровергают эти обстоятельства и для квалификации содеянного значения не имеют, поскольку в силу занимаемой ею должности Бондарь Р.П. действовала в соответствии с Уставом Центра и своим трудовым договором.

    Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ способ совершения хищения «присвоение», как излишне вмененный, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых, действующих группой лиц по предварительному сговору, был направлен на хищение вверенного по должности имущества (денежных средств) путем его передачи в собственность третьих лиц через придание законности такой передачи – заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

Таким образом, с момента выбытия денежных средств из обладания собственника и их зачисления на расчетные счета ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25, преступление по растрате каждый раз являлись оконченными с момента поступления денежных средств на безналичные счета указанных лиц.

В связи с этим, нет никаких оснований считать, что дальнейшее распоряжение ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 незаконно полученными денежными средствами путем перевода и передачи части из полученных денежных средств в том числе Рогозину А.Л. и мужу Бондарь Р.П., являлось присвоением со стороны подсудимых, поскольку по смыслу закона, как присвоение и растрату вместе надлежит квалифицировать только в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается.

В данном случае весь объем похищенных подсудимыми денежных средств в сумме 330 961 руб. 82 коп., в сумме 175 255 руб. 94 коп. и в сумме 262 525 руб. 40 коп. был растрачен подсудимыми путем перевода этих денег на счета ФИО4, ФИО3 и Свидетель №25 соответственно, которыми те и распорядились по своему усмотрению. И данное распоряжение имело место уже после окончания подсудимыми растраты, которая считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исключение из объема обвинения данного способа хищения не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного каждому из них обвинения.

Органами предварительного расследования действия Бондарь Р.П. квалифицированы также по ч.4 ст. 327 УК РФ (3 преступления) и Рогозина А.Л. по одному преступлению по ч.4 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Вместе с тем, квалифицируя таким образом действия Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л., орган предварительного расследования не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Каких-либо требований к порядку ведения такого учета работодателями, нормативно не установлено.

Табель учета рабочего времени является первичным документом, подтверждает юридически значимый факт осуществления трудовой деятельности и является основанием для начисления заработной платы сотрудникам организации.

Исходя из буквального понимания понятия «официальные документы» - это выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Документы о трудоустройстве, приказы о назначении премий, предоставлении отпусков и приказы об увольнении являются локальными трудовыми актами организации, порождающими взаимные права и обязанности работодателя и работника, определяющими условия труда и оплаты труда работника, не обладают признаками и свойствами официального документа, в какого рода официальный документооборот не включены, за исключением внутреннего документооборота организации, в связи с чем не могут являться предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, внесение в документы о трудоустройстве и выплатах, причитающихся работникам, ложных сведений с целью дальнейшего их использования для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления не образует самостоятельный состав; содеянное полностью охватывается частью 3 ст. 159 или ст. 160 УК РФ, поскольку данные действия являлись лишь способом совершения иного преступления.

Изложенные в обвинении преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. каждый раз был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего. Данное преступное намерение они реализовывали, в том числе, путем издания и подписания кадровых и первичных бухгалтерских документов, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемых ими хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, подсудимые каждый раз совершали преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, которые ошибочно квалифицированы несколькими статьями.

Суд принимает во внимание, что внесение в кадровые и первичные бухгалтерские документы заведомо ложных сведений в каждом совершаемом преступлении по растрате было необходимо для придания законности действиям по растрате, то есть без издания в каждом случае приказов о приеме на работу и иных индивидуальных локальных трудовых актов, равно как и без подписания табелей учета рабочего времени ФИО3, ФИО4 и Свидетель №25, совершение растраты было бы невозможно с учетом специфики организационно-правовой формы <адрес> и установленного порядка начисления и выплаты как заработной платы, так и иных, предусмотренных законом выплат для сотрудников Центра.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения ч.4 ст. 327 УК РФ (три преступления вмененные Бондарь Р.П. и одно преступление, вмененное Рогозину А.Л.), как излишне вмененные при описании преступных деяний, совершенных Бондарь Р.П. и Рогозиным А.Л., с учетом того, что описываемые действия по ч.4 ст. 327 УК РФ полностью входят в объективную сторону каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

Исключение из объема обвинения ч.4 ст. 327 УК РФ не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного им обвинения.

Действия Бондарь Р.П. по факту повышенного начисления премий и их дальнейшего изъятия, суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

При квалификации действий Бондарь Р.П. суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями понимается совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ отнесено законодателем к группе преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть основным объектом этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций. Дополнительными объектами служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.

При этом указанный состав преступления относится к числу материальных составов, является оконченным с момента причинения существенного вреда законным интересам, в данном случае государства. Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что в том числе следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1142-0.

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" определяет, что автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

В силу пункта 2 раздела 1 Устава <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» учредителем Организации является <адрес> <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> <адрес> осуществляет <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

    Как установлено судом, Бондарь Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в силу Устава выполняла функции единоличного исполнительного органа, то есть обладала служебными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах Центра, а также обладала полномочиями по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» заключено соглашение № о предоставлении и расходовании субсидии из областного бюджета.

В силу пунктов 3.1., 3.1.3., 3.1.3.1.1. и 3.1.3.1.3. Соглашения субсидия предоставляется на оплату труда работников с учетом размера страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения Центр обязуется возвращать неиспользованный остаток субсидии в доход областного бюджета в случае отсутствия решения Министерства о наличии потребности в направлении неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году остатка субсидии на цели, указанные в разделе 1 Соглашения в течение 30 рабочих дней с даты отправки уведомления о возврате бюджетных средств.

В силу пункта 2.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», фонд оплаты труда работников Центра формируется на календарный год, утверждается приказом (распоряжением) Министерства.

Согласно пункту 2.2. Положения размеры доплат и надбавок стимулирующего характера определяются руководителем Центра в пределах средств, направляемых на оплату труда. Неиспользованные средства фонда оплаты труда могут быть перераспределены и направлены на выплаты стимулирующего характера работникам Центра в соответствии с приказом генерального директора Центра в отношении работников.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения в Центре устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие доплаты и надбавки, а также премии.

На основании пункта 6.4. Положения в целях поощрения работникам Центра могут быть установлены премии: за основные результаты работы (месяц, квартал, год), за выполнение особо важных или срочных дел, единовременные. Премирование работников Центра осуществляется в соответствии с приказом генерального директора в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников. Размер премий работникам Центра устанавливается в количественном отношении к должностному окладу либо в абсолютном размере и не может превышать: 4 оклада за основные результаты работы по итогу месяца, 6 окладов за основные результаты работы по итогу квартала, 10 окладов за основные результаты работы по итогу года.

Пунктом 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что размер премии не может превышать 6 окладов за основные результаты работы по итогу месяца.

Пунктом 6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», утвержденного приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что размер премии не может превышать 4 оклада за основные результаты работы по итогу месяца.

Вместе с тем, Бондарь Р.П., с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, не имея на то законных оснований, использовала свои полномочия генерального директора Центра, вопреки интересам возглавляемого ею Центра, систематически извлекая для себя высокие доходы путем выплат премий в повышенном размере отдельным работникам Центра - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, которые в определенном ею же размере частично обналичивали денежные средства, поступившие с премий и передавали их ей лично.

Общий размер переданных Бондарь Р.П. денежных средств составил не менее 2 171 300 рублей, что причинило существенный вред законным интересам <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в виде причинения имущественного ущерба на указанную сумму бюджету <адрес> <адрес>, главным распорядителем которого в соответствующей части является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Указанные действия Бондарь Р.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, создании иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами и повлекли формирование мнения о возможности совершения должностными лицами противоречащих требованиям закона действий, вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

С учетом фонда заработной платы <адрес> «<данные изъяты>», при материальных потерях <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ущерб в сумме не менее 2 171 300 рублей для потерпевшего является существенным, поскольку лишает <адрес> <адрес> возможность использования денежных средств в соответствии с целями и задачами, возложенными на данный исполнительный орган государственной власти региона.

При этом суд исключает из объема предъявленного Бондарь Р.П. обвинения указание на «причинение существенного вреда правам и законным интересам организации», поскольку в описании преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст. 201 УК РФ не описано, в чем выразилось причинение существенного вреда непосредственно правам и законным интересам <адрес> «<данные изъяты>», как организации, а <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с учетом буквального толкования действующего законодательства РФ, является исполнительным органом государственной власти, в связи с чем, в данном случае имеет место причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение Бондарь Р.П., так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ей обвинения.

Об умысле подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствует тот факт, что Бондарь Р.П. было достоверно известно о том, что утверждаемый ею размер премий для сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 является заведомо завышенным, о чем свидетельствуют показания указанных лиц о том, что Бондарь Р.П. говорила им о том, что им будут начисляться повышенные премии, большую часть которых им надлежит передавать Бондарь Р.П. для нужд организации и исследованные вещественные доказательства – таблицы, составленные по указанию Бондарь Р.П. главным бухгалтером Свидетель №7, в которых Бондарь Р.П. были определены суммы начисленных премий и те суммы, которые сотрудники должны передать ей. При этом свидетель Свидетель №1 показал, что сотрудники и он сам обналичивали переведенные им суммы премий в размере, определенном Бондарь Р.П., и он каждый раз передавал Бондарь Р.П. данные суммы.

Из прослушанных разговоров в кабинете Бондарь Р.П. следует, что она дает указания подчиненным ей сотрудникам говорить о том, что премии начислялись в таком размере за большой объем работы и не являются завышенными. Также Бондарь Р.П. на протяжении всех разговоров выражает опасения относительно того, что подписанные ею таблицы с указанием размера премий и тех сумм, которые надлежит отдать ей, главный бухгалтер Свидетель №7 передала в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №4 со слов Свидетель №2 знала о том, что та отдает часть премий Бондарь Р.П.

О том, что Бондарь Р.П. изымала часть начисленных ею премий, также было известно со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 свидетелю Свидетель №5, которой данные сотрудники жаловались на данные факты.

Совершенное Бондарь Р.П. преступление является оконченным в момент фактического вывода денежных средств по незаконным приказам о начислении и выплате премий, подписанных Бондарь Р.П., сумма которых установлена исходя именно из указанных приказов, при этом способы и основания расходования незаконно начисленных денежных средств, не означает отсутствие последствий совершенного преступления в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и государства, в лице его органов.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные Центром в виде субсидий, являлись собственностью Центра, исходя из его организационно-правовой формы, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, денежные средства, переданные в порядке субсидирования деятельности Центра, в том числе для оплаты труда работников Центра, не являлись собственностью Центра, а являлись бюджетными средствами, имели своей целью предоставление дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам Центра, которая не была достигнута, поскольку полученная субсидия была направлена не на поддержание хозяйственной деятельности общества, не на фактическую выплату премий сотрудникам, а на извлечение выгод и преимуществ для Бондарь Р.П.

Бондарь Р.П. имела возможность вернуть остатки субсидий в бюджет, однако не делала этого в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, тем самым злоупотребив своими полномочиями генерального директора, через подчиненных ей работников, неосведомленных о ее преступных намерениях, организовала начисление и получение сотрудниками Центра заведомо повышенного размере премий с целью дальнейшего извлечения выгод и преимуществ для себя.

Поскольку Бондарь Р.П. злоупотребила должностными полномочиями, действуя вопреки законным интересам организации, путем незаконного истребования и получения от подчиненных ей сотрудников Центра бюджетных денежных средств в виде начисленных в повышенном размере премий, содеянное ею повлекло причинение существенного вреда именно правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Доводы защитника Панова С.Н. о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, составил 12 месяцев и после этой даты был продлен ненадлежащим должностным лицом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Таким образом, ч. 6 ст.162 УПК РФ предусмотрен исключительный порядок продления срока предварительного следствия, направленный на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков следователю по особо важным делам <адрес> <адрес> <адрес> ФИО36 (т. 21 л.д. 167).

В этот же день производство предварительного следствия возобновлено, и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел <адрес> <адрес> <адрес> ФИО37 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий (т. 21 л.д. 178-181).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 191-193).

Таким образом, имеющиеся в деле в этой части процессуальные решения уполномоченного на то должностного лица следственного органа отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о необоснованном признании потерпевшим <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> являются несостоятельными.

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>» является некоммерческой организацией, учредителем которой является <адрес> <адрес>.

В силу пункта 1 раздела 8 Устава Центр создан на основе имущественного взноса Учредителя.

Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> <адрес> осуществляет <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем нарушение прав и охраняемых законом интересов <адрес> влечет нарушение и прав его единственного учредителя функции которого осуществляет именно <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом п. 4.3.5.2 Соглашения о предоставлении и расходовании субсидии из областного бюджета <адрес> «<данные изъяты>» следует, что получатель субсидии обязуется возвращать в областной бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в требовании.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ также определена обязанность получателя субсидии возвращать неиспользованный остаток субсидии в доход областного бюджета.

Таким образом, поскольку неизрасхованные на выплату заработной платы и премий денежные средства подлежали возврату в областной бюджет, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> правомерно признано потерпевшим в данном уголовном деле.

Иная позиция стороны защиты об оценке доказательств основана на собственной интерпретации исследованных судом доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки. Таким образом все доводы стороны защиты судом проверены и признаны необоснованными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд в полной мере учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что Бондарь Р.П. не судима, совершила преступления, три из которых относятся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 685 730 рублей 58 копеек по всем преступлениям по ч.3 ст. 160 УК РФ, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства правила проживания в многоквартирном доме не нарушает, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, у нарколога, психиатра в <данные изъяты> не состоит, официально трудоустроена, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, участвует в волонтерской деятельности, помогая бездомным животным, помогает в материальном обеспечении своей матери <данные изъяты> и отцу <данные изъяты>, имеющих хронические заболевания, подтвержденные документально (т.16 л.д.197-214, т.17 л.д.217-219, т.22 л.д.241-242), также оказывает материальную помощь матери супруга. Также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, имеющей хронические заболевания (т.23 л.д.11).

Согласно врачебной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс лечения у врача психиатра с диагнозом: «ситуационная реакция на стресс по тревожно-депрессивному типу. Панические атаки. Депрессия тяжелой степени. Психосоматические расстройства».

Согласно характеристике <данные изъяты>, Бондарь Р.П. зарекомендовала себя как требовательный, грамотный, и инициативный руководитель, дисциплинарных взысканий не имеет, общественные приоритеты ставит выше личных.

Бондарь Р.П. отмечалась благодарностями <данные изъяты>, почетной грамотой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, почетной грамотой и благодарственным письмом <данные изъяты>, почетной грамотой председателя <адрес> <адрес> <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарь Р.П. в силу ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, отца и матери супруга, которым Бондарь Р.П. оказывает материальную помощь, наличие благодарностей, грамот, почетных грамот, положительные характеристики, участие в волонтерской деятельности.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарь Р.П. по каждому преступлению, предусмотренному по ч.3 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарь Р.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, не находит оснований для изменения категории совершенных Бондарь Р.П. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Бондарь Р.П., оценивая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы; при этом, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому из трех преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ).

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, наличия лиц, которым Бондарь Р.П. оказывает материальную помощь, суд считает, что исправление Бондарь Р.П. может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В суде не установлены в отношении виновной исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Бондарь Р.П. положений ст.64 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что федеральный законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, исходит из существа охраняемых общественных отношений, значимости ценностей, на которые они посягают, и характера вреда, причиняемого охраняемому объекту, в связи с чем сами по себе учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут являться основанием для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения Бондарь Р.П. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено ни исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, ни обстоятельств, позволяющих исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества.

Вместе с тем, Бондарь Р.П. впервые совершила четыре преступления, три из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно - к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, данных положительно характеризующих подсудимую, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондарь Р.П. без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Основания для применения в отношении Бондарь Р.П. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Бондарь Р.П. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическое и физическое состояние Рогозина А.Л., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд в полной мере учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рогозин А.Л. не судим, совершил три преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, к административной ответственности не привлекался, на учетах <адрес>, <адрес> не состоит, по месту жительства правила проживания в многоквартирном доме не нарушает, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, официально трудоустроен, по месту трудоустройства в <данные изъяты> характеризуется положительно, приказом генерального директора <данные изъяты> награжден медалью <данные изъяты>, имеет одного малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь престарелому отцу (<данные изъяты>. Также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогозину А.Л. в силу ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие медали, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогозину А.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, не находит оснований для изменения категории совершенных Рогозиным А.Л. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Рогозина А.Л., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому преступлению).

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, наличия лиц, которым Рогозин А.Л. оказывает материальную помощь, суд считает, что исправление Рогозина А.Л. может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения в отношении Рогозина А.Л. положений ст.64 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что федеральный законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, исходит из существа охраняемых общественных отношений, значимости ценностей, на которые они посягают, и характера вреда, причиняемого охраняемому объекту, в связи с чем сами по себе учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут являться основанием для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения Рогозину А.Л. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено ни исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, ни обстоятельств, позволяющих исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества.

Вместе с тем, Рогозин А.Л. впервые совершил три преступления, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, данных положительно характеризующих подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Рогозина А.Л. без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Основания для применения в отношении Рогозина А.Л. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Рогозина А.Л. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимыми преступления совершены с использованием служебного положения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении каждого подсудимого в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая, что для возмещения материального ущерба по преступлению по ч.1 ст. 201 УК РФ Бондарь Р.П. необходимо наличие источника дохода, при этом Бондарь Р.П. оказывает материальную помощь своим престарелым родственникам, а Рогозин А.Л. является плательщиком алиментов на содержание малолетнего ребёнка и оказывает материальную помощь своему престарелому отцу, оснований для назначения данного дополнительного наказания в отношении каждого из подсудимых, с учетом данных о их личности, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> <адрес> в интересах <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о солидарном взыскании с Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. суммы в размере 685 730 рублей 58 копеек (т.9 л.д.47-48, т.16 л.д.160-161, т.17 л.д.60-61) подлежит прекращению, в связи с полным добровольным гашением суммы ущерба подсудимыми.

Рассматривая заявленный гражданский иск прокурора <адрес> <адрес> в интересах <адрес> <адрес> в лице <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на сумму 2 171 300 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, потерпевший от преступления - <адрес> <адрес> в лице <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> имеет право на удовлетворение соответствующего гражданского иска о взыскании ущерба, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 171 300 рублей.

Наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 600 000 рублей (т.16 л.д.169-170); «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 4 200 000 рублей (т.18 л.д.141-142), в соответствии с положениями с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ – подлежит сохранению до исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <адрес> <адрес> <адрес> ФИО36 о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №21 выплачены расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 45 542 рублей, свидетелю ФИО3 выплачены расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 45 542 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Бондарь Р.П. и Рогозин А.Л. являются соисполнителями, трудоспособными лицами, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 7 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты данных процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с них в долевом порядке по ? с каждого в доход федерального бюджета в сумме по 45 542 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.105.1, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой Бондарь Р.П. и подсудимому Рогозину А.Л. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО107 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, перечисленных на счет ФИО4) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Бондарь Р.П. на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, перечисленных на счет ФИО3) в виде лишения свободы на срок 01 года 04 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Бондарь Р.П. на принудительные работы на срок 01 год 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, перечисленных на счет Свидетель №25) в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Бондарь Р.П. на принудительные работы на срок 01 год 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Бондарь Р.П. на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО108 наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденной Бондарь Р.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденную обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденной Бондарь Р.П. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Бондарь Р.П. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Бондарь Р.П. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Бондарь Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата освобождения из-под стражи) зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 и ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Бондарь Р.П. под домашним арестом зачесть в срок принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения Бондарь Р.П. под запретом определенных действий с ограничением, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск прокурора <адрес> <адрес> в интересах <адрес> <адрес> в лице <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о взыскании с Бондарь Р.П. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО109 в пользу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> сумму в размере 2 171 300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 600 000 рублей (т.16 л.д.169-170); «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 4 200 000 рублей (т.18 л.д.141-142) – сохранить до исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска.

ФИО110 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, перечисленных на счет ФИО4) в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Рогозину А.Л. на принудительные работы на срок 01 год 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, перечисленных на счет ФИО3) в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Рогозину А.Л. на принудительные работы на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, перечисленных на счет Свидетель №25) в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Рогозину А.Л. на принудительные работы на срок 01 год 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО111 наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному Рогозину А.Л. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Осужденному Рогозину А.Л. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Рогозина А.Л. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Рогозину А.Л. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Рогозина А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата освобождения из-под стражи) зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 и ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Рогозина А.Л. под домашним арестом зачесть в срок принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения Рогозина А.Л. под запретом определенных действий с ограничением, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> <адрес> в интересах <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о солидарном взыскании с Бондарь Р.П. и Рогозина А.Л. суммы в размере 685 730 рублей 58 копеек - прекратить, в связи с полным добровольным гашением суммы ущерба подсудимыми.

Взыскать с ФИО112 и ФИО113 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных свидетелю Свидетель №21 на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 45 542 рублей и свидетелю ФИО3 на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 45 542 рублей в общей сумме 91 084 рубля, в долевом порядке по ? с каждого из осужденных в доход федерального бюджета в сумме по 45 542 рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий      Е.С. Воронова