Дело №

УИД: 51RS0№-41

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Мурманска Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» о признании несчастного случая производственной травмой, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шаповалов Ю.П. обратился в суд с иском о признании несчастного случая производственной травмой, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МурманПромРесурс» в должности электрогазосварщика. Основным видом деятельности ООО «МурманПромРесурс» по ОКВЭД является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении сварочных работ в подвале дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>, потребовалось перелезть на другую сторону труб внутридомовых коммуникаций, перелезая через трубы, полой куртки зацепился за задвижку спуска воздуха из трубы отопления, тем самым непроизвольно открыв её. Из задвижки под давлением пошёл кипяток, и попал на левую часть туловища, причинив термический ожог левой половины передней поверхности туловища, подмышечной впадины, передней поверхности левой верхней конечности 2 - 3 степени на 25% общей площади.

О случившемся был немедленно поставлен в известность непосредственный начальник ФИО2, который вскоре прибыл на место, и отвез в <адрес> клинический многопрофильный центр по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ФИО2 по совместительству является индивидуальным предпринимателем, при этом, согласно сведениям из ЕГРИП, видами деятельности указанного индивидуального предпринимателя по ОКВЭД являются, среди прочего, производство ремонтно-строительных работ, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

По пути в лечебное учреждение ФИО2 попросил сказать травматологу, что он получил бытовую травму, а не производственную, пообещав при этом помочь материально, на что истец согласился, однако обещанной материальной помощи так и не получил.

Таким образом, в результате сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, утративший трудоспособность истец, не получил никаких компенсаций, и остался без средств к существованию.

Действуя по указанию работодателя, Шаповалов Ю.П. не стал открывать больничный лист, осуществляя лечение дома.

В апреле 2024 года Шаповалову Ю.П. случайно стало известно, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МурманПромРесурс», якобы по собственному желанию, хотя никаких заявлений в адрес работодателя он не направлял и не подписывал. Таким образом, Шаповалов Ю. П. был уволен с места работы без каких-либо законных на то оснований.

Помимо этого, Шаповалов Ю.П. был трудоустроен с существенными нарушениями норм трудового права. Так, Шаповалов Ю.П., как и остальные работники, не обеспечивался защитной спецодеждой, был вынужден работать в собственной одежде, что способствовало получению более тяжелой травмы.

Кроме того, большая часть заработной платы вручалась как Шаповалову Ю.П., так и иным работникам, наличными денежными средствами. По устному соглашению сторон, Шаповалову Ю.П. была установлена заработная плата в размере 120150 рублей, из которых 31150 рублей ежемесячно перечислялись Шаповалову Ю. П. на банковскую карту, а 89000 рублей два раза в месяц привозил ИП ФИО2 При этом, трудовым договором Шаповалову Ю.П. была установлена заработная плата в размере 35805 рублей до вычета налогов.

В свою очередь, факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами может свидетельствовать об уклонении ООО «МурманПромРесурс» от уплаты установленных налогов и сборов.

В ноябре Шаповалов Ю.П. до момента ухода на больничный проработал 18 рабочих дней. Средний дневной заработок составлял 5860 рублей 98 копеек. Таким образом, истец полагает, что за 18 рабочих дней Шаповалову Ю.П. должно быть выплачено 105497 рублей 64 копейки. Фактически ему было выплачено только 23513 рублей 50 копеек. Следовательно, задолженность за ноябрь составляет 81984 рублей 14 копеек.

В декабре, с момента выхода с больничного, Шаповалов Ю. П. должен был проработать 18 рабочих дней. Следовательно, истец полагает, что за 18 рабочих дней Шаповалову Ю.П. должно быть выплачено 105497 рубля 64 копейки.

За период с января по апрель, то есть за 04 месяца, Шаповалову Ю. П. должно быть выплачено 480600 рублей.

Кроме того, в результате производственной травмы Шаповалову Ю. П. был причинён моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда ООО «МурманПромРесурс» составляет 1212581 рубль 78 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать ООО «МурманПромРесурс» признать факт получения Шаповаловым Ю.П. травмы, несчастным случаем на производстве, составить акт по форме Н-1, признать незаконным факт увольнения Шаповалова Ю.П., восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, восстановив процессуальный срок. Обязать ответчика перечислить в Социальный Фонд России задолженность по страховым взносам в размере 368 475 рублей 85 копеек. Обязать ООО «МурманПромРесурс» перечислить в бюджет <адрес> задолженность по НДФЛ в размере 159 672 рубля 88 копеек. Взыскать с ответчика в лице ООО «МурманПромРесурс» в пользу Шаповалова Ю.П. задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 1 212 581 рубль 78 копеек. Обязать ответчика в лице Социального Фонда России выплатить Шаповалову Ю.П. единовременную страховую выплату и установить ежемесячную страховую выплату в связи с получением производственной травмы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСФР по <адрес>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «УК Регион 51».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Социальному фонду России, ОСФР по <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Социальный фонд России, ОСФР по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика ООО «МурманПромРесурс» признать факт получения Шаповаловым Ю.П. травмы несчастным случаем на производстве, составить акт по форме Н-1; признать незаконным факт увольнения Шаповалова Ю.П., отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить Шаповалова Ю.П. на прежнем месте работы в прежней должности; взыскать с ООО «МурманПромРесурс» в пользу Шаповалова Ю.П. компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежнем месте работы, исходя из размера среднего заработка, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2023 года в размере 44 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, связанную с получением производственной травмы и незаконным увольнением в размере 500 000 рублей.

Истец Шаповалов Ю.П. и представитель истца Мавренков А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Отметили, что в иске допущена опечатка, местом получения травмы является г. Мурманск, <адрес>. Истец также пояснил, что ФИО2, который являлся бригадиром, обещал, что после лечения, как только появится новый объект для выполнения работ, он с ним свяжется. Также пока проходило лечение, приезжал директор компании Свидетель №1, который сказал, что на время можно уехать к близким, и в январе 2024 году на работу вызовут. На протяжении двух-трех месяцев самостоятельно лечился мазями, был лишен привычного образа жизни, ввиду большого объема поврежденного участка тела, не мог надевать одежду, испытывал болевые ощущения, сон не был полноценным. Все время после травмы проживал в квартирах, которые предоставлял работодатель. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец о факте его увольнения не знал, и лишь в апреле 2024 года, так и не дождавшись приглашения на работу, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис за получением трудовой книжки, и узнал о состоявшемся увольнении. В офисе выплатить заработную плату сотрудники компании отказались, и по требованию ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку, сделав записи. Не обладая юридическими познаниями, являясь слабой стороной в трудовых правоотношениях, осуществил поиски юриста, которыми были подготовлены обращения в Государственную инспекцию труда, а в последствии иск в суд. Подписи в представленных ответчиком заявлениях оспаривал.

Представитель ответчика ООО «МурманПромРесурс» - Минтюков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец уволен по собственному желанию на основании написанного им заявления. Заработная плата истцу за период его трудовой деятельности в организации выплачена в полном объеме. Кроме того, согласно наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, истец был направлен для проведения сварочных работ на объекты, расположенные по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Вид работ: демонтаж и монтаж теплотрассы. На объект, расположенный на <адрес> в г.Мурманске, Шаповалов Ю.П. не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, объяснив это получением бытовой травмы (ожог кипятком вследствие опрокидывания кастрюли). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, трудовые обязанности не выполнял. 13 декабря Шаповалов Ю.П. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, на основании Приказа № от указанной даты, трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С Приказом Шаповалов Ю.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку Шаповалов Ю.П. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что журнал выдачи трудовых книжек Общества предоставить не может, ввиду отсутствия информации о его местонахождении.

Представитель третьих лиц ОСФР по <адрес>, Социального фонда России в судебное заседание не явились, ранее вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, направив сведения о предоставлении ООО «МурманПромРесурс» данных о страховом стаже в отношении истца. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований к ООО «МурманПромРесурс», страховые взносы работодателем будут перечислены автоматически.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, направил в суд копии материалов по обращению Шаповалова Ю.П.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил сведения о доходах истца в период работы в ООО «МурманПромРесурс».

Представитель третьего лица ООО «УК Регион 51» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. По запросу суда представил сведения, согласно которым указал, что в период с мая по декабрь 2023 года доступ в подвальное помещение <адрес> по проезду Связи в г.Мурманске осуществлялся сотрудниками ООО «МурманПромРесурс» с целью производства работ по демонтажу и замене тепло-сетевого оборудования АО «МЭС». В ходе выполнения ремонтных работ со стороны ООО «МурманПромРесурс» было допущено причинение ущерба общедомовому имущества МКД, о чем в адрес АО «МЭС» направлялись претензионные письма.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв, в котором указал, что материальной помощи истцу не обещал, поскольку не являлся работником ООО «МурманПромРесурс». Кроме того, денег, в том числе в наличной форме, Шаповалову Ю.П. не выплачивал, поскольку не имеет полномочий по выплате заработной платы от имени ООО «МурманПромРесурс».

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания случая производственной травмой и восстановлении на работе, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст.227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст.227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст.227 Трудового кодекса РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, работодатель обязан организовать правильное и своевременное оформление несчастного случая.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Ю.П. принят в ООО «МурманПромРесурс» на должность электрогазосварщика. От указанной даты с истцом заключен трудовой договор № «бн». Согласно трудовому договору №, он заключен на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата 16275 рублей, районный коэффициент 6510 рублей, северная надбавка 13020 рублей. С условиями договора Шаповалов Ю.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из представленных стороной ответчика документов также следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалову Ю.П. предоставлен отпуск в количестве 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника, действие трудового договора № «бн» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МуманПромРесурс» и Шаповаловым Ю.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пояснений стороны ответчика, Шаповалову Ю.П. трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Истец прошел первичный инструктаж, с содержанием трудовых обязанностей, с действующими локальными актами работодателя, ознакомлен, прошел вводный инструктаж. На обслуживании ООО «МурманПромРесурс» имеется несколько многоквартирных домов. Работы производятся ответчиком на основании договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Разнарядка работников, в том числе и истца, осуществляется начальником участка. На определенный вид работ начальником участка составляется наряд-допуск, в котором указываются Ф.И.О. сотрудника, объект работ (адрес), вид работ и период их проведения.

Так, согласно наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, истец был направлен для проведения сварочных работ на объекты, расположенные по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Вид работ: демонтаж и монтаж теплотрассы. Время работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54).

Ответчик утверждает, что на объект, расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>, истец ответчиком не направлялся. Какие-либо работы на указанном объекте силами ответчика и его работников не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, объяснив это получением бытовой травмы (ожог кипятком вследствие опрокидывания кастрюли). Полученная истцом травма отношения к исполнению трудовых обязанностей не имеет.

Как следует из представленных ФИО2 пояснений, последний является индивидуальным предпринимателем, у него заключен договор гражданско-правового характера с ООО «МурманПромРесурс» на различные виды работ. Непосредственным или иным начальником по отношению к истцу последний не является. В силу отсутствия правовых отношений, указаний Шаповалову Ю.П., ФИО2 не давал. Объекта, на котором производились бы работы, по адресу: г.Мурманск, <адрес>, у ООО «МурманПромРесурс», не имеется. ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка ООО «МурманПромРесурс» ФИО11 позвонили его работники и сообщили, что Шаповалов Ю.П. получил травму. ФИО11 позвонил ему и попросил подвезти на <адрес>. Когда они приехали на адрес, Шаповалов Ю.П. стоял на улице. Он подвез обоих к больнице, и ФИО11 и Шаповалов Ю.П. ушли в приемное отделение. По возвращении Шаповалов Ю.П. сказал, что это была бытовая травма и он отказался от госпитализации. После чего, он отвез его домой. Никакой материальной помощи ФИО2 истцу не обещал.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно наряду-допуску на выполнение сварочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ФИО11, утвержденного директором ООО «МурманПромРесурс» Свидетель №1, Шаповалов Ю.П. и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены для выполнения электрогазосварочных работ, а также работ по демонтажу и монтажу теплотрассы по адресам: г.Мурманск, <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела врачебного осмотра ГОБУЗ «МОКМЦ», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в приемное отделение обратился Шаповалов Юрий Петрович с жалобами на раны в области передней брюшной стенки и левой верхней конечности. Со слов пациента, примерно в 15 часов 05 минут опрокинул на себя кастрюлю с кипятком. Поставлен диагноз: термический ожог кипятком левой половины передней поверхности туловища, подмышечной впадины, передней поверхности левой верхней конечности до н/з предплечья 2-3 степени. 25 % от общей площади. От госпитализации в травматологическое отделение отказался. (том 1 л.д. 18).

Как следует из медицинского заключения ГОБУЗ «МОКМЦ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу Федеральной службы по труду и занятости, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в приемной отделение № ГОБУЗ «МОКМЦ» поступил Шаповалов Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник ООО «МурманПромРесурс» с диагнозом «термический ожог кипятком левой половины передней поверхности туловища, подмышечной впадины, передней поверхности левой верхней конечности до н/з предплечья 2-3 степени. 25 % от общей площади». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установлена легкая степень производственной травмы на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». (том 1 л.д. 110).

Как следует из искового заявления, а также согласно пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении сварочных работ в подвале дома Шаповалов Ю. П. курткой зацепился за задвижку спуска воздуха, из которой под давлением пошёл кипяток, и попал на левую часть туловища Шаповалову Ю.П., причинив ему термический ожог левой половины передней поверхности туловища, подмышечной впадины, передней поверхности левой верхней конечности 2 - 3 степени на 25% общей площади. Кроме того, в ходе судебного заседания истец уточнил, что поскольку работы на <адрес> не было, ДД.ММ.ГГГГ его отвезли для выполнения работ по адресу: г.Мурманск, <адрес>, а не в <адрес>, как указывалось раньше. Данные работы проводились в качестве устранения недостатков по ранее принятым работам. В подвале указанного дома необходимо было сделать сварку мертвых опор труб. Указания на осуществление работ давал ФИО11, который уже умер.

О случившемся был немедленно поставлен в известность непосредственный начальник ФИО2, который вскоре прибыл на место, и увёз Шаповалова Ю.П. в <адрес> клинический многопрофильный центр по адресу: г. Мурманск, <адрес>. По пути в лечебное учреждение ФИО2 попросил Шаповалова Ю.П. сказать травматологу, что он получил бытовую травму, а не производственную, пообещав при этом помочь материально. Истец согласился, однако обещанной материальной помощи так и не получил.

Свидетель ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что знает Шаповалова Ю.П. с 2023 года, поскольку вместе работали в ООО «МурманПромРесурс», он – слесарем, а истец – сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими работниками, в том числе и Шаповаловым Ю.П., по указанию ФИО11, осуществлял работы в подвале дома по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Истец, выполняя работу, зацепился курткой за вентиль горячей трубы, в связи с чем ошпарился потоком горячей воды, которая из нее хлынула. ФИО13 в этот момент находился рядом. После чего, Шаповалова Ю.П. вытащили на улицу, сняли с него мокрую одежду. У последнего были ожоги руки и живота. Позвонили начальству, приехал ФИО2 и забрал Шаповалова Ю.П. в больницу. На следующий день навещали истца дома в квартире, искали для него мазь от ожогов, помогали приготовить еду.

Также в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО14, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК Российской Федерации, пояснил суду, что познакомился с истцом в сентябре 2023 года. Они вместе работали в ООО «МурманПромРесурс». В октябре 2023 года Шаповалов Ю.П. получил ожоги, выполняя сварочные работы в подвале дома. Лично ФИО14 при этом не присутствовал, поскольку был направлен на работы по другому адресу. Вместе с тем, его попросили съездить к Шаповалову Ю.П. после получения последним травмы, он был в плохом состоянии, и ФИО14 остался проживать в квартире вместе с истцом, так как за последним требовался уход. Во время совместного проживания Шаповалов Ю.П. рассказал ФИО14 об обстоятельствах получения ожога, как перелезая в подвале дома, он зацепился за вентиль трубы и получил ожог напором горячей воды. Истец также рассказал о том, что начальник, по имени ФИО6 сказал Шаповалову Ю.П. езжать лечиться домой, и о том, что его вызовут на работу позже, квартиру, в которой он проживает необходимо освободить. И Шаповалов Ю.П. собирался в декабре 2023 года уезжать к родственникам за пределы г.Мурманска. Кроме того, свидетель пояснил, что в период его проживания, к истцу с какими-либо документами сотрудники ООО «МурманПромРесурс» не обращались, а сам истец говорил, что ему обещали помочь с деньгами.

Как следует из представленных АО «МЭС» сведений, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЭС» и ООО «МурманПромРесурс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту линейных объектов г.Мурманска, участок 8ТК – Связи – Маклакова, 37. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно информации ООО «УК «Регион 51», в период с мая по декабрь 2023 года в подвальное помещение МКД № по <адрес> в г.Мурманске осуществлялся доступ сотрудниками ООО «МурманПромРесурс» (ФИО2, Вадим Майданович, Сергей Варапаев, Амвар Наркузиев и др.) с целью производства работ по демонтажу и замене теплосетевого оборудования АО «МЭС», расположенного в подвальных помещениях нижнего уровня. При этом доступ ООО «МурманПромРесурс» в подвальное помещение у ООО «УК «Регион 51» никак не согласовывался, а был осуществлен самовольно, путем демонтажа дверных замков. О проведении работ ООО «УК «Регион 51» стало известно по факту их начала. При указанных обстоятельствах, в ходе выполнения самих работ со стороны ООО «МурманПромРесурс», было также допущено причинение ущерба общедомовому имуществу указанного МКД, о чем в адрес АО «МЭС» неоднократно направлялись соответствующие претензии в письменном виде и осуществлялось многочисленное количество звонков, как в адрес подрядной организации и АО «МЭС», так и в адрес указанных выше граждан.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес генерального директора АО «МЭС», ООО «УК «Регион 51» было указано, что в подвальных помещениях МКД № по адресу: <адрес> г.Мурманск, сотрудниками подрядной организации при выполнении работ для заноса трубопровода и иных сопутствующих материалов были выломаны все продухи, снесены и вырваны все крепежи розливов отопления и водоснабжения на верхнем и нижнем уровне подвального помещения, вырваны металлические двери с торца подвала, вырваны конструкции теплопункта. Розлива отопления и водоснабжения свисают в воздухе и держатся лишь на стояках, которые приходятся в жилые квартиры. При запуске отопления существует вероятность их обрыва.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что после ранее направленного письма, выявленные недостатки были устранены, а именно: частично вынесен мусор из подвалов, частично восстановлены продухи, частично восстановлены крепежи розливов отопления и водоснабжения на верхнем и нижнем уровне подвального помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что полученная Шаповаловым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ травма в виде ожогов, при выполнении работ в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в г.Мурманске является производственной, поскольку получена последним при исполнении трудовых обязанностей. Об указанном свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, согласующиеся между собой и с материалами дела, медицинскими документами. Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми к рассматриваемому событию. Истец, являясь работником ООО «МурманПромРесурс», исполняя трудовые обязанности согласно трудовому договору, в рабочее время, находясь в подвале <адрес> по адресу: г.Мурманск, <адрес>, получил «термический ожог кипятком левой половины передней поверхности туловища, подмышечной впадины, передней поверхности левой верхней конечности до н/з предплечья 2-3 степени. 25 % от общей площади», что повлекло за собой временную нетрудоспособность. О случившемся было поставлено в известность непосредственное руководство Шаповалова Ю.П., что следует, в том числе, и из представленных ФИО2 пояснений, о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка ООО «МурманПромРесурс» ФИО11 позвонили его работники и сообщили, что Шаповалов Ю.П. получил травму. ФИО11 позвонил ему и попросил подвезти на <адрес>. Когда они приехали на адрес, Шаповалов Ю.П. стоял на улице. Он подвез обоих к больнице, и ФИО11 и Шаповалов Ю.П. ушли в приемное отделение.

Доводы стороны ответчика о том, что в указанный день согласно наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся для выполнения работ по иным адресам, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями истца и свидетелей. Кроме того, материалами дела установлено выполнение ответчиком, как подрядной организацией на основании договора с АО «МЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, работ по демонтажу и замене теплосетевого оборудования, расположенного, в том числе, в подвале <адрес> по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что согласуется с позицией истца. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что работы заказчиком по договору были приняты согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком велись работы по устранению недостатков, указанных в претензионных письмах ООО «УК «Регион 51», что не исключало осуществление работ Шаповаловым Ю.П. по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, доказательств, свидетельствующих о лишении работодателя возможности фиксации самого события получения Шаповаловым Ю.П. травмы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В следствие чего, суд приходит к выводу о том, что по факту ее получения ответчику следует составить акт по установленной форме Н-1, как это предусмотрено статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее действовавшим постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и актуальным Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В указанной части, исковые требования подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ДД.ММ.ГГГГ не на территории МКД № по <адрес> в г. Мурманске суду не представлено. Представленный наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает фактическое выполнение работ истцом по адресу <адрес>, П. Зори в г. Мурманске, время работ в наряде отражено лишь приблизительно.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указанно «НН», не исключает нахождение истца на объекте - МКД по <адрес> № в г. Мурманске. Неявка в табеле отражена ввиду обращения за помощью и невозможностью после травмы находиться на рабочем месте (том 1 л.д. 118).

Рассматривая требования о незаконном увольнении, восстановлении на работе и выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

С учетом положений действующего законодательства, работник выступает как экономически более слабая сторона в трудовых правоотношениях. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли руководством общества причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что заявление об увольнении не оформлял, не подписывал, не намерен был прекращать трудовые отношения с ответчиком, ждал приглашения для выполнения работ, трудовую книжку он получил лишь в апреле 2024 года.

В подтверждение доводов о законном увольнении, ответчиком представлен оригинал заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, а также трудовой договор с подписью. (том 1 л.д. 50,51, 44-47).

Оспаривая подпись в представленном заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79, 80 ГПК РФ, ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

- подпись от имени Шаповалова Ю.П., расположенная в заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «МурманПромРесурс» Свидетель №1, выполнена, вероятно, Шаповаловым Ю.П., признаков намеренного изменения подписи нет;

- установить кем, Шаповаловым Ю.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Шаповалова Ю.П., расположенная в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», а также имеются ли признаки намеренного изменения, не представляется возможным;

- решить вопрос выполнена ли подпись от имени Шаповалова Ю.П., расположенная в заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Экспертом также сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, Шаповаловым Ю.П., или другим лицом, выполнена подпись от имени истца, расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Шаповалова Ю.П. на имя директора ООО «МурманПромРесурс» Свидетель №1. (том 2 л.д. 3-16).

При рассмотрении дела, судебном экспертом даны пояснения, из которых следует, что подпись истца является простой и краткой, не содержит ни букв ни элементов. Из представленных на исследование документов, не возможно установить принадлежность подписи непосредственно истцу, поскольку ее изменение могло быть связано в том числе с неудобной позой, состоянием опьянения, умышленным изменением подписи, либо умышленным подражанием подписи.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, подписано непосредственно истцом, суду не представлено.

С учетом заключения судебного эксперта, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, могла быть выполнена путем подражания подписи, то есть иным лицом.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует учитывать заключение судебного эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, в материалы дела не представлено. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих подписание непосредственно истцом заявления об увольнении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что заявление об увольнении не написано собственноручно, весь текст заявления оформлен машинописным способом.

Также судом учитывается, что ответчиком не обеспечена явка ни одного свидетеля, которые занимались процедурой увольнения истца, принимали от него заявление, вручали приказ об увольнении, выдавали трудовую книжку, выясняли причины увольнения и разъясняли последствия. На вызовы по судебным повесткам свидетели также не явились.

При этом, истцом представлены аудиозаписи, которые не опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о том, что по состоянию на апрель 2024 года трудовая книжка истцу не выдана.

Помимо изложенного, следует отметить, что в представленном ответчиком трудовом договоре не содержится даты вручения истцу трудовой книжки, имеется лишь подписи, без расшифровки, принадлежность которой не представляется возможным установить.

При этом, по запросу суда ответчиком ни оригинал, ни заверенная копия журнала о выдаче трудовых книжек не представлена, акт об уничтожении, пропаже данного журнала также суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность, свидетельствующая о наличии подтвержденного истинного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Ссылку ответчика на акт об отказе работника от проставления даты получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной и относится к содержанию данного акта критически, поскольку он представлен суду спустя длительное время после рассмотрения дела, а также проведения судебной экспертизы. Уважительных причин по которым ранее суду о данном акте не сообщалось, и он не представлялся в материалы дела, ответчиком не приведено. Явка лиц, подписавших данный акт, в судебное заседание в качестве свидетелей, не обеспечена. (т.2 л.д. 240).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском об увольнении, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации. Указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока стороной истца не представлено.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно возраст истца, получение им травмы на производстве, длительность лечения, отсутствие сведений об увольнении, учитывая, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях, оценивая действия работодателя, ввиду которых истец не располагал сведениями об увольнении, учитывая показания свидетелей и истца, которые не подтвердили намерение последнего увольняться, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу трудовой книжки ранее апреля 2024 года не имеется, после чего истцом направлено обращение в Государственную инспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ) и после ответа отправлено исковое заявление в суд, отсутствие юридической грамотности истца, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением и достаточности оснований для восстановления указанного срока. (том 1 л.д. 91-92 жалоба в ГИТ).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и признает незаконным и отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шаповаловым Ю.П., по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливая истца на работе в ООО «МурманПромРесурс», в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 3 названного порядка, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке-расчету, представленной суду представителем ответчика в судебном заседании, размер среднедневного заработка составляет 1 652 рубля 81 копейка.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной истца не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 996 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК Российской Федерации, ст.211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Также заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика истец указывает, что по причине получения производственной травмы являлся нетрудоспособным, был вынужден принимать лекарственные препараты для восстановления кожного покрова, снятия болевого синдрома. Поскольку работодателем не был произведен необходимый комплекс относительно признания полученной истцом травмы производственной, истцу не производились компенсационные выплаты.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя надлежащий размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт допущенных ответчиком нарушений в области трудовых правоотношений с истцом, факт незаконного увольнения работника и как следствие неполучение им заработка на протяжении длительного времени, также суд учитывает отсутствие законных оснований для признания несчастного случая производственной травмой, перенесенные истцом страдания ввиду полученного термического ожога, который расценен как легкий вред здоровью, длительности заживления, объема поврежденного тела, нарушения привычного образа жизни, режима отдыха, наличие по настоящее время последствий после травмы в виде следов на теле, и определяет в совокупности размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Учитывая отсутствие сведений об обращении за получением медицинской помощи после единичного осмотра в поликлинике, отсутствия иных медицинских выписок и заключений по факту оказания помощи истцу ввиду полученного ожога, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 44 500 рублей за октябрь 2023 года.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника составляет оклад 16 275 рублей, районный коэффициент 6 510 рублей, северная надбавка 13 020 рублей. (п. 14 трудового договора).

Как следует из представленных суду расчетных листов, с учетом положений трудового договора, заработная плата истца за октябрь 2023 года начислена и выплачена в полном объеме.

Доводы истца о том, что размер недоплаты в сумме 44 500 рублей, образовался ввиду невыплаты ответчиком причитающейся части заработной платы, которая была оговорена в устном порядке, суд находит не состоятельными, поскольку безусловных доказательств, установления истцу размера заработной платы больше, чем это предусмотрено в п. 14 трудового договора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца взыскании задолженности по заработной плате, суд не усматривает и отказывает в данной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 069 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» о признании несчастного случая производственной травмой, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве, факт получения Шаповаловым Юрием Петровичем, паспорт (№), ДД.ММ.ГГГГ ожогов, при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ИНН 5190076251, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шаповаловым Юрием Петровичем, паспорт (№), электрогазосварщиком, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шаповалова Юрия Петровича, паспорт (№), на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ИНН 5190076251, в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ИНН 5190076251, в пользу Шаповалова Юрия Петровича, паспорт (№), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 556 996 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ИНН 5190076251, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 069 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина