Дело № 2-4689/2022

Изготовлено 03.11.2022

УИД 51RS0002-01-2022-003820-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Тищенко Д.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого Владимира Сергеевича к АО «Арктикоморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда,

установил:

Донецкий В.С. обратился в суд с иском к АО «Арктикоморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Донецкий С.В., сыном которого он является, состоял в трудовых отношениях с АО «Арктикморнефтегазразведка» (далее –АО «АМНГР»).

ДД.ММ.ГГГГ в результате кораблекрушения и затопления самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская», судовладельцем которой является АО «АМНГР», погиб его отец, работавший инженером по охране труда на указанном объекте.

В результате гибели отца по вине ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казинский С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в момент гибели отца, истец являлся совершеннолетним, проживал раздельно от родителей. Тем не менее воспитывался в полой семье, отец был для него близким человеком, и его гибель является невосполнимой утратой.

Длительность необращения в суд с иском пояснил тем, знает о произведенной матери компенсации со стороны АО «АМНГР», однако ему не было известно, что он наряду с супругой погибшего имеет право на предъявление самостоятельных требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека.

Представитель ответчика АО «АМНГР» Базылева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Приводила доводы о длительности необращения истца в суд, поскольку с момента затопления СПБУ «Кольская» прошло практически 11 лет. При этом истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, с целью возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве работодателем была произведена единовременная денежная выплата Донецкой Н.В. в качестве возмещения вреда в размере 10 годовых заработков более 6 млн. рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого Донецкой Н.В. выплачена компенсация в размере 500.000 рублей.

Полагает, что со стороны ответчика предприняты все необходимые действия по обеспечению компенсации моральных и нравственных страданий Донецкой Н.В.

Обратила внимание суда, что ответчиком была открыта памятная доска в честь погибших в храме «Спас на Водах», организована работа по созданию мемориального комплекса на городском кладбище.

При этом истец, являясь совершеннолетним на дату несчастного случая, с какими-либо заявлениями в адрес АО «АМНГР» не обращался.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указала, что решениями Первомайского районного суда г. Мурманска в 2012 году размер компенсации морального вреда составлял 200.000 рублей супруге погибшего, 100.000 рублей –дочери погибшего.

Полагала, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, просила применить последствия пропуска срока давности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда до 60.000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание мнение прокурора, признавшего наличие у истца права на компенсацию морального вреда за счет ответчика, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Донецкий В.С. является сыном ФИО14 что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Донецкий С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «АМНГР» в должности инженера по охране труда самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут (местное время) произошло крушение и затопление СПБУ «Кольская» в Охотском море в координатах Ш 49?23`.1. N, <адрес>? 20`.8 E на глубине 1062 м. с находящимися на ее борту членами экипажа.

В результате несчастного случая ФИО13. Тело погибшего было опознано родными в <адрес>.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица АО «АМНГР» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, ФИО11 погиб в результате несчастного случая, произошедшего в период исполнения им трудовых обязанностей, вследствие необеспечения работодателем АО «АМНГР» в полной мере безопасных условий труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд признает безосновательными. То обстоятельство, что на момент гибели отца истец не проживал с родителями, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований. Представитель истца не оспаривал, что на момент затопления СПБУ «Кольская» истец являлся совершеннолетним, проживал отдельно от родителей.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт близких отношений истца с отцом, который являлся для него близким человеком, воспитывал его.

Кроме того, представитель истца пояснил, что истец до совершеннолетия проживал вместе с родителями в <адрес>, после совершеннолетия продолжает проживать в этом же городе, участвовал в похоронах отца и всегда поддерживал тесные связи с родными ему людьми –отцом и матерью.

Действительно, представленными материалами подтверждается, что ответчиком оказывалась помощь родственникам погибших членов экипажа.

С целью возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, работодателем на основании п. 7.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011- 2013 годы» супруге погибшего ФИО12 была произведена единовременная денежная выплата в качестве возмещения вреда в размере 10 годовых заработков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ОАО «АМНГР» о выплате со стороны ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом ОАО «АМНГР» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением о социальных выплатах и компенсациях работникам предприятия, осуществлялись выплаты на погребение умершего в размере 20 000 рублей.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № оказана материальная и благотворительная помощь пострадавшим членам экипажа, родственникам погибших на СПБУ «Кольская», в том числе ФИО1 - жене ФИО6 в размере <данные изъяты>

Жене погибшего - ФИО1 Мурманским региональным отделением ФСС РФ выплачена также единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил представитель истца истец длительное время не знал, что также имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем с какими-либо заявлениями в адрес АО «АМНГР» ранее не обращался.

Оценив представленные суду юридически значимые доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Невосполнимость утраты, лишение заботы, любви, поддержки, внимания со стороны близкого человека, и перенесенные истцом в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в данном случае - истца, потерявшего отца, учитывая, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью близкого человека, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению Донецкому В.С. за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости и исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда либо для снижения размера ответственности в порядке статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что работодателем в добровольном порядке в счет компенсации выплачена денежная сумма супруге погибшего, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований, также не могут быть приняты судом, поскольку данная выплата была адресована непосредственно ФИО1, как супруге, и не имела своей целью компенсировать моральные и нравственные страдания истца.

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Донецкого Владимира Сергеевича к АО «Арктикморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арктикморнефтегазразведка» <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 900.000 рублей, в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова