Дело № 2-12/2020
Изготовлено 06 марта 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2020 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Бахуревич А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Р.С. к Ширшов Е.Ю., Ширшова О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шилина Р.С. обратилась в суд с иском к Ширшов Е.Ю., Ширшова О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе земельных участков № СОНТ «Юркино 1», на 31 км автодороги Кола – п.Верхнетуломский – КПП Лотта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2.
В результате указанного происшествия автомобилю Фольксваген, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, со стороны водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, нарушений ПДД не имеется.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась к эксперту.
Как следует из акта экспертного исследования № ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес родителей несовершеннолетнего ФИО2 - Ширшов Е.Ю., Ширшова О.Н. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг почты <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец Шилина Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Шумский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Ширшова О.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Буянова Д.В..
Ответчик Ширшов Е.Ю. и представитель Буянов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в судебной экспертизе нет ответа на основные вопросы, а именно не определено место ДТП и скорость движения автомобиля. Кроме того, судебным экспертом указано, в связи с отсутствием в ПДД терминов «имущество общего пользования» и «земельный участок общего назначения правообладателей участков», исследование вопроса о том, являлось ли место ДТП жилой зоной, дворовой территорией и т.д. выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника. В связи с указанным, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, представили заключение специалиста ИП Лонина Д.А. № 03/<данные изъяты> согласно которому место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки жилой зоны. Просили в иске отказать.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № 166 от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторную карту несовершеннолетнего ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе земельных участков № СОНТ «Юркино 1», на 31 км автодороги Кола – п.Верхнетуломский – КПП Лотта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, а именно несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ответчиков, управляя велосипедом «МЕРИОР», двигаясь по грунтовой дороге, на не регулируемом пересечении не равнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся по главной (асфальтобетонной) дороге.
Данный факт установлен по результатам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.
В силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических, в том числе правил.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с общими условиями Правил дорожного движения в РФ, в указанных правилах, в том числе, используются следующие понятия и термины:
«Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1 ("Пешеходная дорожка". Разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 настоящих Правил).
"Пешеходная зона" - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34 ("Пешеходная дорожка". Разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 настоящих Правил, 5.34 "Конец пешеходной зоны").
"Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)" - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7 (4.5.2 "Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением (велопешеходная дорожка с совмещенным движением)", 4.5.3 "Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещенным движением (конец велопешеходной дорожки с совмещенным движением)", 4.5.4, 4.5.5 "Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения". Велопешеходная дорожка с разделением на велосипедную и пешеходную стороны дорожки, выделенные конструктивно и (или) обозначенные горизонтальной разметкой 1.2, 1.23.2 и 1.23.3 или иным способом, 4.5.6, 4.5.7 "Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения (конец велопешеходной дорожки с разделением движения)".).
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 24.3 ПДД РФ Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Статьёй 17.1 ПДД РФ установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 ("Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне) и 5.22 ("Конец жилой зоны".), движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В связи с наличием противоречивых пояснений участников ДТП относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, объема повреждений, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначалась межведомственная комплексная медико-автотехническая экспертиза.
Относительно механизма ДТП и установления требований ПДД к участникам происшествия, согласно выводам заключения экспертов № 405/19-НКО (БСМЭ), №№1251/01-2, 1252/01-2, 1253/01-2 (МЛСЭ) указано, что в момент первичного контакта при столкновении происходило взаимодействие переднего колеса велосипеда и левой угловой частью облицовки переднего бампера. Здесь имела место внезапная остановка движущегося велосипеда от столкновения с движущимся автомобилем.
Далее происходило складывание руля велосипеда в направлении вращения часовой стрелки и взаимодействие правой ручки руля и велосипеда и рычага заднего тормоза с левой блок-фарой и передней частью левого переднего крыла автомобиля. Рама велосипеда в результате такого эксцентричного взаимодействия начала разворачиваться в направлении противоположно вращению часовой стрелки, что также свидетельствует о движении велосипеда в момент взаимодействия с автомобилем. После чего, под действием силы инерции ФИО2, который имел энергию ускорения при движении на велосипеде, держась обеими руками за руль велосипеда, начал перемещение в первоначальном направлении с последующим забросом на автомобиль и травматическим контактом лобной областью головы с передней левой стойкой ветрового стекла. Здесь следует указать на то, что перемещение тела ФИО2 в направлении вперед и несколько вправо в направлении левой стойки ветрового окна обусловлен только лишь тем обстоятельством, что в момент удара велосипед находился в движении. В противном случае, находясь в момент наезда в покое (неподвижном состоянии) велосипед вместе с находящимся на нем ФИО2 должен был бы перемещаться по направлению движения автомобиля, т.е. вперед и несколько влево, в этом случае заброса ФИО2 на капот автомобиля не происходило бы.
Далее происходило взаимодействие тела ФИО2 с крышкой левого наружного зеркала заднего вида, о чем свидетельствуют ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети с переходом на область живота, отраженные на оном из цветных снимков ФИО2 имевшихся в материалах дела (учитывая морфологические особенности, а именно выраженную продольную ссадину по центру и окаймляющие ее ссадины по периферии). Примерно в этот же момент происходило взаимодействие велосипеда (вероятнее всего торцевой частью правой педали) с панелью левой передней двери автомобиля (в центральной части двери). Достоверно высказаться от какого контакта образовалась вмятина на дуге крыши слева не представляется возможным. Рвано-ушибленную рану подбородочной области, оскольчатый закрытый перелом головки левого суставного отростка нижней челюсти, с минимальным смещением отломков с признаками подвывиха в левом височно-нижнечелюстном суставе, перелом коронок 11, 12 и 21 зубов ФИО2 мог получить при отбрасывании его на велосипед, а именно о выступающие его детали, либо о поверхность земли при падении.
Также следует отметить, что на одном из цветных снимков ФИО2, имевшихся в материалах дела, отражено изменение цвета кожного покрова в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности. Данное изменение багрово-красного цвета с полосовидной горизонтальной исчерченностью, которое по морфологическим особенностям могло быть ссадиной, которая могла образоваться либо от травматического контакта с частями автомобиля, либо с частями велосипеда, либо при падении на землю.
Далее взаимодействие велосипеда и ФИО2 с автомобилем прекратилось, после чего автомобиль переместился несколько вперед (без следообразования) до места фиксации на схеме происшествия.
В момент взаимодействия автомобиля и велосипеда, оба находились в движении.
Определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия объективных трассологических признаков.
Определить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1 и находился ли он, в момент столкновения с велосипедистом, в процессе движения или в процессе торможения, не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия каких-либо следов движения автомобиля не зафиксировано.
Велосипедисту ФИО2 в возрасте 12 лет запрещалось движение на участке дороги, где произошло ДТП в соответствии с требованиями п.24.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не обозначен дорожными знаками 4,5.1, 5.33, 5.34, 4.5.2 - 4.5.7, 5.21 и 5.22, то соответственно он не является «жилой зоной», пешеходной зоной», «пешеходной и велосипедной дорожкой (велопешеходной дорожкой)».
Термины «имущество общего пользования» и «земельный участок общего назначения правообладателей участков» в ПДД РФ отсутствуют, поэтому исследование вопроса в этой части выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
По общим признакам место ДТП можно определить как пересечение проезжих частей, имеющих разное покрытие, на одном уровне, расположенное между дворовыми территориями (вне дворов ограниченных заборами с воротами, выезды из которых обращены на дорогу). То есть место ДТП располагается на пересечении проезжих частей и не является «дворовой территорией».
В рассматриваемой ситуации при пересечении проезжих частей, имеющих разное покрытие, на одном уровне, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» и двигаясь по дороге с твердым покрытием, пользовалась правом на первоочередное движение в намеченном направлении.
В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 24.3 и 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водителю ФИО1 при обнаружении выезжающего слева велосипедиста, не имеющего преимущественного права на движение, следовало принять меры к снижению скорости движения.
Велосипедисту ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги на главную, следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
При имеющихся в материалах дела исходных данных водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом путем торможения.
Предотвращение происшествия со стороны велосипедиста ФИО2 зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № 405/19-НКО (БСМЭ), №№1251/01-2, 1252/01-2, 1253/01-2 (МЛСЭ), поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП № 166 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, не соответствуют действительности ответчиками не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.
Также суд учитывает, что заключение № 405/19-НКО (БСМЭ), №№1251/01-2, 1252/01-2, 1253/01-2 (МЛСЭ) составлено экспертом Аракельяном Р.Ю., имеющим высшее образование, квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 2006 года и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), стаж экспертной работы с 2007 года, «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стаж экспертной работы с 2019 года); а также экспертом Пешко Д.Н., имеющим высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», сертификат по судебной медицине, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 10 лет.
В судебном заседании сторона ответчика, ссылаясь на то, что СОНТ «Юркино-1» находится в жилом массиве, имеет признаки жилой зоны, представила заключение специалиста № 03/19-09 от 30.09.2019 ИП Лонина Д.А., согласно которому с учетом отраженных в уставе СОНТ предметов и целей деятельности товарищества, среди которых в том числе находится создание на его территории объектов инфраструктуры имущества общего пользования (дорог, сетей электроснабжения и тому подобное) и определением прилегающих территорий, данным ПДД РФ, согласно которым таковыми являются территории непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), территория СОНТ «Юркино» по отношению к автодороге «Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта»» является прилегающей территорией, а именно, и согласно с представленным планом землепользования СОНТ «Юркино», обладает указанными признаками жилого массива, имеющего свою сеть улиц местного значения. Таким образом, в виду того, что место ДТП есть проезд, организованный в жило массиве, предназначенный для движения как транспортных средств, так и пешеходов, территория его совершения (проезд в районе домов № в СОНТ «Юркино») имеет объективные признаки жилой зоны, где разрешается движение пешеходов по проезжей части, а движение транспортных средств регламентируется главой 17 ПДД РФ.
Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что СОНТ «Юркино-1» является жилой зоной, по следующим основаниям.
СОНТ «Юркино-1» является садово-огородническим некоммерческим товариществом.
Согласно статье 3 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;
садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;
огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур;
земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Согласно положениям Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97», его действие распространяется только на жилые дома.
С учетом положений части положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ садовые дома в отличие от жилых домов не является жилыми помещениями, в связи с этим положения указанного свода правил при строительстве садовых домов не применяются.
Перевод садовых домов в жилые, производится в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что СОНТ «Юркино-1» относится к жилой зоне, поскольку не представлено доказательств того, что все садовые дома в СОНТ «Юркино-1» переведены в жилые, дорожные знаки 4.4.1, 5.33, 5.34, 4.5.2-4.5.7, 5.21 и 5.22, свидетельствующие о том, что данная зона является тротуаром, жилой зоной, пешеходной зоной, пешеходной или велосипедной дорожкой, отсутствуют.
Кроме того, суд не принимает заключение специалиста № 03/19-09 от 30.09.2019 ИП Лонина Д.А. и Заключение специалиста № 15/19-09 ООО «МОЭЦ» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключения сделаны по заказу стороны ответчика, заинтересованной в результате дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также они давали заключение по вопросам, поставленным ответчиком, а не проводили медико-автотехническую экспертизу.
Из материалов дела следует, что заключение специалиста не является экспертизой, выражает только мнение специалиста, выполнено на основе возмездного договора с истцом и документов, представленным им. Объекты – ТС при даче заключения не осматривались, материалы гражданского дела не изучались.
Также указанные заключения по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО2, поскольку он, в нарушение п. 13.9, 24.3 ПДД РФ, находился на дороге, и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в момент столкновения находился в движении.
Кроме того, суд, с учетом представленных доказательств, не усматривает в действиях водителя ФИО1 наличия вины в ДТП и нарушений ПДД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине несовершеннолетнего ФИО2, нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчиков – родителей несовершеннолетнего, в солидарном порядке, поскольку они не осуществили надлежащий контроль и надзор за ребенком.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно акту экспертного исследования №129/200818 ИП Воробьева Г.Г. от 25.08.2018, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес родителей несовершеннолетнего ФИО2 - Ширшов Е.Ю., Ширшова О.Н. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование №129/200818 ИП Воробьева Г.Г., признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ», сумма ущерба, определенная ИА Воробьевым Г.Г. не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец для обращения в суд и оценки размера ущерба понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные расходы необходимыми для подачи иска и взыскивает их с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании статей 1064, 1073, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шилина Р.С. к Ширшов Е.Ю., Ширшова О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ширшов Е.Ю. и Ширшова О.Н., законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шилина Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.А. Свиридова