Дело № 2-1/2019

Изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой А.В. к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красюкова А.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок» о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после бытовой травмы, по экстренным показаниям Красюкова А.В. доставлена бригадой СМП в <данные изъяты> ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Красюкова А.В. поступила к ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

После операции периодически возникала непереносимая острая боль в паху слева и беспричинные обмороки при нагрузках (ходьбе, атак же в положениях стоя или сидя).

В ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» был диагностирован <данные изъяты>. С указанием принимать в большом количестве кальций истец была оправлена домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились за платной консультацией в ООО «Больничный городок».

ДД.ММ.ГГГГ, после очередной потери сознания в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» истец была доставлена в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациентке проведена открытая <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>. Проведено лечение в <данные изъяты> ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки <данные изъяты> возобновилось.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратились за платной консультацией к врачу-травматологу медицинского центра «Альфа-центр здоровья», которым после изучения представленной рентгенограммы было заявлено, что в теле присутствует оставленная во время операции спица, мигрирующая в теле слева направо.

Врач-уролог ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба», куда ДД.ММ.ГГГГ экстренно обратилась истец, после изучения медицинских документов, указал, что эта спица уже проткнула мочевой пузырь и в любой момент может проткнуть сосуд.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: цистотомия, удаление спицы.    

В соответствии с Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской карте стационарного больного № ГУЗ "Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина (нахождение в Отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятии, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: фрагмент спицы, оставленный в зоне операции. Качество медицинской помощи ненадлежащее, соответствует п. 3.2.3. Перечня санкций применяемых к МО, утвержденных приказом №230 ФОМС.

Таким образом, ответчиками была некачественно оказана медицинская помощь истцу, причинен вред здоровью.

Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя», статьи 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина» в пользу Красюковой А.В. компенсацию морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в нарушении исполнителем прав потребителя и причинении вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Красюковой А.В. компенсацию морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в нарушении исполнителем прав потребителя и причинении вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Больничный городок» в пользу Красюковой А.В. компенсацию морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в нарушении исполнителем прав потребителя и причинении вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья по перевозке лежачего больного, платные консультации травматолога, услуги патронажа, проживание в МДИП на общую сумму 17 706 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец Красюкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам, дело просила рассмотреть в её отсутствие по состоянию здоровья (л.д.97, Т.1), направила в суд представителя.

Представитель истца Красюковой А.В. поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истцу проведен достаточный объем методов диагностики при определении тактики лечения. Тактика лечения была определена правильно и своевременно, вред здоровью истцу ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» не причинен. Указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, также пояснил об отсутствии доказательств необходимости несения материальных расходов из-за действия ответчика. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, а в случае взыскания штрафа просил применить статью 333 ГК РФ, а к размеру расходов на представителя статью 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» в судебном заседании исковые требования не признал. Также указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. В случае взыскания штрафа просил применить статью 333 ГК РФ. Расходы на представителя считал необоснованными и не разумными, просил суд учесть статью 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Больничный городок» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил. Согласно телефонограмме, направленной суду, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту № ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», медицинскую карту №, № МБУЗ ОМСЧ «Севрыба», медицинские карты №, №, №, № ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», амбулаторную карту ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», амбулаторную карту городской поликлиники, рентгенограммы, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере определенном с учетом степень вины нарушителя, иных заслуживающие внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 37 Закона устанавливает, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 79 Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи;

Статьей 98 Закона предусматривается, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2011 после бытовой травмы, по экстренным показаниям Красюкова А.В. доставлена бригадой СМП в хирургическое отделение ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» с диагнозом: <данные изъяты>, где больной наложено скелетное вытяжение, проведен курс обезболивающего лечения, лабораторное обследование. На представленных Rg-граммах: <данные изъяты>. Заочно консультирована заведующим отделением ОиТ ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина» <данные изъяты>., рекомендовано оперативное лечение на базе МОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ Красюкова А.В. поступила к ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Из доводов истца следует, что после операции у него периодически возникала непереносимая острая боль в паху слева и беспричинные обмороки при нагрузках (ходьбе, атак же в положениях стоя или сидя).

ДД.ММ.ГГГГ проведена R-грамма таза: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» истцу был диагностирован вколоченный <данные изъяты>. С указанием принимать в большом количестве кальций истец была оправлена домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились за платной консультацией в ООО «Больничный городок». На правом тазобедренном суставе было рекомендовано эндопротезирование.

ДД.ММ.ГГГГ, после очередной потери сознания в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» истец была доставлена в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациентке проведена <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца открылось кровотечение. Проведено лечение в гинекологическом отделении ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки кровотечение возобновилось.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратились за платной консультацией к врачу-травматологу медицинского центра «<данные изъяты>» <данные изъяты> которым после изучения представленной рентгенограммы было выявлено, что в теле присутствует оставленная во время операции спица, мигрирующая в теле слева направо.

Врач-уролог ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба», куда ДД.ММ.ГГГГ экстренно обратилась истец, после изучения медицинских документов, установил, что спица уже проткнула мочевой пузырь и в любой момент может проткнуть сосуд.

Установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец поступила в отделение травматологии для удаления металлоконструкции в связи с угрозой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: цистотомия, удаление спицы.    

Из Экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) Мурманского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской карте стационарного больного № ГУЗ "Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина» (нахождение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца следует: невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятии, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: фрагмент спицы, оставленный в зоне операции. Качество медицинской помощи ненадлежащее, соответствует п. 3.2.3. Перечня санкций применяемых к МО, утвержденных приказом №230 ФОМС.

Из Экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) Мурманского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской карте амбулаторного больного ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» (наблюдение в АПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца следует: невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятии, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нарушена преемственность, отсутствовало динамическое наблюдение за расположением фрагмента спицы, оставленный в зоне операции и своевременное направление на оперативное лечение по её удалению. Качество медицинской помощи ненадлежащее, соответствует п. 3.2.3. Перечня санкций применяемых к МО, утвержденных приказом №230 ФОМС.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются наличие вреда, причиненного здоровью истца, недостаток оказанной ответчиком медицинской помощи, наличие прямой причинной связи между ними.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, при оказании медицинских услуг были допущены недостатки и дефекты, которые оказали влияние на состояние ее здоровья.

Ответчики в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылаются на то, что медицинская помощь истцу была оказана эффективно, проводимые манипуляции были оправданы, осуществлены технически правильно, вреда здоровью не причинили.

Для разрешения спора и устранения имеющихся противоречий в представленных доказательствах по делу, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что диагностические и лечебные мероприятия истцу в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2010 №201н и общепринятыми подходами в медицине.

Истцу был правильно установлен диагноз «<данные изъяты>», врачами обоснованно было принято решение о консервативном лечении перелома с целью проведения дополнительного обследования истицы и лечения сопутствующих заболеваний. Истцу верно рекомендован перевод в <данные изъяты> областной больницы для оперативного лечения, и перевод для дальнейшего лечения перелома левой бедренной кости в ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Медицинская помощь Красюковой А.В. в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, правильно, в полном объеме, недостатков оказания медицинской помощи в указанной период в указанном учреждении не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты> ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ему верно был установлен диагноз «<данные изъяты>». С учетом результатов проведенного обследования, истцу обоснованно была консультирована <данные изъяты>, в качестве предоперационной подготовки правильно назначено лечение для стимуляции <данные изъяты>. К моменту оперативного вмешательства противопоказаний для операции не имелось.

Имевшийся у Красюковой А.В. вид <данные изъяты> Выбор метода зависит от материально-технического оснащения стационара, квалификации <данные изъяты>. В данном случае правильно был выбран метод фиксации: ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>. Как следует из протокола операции, оперативное вмешательство правильно проводилось под контролем электронно-оптического преобразователя - ЭОПа (вакуумного фотоэлектронного прибора для преобразования невидимого глазом изображения в рентгеновском спектре в видимое изображение), позволяющего визуализировать ход операции, положение металлофиксатора и костных структур. После установки металлофиксатора спицы удаляют. В протоколе операции указано, что в ходе оперативного лечения произошел слом фиксирующей металлической спицы, удалить которую технически не представилось возможным.

Судя по рентгенограммам <данные изъяты>, выполненным после операции (от ДД.ММ.ГГГГ), фиксирующая металлическая спица расположена внутри костных структур (головка и шейка левой бедренной кости), что представляло объективные технические трудности для ее удаления в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выполненное Красюковой А.В. оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ проведено технически правильно, согласно общепринятой методике, в связи с чем, возникшее осложнение в виде слома фиксирующей металлической спицы с оставлением ее в левой бедренной кости не относится к недостаткам/дефектам оказания медицинской помощи.

Диагностические и лечебные мероприятия Красюковой А.В. в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костномышечной системы и общепринятыми подходами в медицине.

В то же время, при оказании медицинской помощи Красюковой А.В. в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки ведения медицинской документации:

-    в заключительном клиническом диагнозе не указано осложнение проведенной ДД.ММ.ГГГГ    операции (<данные изъяты>), что не соответствовало требованиям Стандарта по формулировке диагноза, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;

-    в выданном Красюковой А.В. выписном эпикризе не указано осложнение проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, и не даны подробные рекомендации (отдельно по ведению <данные изъяты>). Представленное в выписном эпикризе описание рентгенограммы <данные изъяты> в послеоперационном периоде от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие «<данные изъяты> Красюковой А.В. только по рентгенограмме без указания в диагнозе на возникшее во время операции осложнение со сломом металлической спицы и оставлением ее фрагмента в кости: <данные изъяты>. Среди рекомендаций в выписном эпикризе указан рентгенологический контроль через 3 месяца после операции для решения вопроса об увеличении нагрузки на левую ногу, т.е. даны рекомендации только по ведению перелома без упоминания об оставленном в кости фрагменте металлической спицы.

После выписки ДД.ММ.ГГГГ. из ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с рекомендациями последующего лечения в амбулаторных условиях (с ДД.ММ.ГГГГ) Красюкова А.В. впервые обратилась для дальнейшего амбулаторного лечения в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России через 7 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рекомендациями из ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» Красюковой А.В. в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России правильно было выполнено рентгенологическое исследование <данные изъяты>. Следующее обращение за медицинской помощью относится к ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в связи с перенесенным <данные изъяты> медицинская помощь Красюковой А.В. при ее обращении в ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России оказана правильно.

Диагностические и лечебные мероприятия по диагнозу «закрытый перелом шейки правой бедренной кости» Красюковой А.В. в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" и общепринятыми подходами в медицине. Медицинская помощь по данному диагнозу оказана своевременно, правильно, в полном объеме.

При осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не была диагностирована миграция металлической спицы, что является недостатком оказания медицинской помощи.

По диагнозу «<данные изъяты>» Красюковой А.В. медицинская помощь в ООО «Больничный городок» оказана правильно. При осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не была диагностирована миграция металлической спицы, что является недостатком оказания медицинской помощи.

В ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России в период амбулаторного (в течение ДД.ММ.ГГГГ) и стационарного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечения Красюковой А.В. не диагностировано наличие инородного тела (мигрировавшей металлической спицы) в малом тазу и не решен вопрос о направлении пациентки в многопрофильный стационар для удаления мигрировавшей металлической спицы, что является недостатком оказания медицинской помощи.

В ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России в период амбулаторного лечения Красюковой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ

-    по диагнозу «<данные изъяты>» медицинская помощь оказана своевременно, правильно, в полном объеме;

-    по поводу осложнения <данные изъяты>, в связи с чем, Красюкова А.В. не направлена в стационар, где была установлена металлоконструкция (в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина»), для решения вопроса об удалении металлической спицы. Таким образом, не была определена правильная и своевременная тактика лечения.

В ООО «Больничный городок» ДД.ММ.ГГГГ:

-    по диагнозу «<данные изъяты> медицинская помощь оказана своевременно, правильно, в полном объеме;

-    по поводу осложнения <данные изъяты> медицинская помощь не оказана: не диагностирована миграция металлической спицы, в связи с чем Красюкова А.В. не направлена в стационар, где была установлена металлоконструкция (в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина»), для решения вопроса об удалении металлической спицы. Таким образом, не была определена правильная и своевременная тактика лечения.

В ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России в период амбулаторного (в течение ДД.ММ.ГГГГ) и стационарного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечения:

-    по диагнозу «<данные изъяты>;

-    по поводу осложнения <данные изъяты> медицинская помощь не оказана: не диагностировано наличие инородного тела (мигрировавшей металлической спицы) в малом тазу и не решен вопрос о направлении пациентки в многопрофильный стационар для удаления мигрировавшей металлической спицы. Таким образом, не была определена правильная и своевременная тактика лечения.

Недостатков оказания медицинской помощи Красюковой А.В. в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не имелось.

В период стационарного лечения Красюковой А.В. в ТУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки ведения медицинской документации: в заключительном клиническом диагнозе не указано осложнение проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции (слом фиксирующей металлической спицы с оставлением ее фрагмента в шейке и головке левой бедренной кости); в выписном эпикризе также не указано осложнение проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции и не даны подробные рекомендации (отдельно по ведению перенесенного перелома левой бедренной кости и по наблюдению за оставленным в кости фрагментом металлической спицы).

В период амбулаторного лечения Красюковой А.В. в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России имелся недостаток оказания медицинской помощи: при осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не была диагностирована миграция металлической спицы.

При обращении Красюковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Больничный городок» имелся недостаток оказания медицинской помощи: не диагностирована миграция металлической спицы.

В ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России в период амбулаторного (в течение ДД.ММ.ГГГГ) и стационарного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечения установлен недостаток оказания медицинской помощи: не диагностировано наличие инородного тела (мигрировавшей металлической спицы) в малом тазу и не решен вопрос о направлении пациентки в многопрофильный стационар для удаления мигрировавшей металлической спицы.

Слом фиксирующей металлической спицы с ее оставлением в левой бедренной кости являлось осложнением правильно проведенной операции (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не относится к недостаткам/дефектам оказания медицинской помощи.

Согласно данным медицинской литературы, после прекращения иммобилизации и восстановления активных движений отмечается миграция незафиксированных спиц. Рассматриваемый случай с Красюковой А.В. не являлся исключением - при активизации пациентки и увеличении нагрузки на левую нижнюю конечность начался процесс миграции металлической спицы.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи создавали условия, при которых процесс миграции <данные изъяты>, но причиной миграции спицы эти недостатки медицинской помощи не являлись. По этой причине отсутствует прямая причинно-следственная связь между миграцией <данные изъяты> и недостатками оказания медицинской помощи Красюковой А.В. в ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок».

При оказании медицинской помощи Красюковой А.В. в ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико- санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок» вред здоровью не причинен.

При отсутствии вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи Красюковой А.В. (в ГОБУЗ «Мурманская областная больница им П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок») и своевременной диагностике процесса <данные изъяты>

Причинами повреждения металлической спицы во время операции могут быть: перегиб спицы во время введения винта и установки фиксатора, слом спицы во время формирования канала в кости, перекаливание металла во время стерилизации спицы; на возможность повреждения спицы влияют качество металла, толщина спицы и другие. Одной из причин повреждения спицы во время операции являются, в том числе, «прочностные характеристики металла, такие как: снижение эластичности, хрупкость, окисление, усталость в результате стерилизации или низкое качество металла». Установить точную причину в данном случае не возможно.

На момент <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у Красюковой А.В. уже имелись рентгенологические признаки миграции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Процесс миграции металлической спицы начался при активизации пациентки и увеличении нагрузки на <данные изъяты>. В результате полученного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прогрессировал.

На момент оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не имелось технической возможности удалить фрагмент металлической спицы из <данные изъяты>. Попытка удаления фрагмента спицы из левой бедренной кости во время операции ДД.ММ.ГГГГ могла привести к нежелательным последствиям: <данные изъяты>

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, следует, что экспертами оценены данные медицинских документов на имя Красюковой А.В., представленные с материалами гражданского дела.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять их заключению не имеется.

Указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с представленными сторонами доказательствами, суд усматривает наличие дефектов оказания медицинской помощи пациентке Красюковой А.В. сотрудниками ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок».

Материалы дела содержат доказательства дефектов оказания медицинской помощи истцу, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из заключения экспертов, из медицинских документов, что у Красюковой А.В. имеются хронические заболевания <данные изъяты> Имеющиеся у Красюковой А.В. <данные изъяты>. Таким образом, причиной общего ухудшения состояния здоровья Красюковой А.В. является прогрессирование имеющихся хронических заболеваний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходит из того, что истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, однако причинно-следственной связи между оказанием помощи и ухудшением состояния здоровья Красюковой А.В. не имеется.

При этом, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, лишь по обстоятельствам некачественно предоставленных услуг, однако доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истца при выборе и осуществлении лечебно-диагностических мероприятий в материалы дела не представлено.

В тоже время, ответчиками не представлено суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи Красюковой А.В. причинили ей нравственные и физические страдания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в нравственных переживаниях; испытанием физической боли; длительность лечения, объем некачественно оказанных услуг каждым леченым учреждением, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в размере 40 000 рублей, с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медико-биологического агентства» в размере 40 000 рублей, с ООО «Больничный городок» в размере 10 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных убытков в размере 17 706 рублей.

Указанные убытки истцом понесены за перевозку лежачего больного, платные консультации травматолога, услуги патронажа, проживание в МДИП.

Указанные убытки обоснованы истцом повреждением здоровья в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков с ответчиков, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиками медицинской помощи и ухудшением ввиду этого состояния здоровья истца с учетом имеющихся у него хронических и иных заболеваний, требующего заключения представленных договоров.

Также суд учитывает, что договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, договора на оказание платных патронажных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 906 рублей заключены не истцом. Доказательств того, что оплата указанных договоров осуществлена за счет истца, также не представлено.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, после удаления спицы, истец знал и должен был знать о проведении операции в связи с наличие инородного тела в мочевом пузыре, т.е. о нарушении ответчиками своих прав, однако требования к ним о взыскании убытков (материального ущерба) заявил только ДД.ММ.ГГГГ. На указанные требования распространяется срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиями о взыскании убытков в сумме 17 706 рублей пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что штраф взыскивается при несоблюдении порядка о добровольном удовлетворении требований потребителя, под которым понимается не только досудебное обращение потребителя.

Факт обращения Красюковой А.В. с исковыми требованиями в суд, не исполнение требования потребителя свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что дает основание для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» до 5 000 рублей, с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №120 Федерального медикобиологического агентства» до 5 000 рублей, с ООО «Больничный городок» до 1 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, категорию спора, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 27 000 рублей, то есть по 9 000 рублей с каждого ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования нематериального характера в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красюковой А.В. к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Больничный городок» о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Красюковой А.В. с ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 54 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу Красюковой А.В. с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 54 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу Красюковой А.В. с ООО «Больничный городок» в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 20 500 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Больничный городок» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова