Дело № 12-138/2025 (№ 5-141/2025)

Мировой судья Шелия О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года      г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д. 54,

с участием защитника Тинкельман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по доверенности Тинкельман Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГОКУ «Мурманскавтодор» обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка и не исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, не установлены событие и вина ГОКУ «Мурманскавтодор».

В жалобе защитник также указала, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержанию автомобильной дороги «Автоподъезд к н.п. Паяконда» при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в лице <данные изъяты>», соответственно, не может нести ответственность за действия подрядчика. Полагает, что при определении вида административного наказания не учтены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ». Просит принять во внимание, что указанные дефекты автомобильной дороги к каким-либо негативным последствиям не привели.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица Тинкельман Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт для выполнения работ по выявленным нарушениям по содержанию автомобильной дороги «Автоподъезд к н.п. Паяконда».

В судебное заседание представитель административного органа ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Административная ответственность устанавливается за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений статьи 12 Федерального закона
№ 196-ФЗ речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) (статья 1).

Действие Федерального закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона приведены используемые основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также частью 1 статьи 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования стандарта являются обязательными в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с датой введения в действие 1 апреля 2020 г., взамен ГОСТ Р 52289-2004.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, и решением о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №1 выявлены недостатки в содержании участка региональной автомобильной дороги «Автоподъезд к н.п. Пояконда» с 0 км +240 м по 3 км +055 м, а именно:

на 0 км + 240 м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» (налево);

на 0 км + 425 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 0 км + 610 м (л.) отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (направо);

на 0 км + 950 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 8.2.1 (пр.) «Зона действия»;

на 1 км + 170 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 1 км + 690 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 8.2.1 (пр.) «Зона действия»;

на 1 км + 930 м (пр.) отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот (направо)»;

на 2 км + 090 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 2 км + 250 м (л.) отсутствует дорожный знак 1.11.2, «Опасный поворот» (налево);

на 2 км + 300 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 8.2.1 (пр.) «Зона действия»;

на 2 км + 410 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничений скоростного режима»;

на 2 км + 485 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 2 км + 560 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скоростного режима»;

на 2 км + 635 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 2 км + 670 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости»;

на 2 км + 710 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.24 «Ограничение скоростного режима»;

на 2 км + 730 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение скоростного режима»;

на 2 км + 770 м (пр.) отсутствует дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости»;

на 2 км + 840 м (пр.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 2 км + 880 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение скоростного режима», 8.1.1 «Расстояние до объекта», 1.20.1 «Сужение дороги»;

на 2 км + 915 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»;

на 3 км + 000 м (л.) отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скоростного режима»;

на 3 км + 055 м (л.) отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота».

Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что эксплуатационное состояние вышеуказанного участка дороги не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», которым предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По факту установления выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Распоряжением № 364-РП от 04.10.2011 Правительства Мурманской области было создано ГОКУ «Мурманскавтодор», целями которого определены осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним; повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области» автомобильная дорога «Автоподъезд к н.п. Пояконда» протяженностью 3 км 200 м отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Таким образом, именно ГОКУ «Мурманскавтодор» в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог, в связи с чем, мировой судья правильно установил субъект правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ГОКУ «Мурманскавтодор» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора о наличии признаков административного правонарушения;

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием автомобильных дорог, в отношении которых проводится постоянный рейд, где поименован участок дороги «Автоподъезд к н.п. Пояконда»; с 0+100 по 3+200 км, а также указаны сроки проведения рейда;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы выявленные недостатки автомобильной дороги;

- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения «Автоподъезд к н.п. Пояконда»;

- уставом ГОКУ «Мурманскавтодор», где отражены функции, права и обязанности учреждения;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой спорный участок дороги принадлежит на праве оперативного управления ГОКУ «Мурманскавтодор»;

- СD диском, на котором зафиксированы выявленные нарушения.

Проверяя обжалуемое постановление, нахожу правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях ГОКУ «Мурманскавтодор» состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении ГОКУ «Мурманскавтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений.

Доказательств невозможности соблюдения ГОКУ «Мурманскавтодор» вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, при рассмотрении дела и жалобы не добыто.

Доводы жалобы о том, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является государственным учреждением и без надлежащего финансирования у учреждения отсутствует возможность выполнить работы по содержанию автомобильной дороги, несостоятельны и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Недостаточное бюджетное финансирование не является поводом для неисполнения возложенных на учреждение обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги «Автоподъезд к н.п. Паяконда», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу не является.

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что проведение ремонтных работ по устройству недостающего стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах не могут быть устранены в рамках работ по текущему содержанию автомобильной дороги, поскольку имеют значительные объемы и требуют проведения работ капитального характера, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу не является.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции статьи, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по доверенности Тинкельман Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян