Дело № 2-2361/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002007-72

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Артема Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Битюков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2024 года в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Лискина В.А.

В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения.

Степень вины сотрудниками ГИБДД не определена, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.

06 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

28 декабря 2024    года Ответчиком выдано направление на ремонт, однако страховщик при этом не организовал эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта, а также не организовал дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО.

24 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика подана претензия, с требованием исполнения обязанностей по договору страхования, а также предоставления расчета страхового возмещения, предварительного заказ-наряда на ремонтные работы. В претензии истец просил в случае согласования проведения ремонта организовать эвакуацию ТС к месту проведения ремонта на СТОА.

05 марта 2025 года Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 24 марта 2025    года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта выполненного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением о Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет 1 522 846 рублей 12 копеек. Размер страховой выплаты, исходя из лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей, в связи, с чем Истец обратился к ответчику с заявлением 13.12.2024 года о доплате страхового возмещения, требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 14.01.2025 г. по 14.04.2025 года 360 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей, взыскать с Ответчика Лискина В.А. в счет возмещения ущерба 1 122 846 рублей 12 копеек.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лискин В.А.

В ходе рассмотрения дела Битюков А.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 14.01.2025 по 14.04.2025 в размере 360 000 рублей, понесённые издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей. Взыскать с Лискина В.А. в счет возмещения ущерба 1 122 846 рублей 12 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.11.2025 года утверждено мировое соглашение между Битюковым А.В. и Лискиным В.А. о возмещении ущерба, в указанной части гражданское дело прекращено.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Битюков А.В. уточнил заявленные требования, в связи с несвоевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 по 14.04.2025 в размере 360 000 рублей, штраф поскольку страховое возмещение было выплачено после проведенной судебной экспертизы, понесённые издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 рублей и утвердить мировое соглашение, заключенной между истцом и ответчиком Лискиным В.А.

Истец Битюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Битюкова А.В.– №. в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме и в установленные законом об ОСАГО сроки. Полагала требования истца в части неустойки, штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, направил материал по обращению Битюкова А.В. в службу финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

05 декабря 2024 года в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак А674РК51, под управлением Лискина В.А.(л.д. 13-14).

В результате данного ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Лискин В.А., который управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 2 абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП и никем не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№0467795735.

Гражданская ответственность Лискина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0428450762.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявитель выразил согласие осуществить доплату 50 % за ремонт. Также заявлено требование о компенсации услуг почты в размере 400 рублей 00 копеек. Указанное заявление поступило ответчику 13.12.2024 (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

19.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 95-97).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 522 846 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 966 900 рублей 00 копеек (л.д. 100-102).

     28.12.2024 Финансовая организация подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион» (далее - СТОА), расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 36 (далее - Направление) (л.д. 98).

Согласно направлению предельная стоимость ремонта 400 000 рублей. Действительно в течении трех месяцев со дня даты выдачи. К доплате 1 122 846 рублей 12 копеек.

28.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет. Также сообщила, что датой начала ремонта ТС будет являться дата передачи ТС в ремонт на СТОА по акту приёма-передачи с одновременным внесением доплаты 1 122 846 рублей 12 копеек (л.д. 16)

24.01.2025    страховщику от истца поступила претензия, в которой Битюков А.В. указал на неисполнение Финансовой организацией обязанности возложенной статьей 12 Закона об ОСАГО. Заявитель требовал организовать дефектовку скрытых повреждений в условиях СТОА, организовать эвакуацию к месту ремонта ТС, от доплаты по причине отсутствия вины Заявитель отказался. Также Заявитель просил выплатить неустойку.

05 марта 2025 года Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

24 марта 2025    года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-25176/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность АО «АльфаСтрахование» исполнена в установленный законом срок (срок истекал 10.01.2025, направление выдано 28.12.2024).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Ответчиком 13.12.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.01.2025 года.

Однако в указанный срок АО «АльфаСтрахования» свои обязательства не исполнила.

При этом судом не принимается довод АО «АльфаСтрахование» о правомерности действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения Битюкову А.В., так как не была установлена вина участников ДТП от 05.12.2024 года, поскольку ответчик на условиях абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО мог произвести в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.06.2025г. была назначена судебная экспертиза для установления механизма образования ДТП, соответствия действия водителей Правилам дорожного движения РФ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.    Производство экспертизы было поручено экспертам ИП Лонина Дмитрия Александровича (л.д.134-141).

Согласно заключению эксперта ИП Лонина Д.А. №18/25-08 от 01.10.2025г., действия водителя Лискина В.А. не соответствовали требованиям ч. 2 абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ.    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, в объеме повреждений, полученных от ДТП 05.12.2024 в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации указанного транспортного средства составляла: без учета износа 1 954 900 руб., с учётом износа 1 504 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 1 770 705 руб. Проведение восстановительного ремонта указанного ТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 370 464 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ИП Лонина Д.А. №182/25-08 от 01.10.2025г суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, материла по факту ДТП и на основании фото и видео поврежденных транспортных средств на электронных носителях.

Ответчик, с учетом заключения эксперта ИП Лонина Д.А. №18/25-08 от 01.10.2025г, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36461 от 31.10.2025 года.

В связи с чем, истцом были предоставлены уточнения заявленных требований в порядке тс. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2025 по 14.04.2025 в размере 360 000 рублей, штраф, понесённые издержки по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 рублей.

В отношении требований Битюкова А.В. о взыскании неустойки в сумме 360 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 14.01.2025 по 14.04.2025 составляет 360 000 рублей, из расчета: 400000*90 дней*1%.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет, сторонами суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку истцом верно определена сумма неустойки с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства за период с 14.01.2025 по 14.04.2025 составляет 360 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, а произведена в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. надлежащее страховое возмещение / 2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.26-27).

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований суда.

Также истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается платежными документами в размере 438 рублей, поскольку необходимость их несения вызвана действиями страховщика, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюкова Артема Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Битюкова Артема Витальевича, <данные изъяты>) неустойку в сумме 180 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 65638 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.А. Лабутина