Дело № 2-2358/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001963-10

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

    установил:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Пашков И.А., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Афанасьева Е.А. транспортному средству Haval Jolin, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Пашков И.А., застрахована в САО «ВСК», Афанасьева Е.А. в АО «ГСК «Югория».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, Пашков И.А., что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный комплект документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу истца перечислено страховое возмещение (УТС) в размере 31 371 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу истца перечислено страховое возмещение (ущерб) в размере 143 300 рублей, дополнительно уведомив ДД.ММ.ГГГГ истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием заключенных с СТОА договоров в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в пользу Ответчика поступила претензия с требованием возместить убытки, произвести выплату неустойки, в удовлетворении которой Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения с учетом износа, об отказе от взыскания убытков, об отказе от взыскания неустойки Афанасьева Е.А. не согласна.

Обращает внимание суда, что Соглашение, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Согласно расчету страховщика стоимость ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составляет 160 100 рублей.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 по заявке истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 227 593 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 143 300 рублей. Таким образом, полагает, что с Ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 16 800 рублей, убытки в размере 67 493 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Афанасьева Е.А. страховое возмещение в размере 16 800 рублей, убытки в размере 67 493 рубля 55 копеек, неустойку в размере 166 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 800 рублей.

В судебное заседание истец Афанасьева Е.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие по уточненным исковым требованиям, с участием представителя.

Представитель истца Афанасьева Е.А. – Коломиец А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные содержанию иска. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимал, направил отзыв по иску, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указал, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи, с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей отсутствуют. Также обращают внимание суда, что Истцом в заявлении выбрана форма возмещения путем выплаты на банковские реквизиты, что также было расценено Ответчиком, как отказ истца от организации восстановительного ремонта и от доплаты станции технического обслуживания. Указывают, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой. Полагают, что истец действует по отношению к Ответчику не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом. Указывает, что размер между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. При рассмотрение требований о взыскании убытков АО «ГСК «Югория» полагает, что суд должен руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, которым Верховный Суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

В удовлетворении заявленных требований к страховой компании просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Пашков И.А., Пашкова Е.В., а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по заявленным истцом требованиям не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, административный материал ЖУ ДТП – 470008936, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Пашков И.А., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Афанасьева Е.А. транспортному средству Haval Jolin, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Пашков И.А., застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №, Афанасьева Е.А. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, Пашков И.А., что подтверждается административным материалом.

В ходе рассмотрения дела Пашков И.А. своё участие, вину в ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, транспортное средство для осмотра.

Согласно калькуляции № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, размер которого без учета износа составил 160 100 рублей, с учетом износа 143 300 рублей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем, что следует из Акта о страховом случае (л.д. 81) и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в виде утери товарной стоимости в размере 31 373 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление, зарегистрированное за вх. №, согласно которого следует, что на выплату в денежной форме не согласна, просит организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в пользу Истца произвел выплату страхового возмещения в размере 143 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которой Истец просил возместить ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев указанную выше претензию, письмом уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № удовлетворении требований Афанасьева Е.А. о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения Истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 200 рублей 00 копеек, с учетом износа -    143 500 рублей 00 копеек.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной с учетом износа, в связи с невозможностью организации и оплаты АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. А также, в связи с отсутствием между сторонами соглашения об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям.

С указанным решением финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и является исчерпывающим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Страховщик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно части 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявления о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, судом отклоняются, поскольку соглашение о размере ущербы сторонами не достигнуто.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе в выплате в денежной форме, то есть до получения суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля вместо денежной выплаты, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было необоснованно отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий сторон при урегулировании убытка - текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное уклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

В обосновании исковых требований истец ссылается на Калькуляцию АО «ГСК «Югория», согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 160 100 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Калькуляцию АО «ГСК «Югория» № (л.д.80).

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 16 800 рублей, из расчета (160 100 рублей – 143 300 рублей).

Рассматривая требования о взыскании с Ответчика убытков, судом установлено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В обосновании исковых требований ссылается на заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 227 593 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, определенным в заключении, представителем ответчика не оспаривались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не заявлялось, рецензия на отчет Истца не представлена, как и альтернативный расчет.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 67 493 рубля 55 копеек (227 593 рубля 55 копеек – 160 100 рублей (страховое возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 493 рубля 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Страховщик организовать ремонт транспортного средства должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, как установлено судом Страховщик не организовал ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, тем самым нарушив обязательства предусмотренные законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составила 166 504 рублей из расчета (160100 страховое возмещение без учета износа *1%*104дня).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, нарушение Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 504 рубля на сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не усматривает. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере 166 504 рубля.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 80 050 рублей 160 100 страховое возмещение без учета износа/2) до 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), кассовым чеком (л.д. 60) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.87).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных процессов, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, подтверждены документально, а также нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, которые подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, выдана по конкретному страховому случаю, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 11524 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Афанасьева Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Афанасьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт № страховое возмещение в размере 16 800 рублей, убытки в размере 67 493 рубля 55 копеек, неустойку в размере 166 504 рубля, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 72800 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Председательствующий                                                 Н. А. Лабутина