Дело № 2-2342/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001892-29

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездова Федора Васильевича к Новокрещенову Егору Владимировичу о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

Звездов Ф.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Новокрещенову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что приговором Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звездов Ф.В. и Новокрещенов Е.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ. Из приговора суда следует, что материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ составил 589 088 рублей. Приговором суда со ссылкой на ст.1080 Гражданского кодекса РФ взыскано с Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. солидарно в доход государства сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 579 088 рублей с учетом внесенных 30.10.2023Звездовым Ф.В. 10 000 рублей.

Истец единолично за счет собственных денежных средств возместил ПУ ФСБ России по Западному арктическому району причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о переводах денежных средств со счета ФИО1 на счет пограничного управления ФСБ России по <адрес> тремя платежами на общую сумму 4500 рублей и справкой из ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> о переводах денежных средств со счета ФИО1 на счет пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району пятью платежами на общую сумму 574 588 рублей. Обязательства по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, истцом были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке регресса в сумме 294 544 рубля, однако ответчик в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму не желает, на связь не выходит. Таким образом, истцом в настоящее время возмещено 589 088 рублей, в том числе за ответчика – 294 544 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, как с солидарного должника в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

Истец Звездов Ф.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Новокрещенов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебного извещения уклонился.

Представитель третьего лица ПУ ФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть спор без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 325 этого же кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что приговором Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звездов Ф.В. и Новокрещенов Е.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы Звездова Ф.В., защитников Першина Ю.В. и Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Приговором суда со ссылкой на ст.1080 Гражданского кодекса РФ взыскано с Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. солидарно в доход государства сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 579 088 рублей с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ Звездовым Ф.В. 10 000 рублей.

Звездов Ф.В. единолично за счет собственных денежных средств возместил ПУ ФСБ России по Западному арктическому району причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о переводах денежных средств со счета Звездова Ф.В. на счет пограничного управления ФСБ России по <адрес> тремя платежами на общую сумму 4500 рублей и справкой из ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> о переводах денежных средств со счета Звездова Ф.В. на счет пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району пятью платежами на общую сумму 574 588 рублей.

Таким образом обязательства по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, были исполнены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке регресса в сумме 294 544 рубля, однако ответчик в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму не желает, на связь не выходит.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Звездов Ф.В., как солидарный должник, за счет собственных денежных средств возместил ПУ ФСБ России по Западному арктическому району причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку Звездов Ф.В. возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к Новокрещенову Е.В. о взыскании с него, как солидарного должника, денежные средства в размере 294 544 рубля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы Закона, суд считает, что исковые требования Звездова Ф.В. о взыскании с ответчика выплаченных им денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по приговору суда в порядке регресса, в сумме 294 544 рубля.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Звездовым Ф.В. оплачены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг у суда не имеется.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9836 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Звездова Федора Васильевича к Новокрещенову Егору Владимировичу о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Новокрещенова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, в пользу Звездова Федора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в порядке регресса в размере 294 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.Г. Линчевская