№ 1-140/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Архипенко А.В., Казак А.В.,

защитника - адвоката Кузнецова В.П.,

подсудимого Колмыченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Колмыченко В.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены Колмыченко В.А. при следующих обстоятельствах:

примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у Колмыченко В.А., осуществляющего трудовую деятельность на морском судне в должности третьего механика морского судна, возникла необходимость в прохождении обучения с целью последующего получения диплома второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более, предоставляющего право занимать на морском судне должность второго механика морского судна.

1) Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, у Колмыченко В.А., не желающего проходить в установленном законом порядке дополнительное обучение, но при этом желающего осуществлять профессиональную деятельность в должности второго механика морского судна, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам государственного образовательного учреждения, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС, за совершение незаконных действий, а именно - выдачу документов о прохождении обучения, без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

С целью реализации задуманного и приискании лица, которое окажет ему содействие в передаче взятки должностным лицам государственного образовательного учреждения, Колмыченко В.А., находясь на территории г.<адрес>, позвонил ранее незнакомому Свидетель №1, осужденному вступившим в законную силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которого попросил оказать содействие в приискании должностных лиц государственного образовательного учреждения, обладающих организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС, которые за взятку в виде денег выдадут документы об обучении, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, Колмыченко В.А. по указанию ФИО8 прибыл в офис №, находящийся по адресу: г.<адрес>, <адрес>, где последний сообщил ему, что необходимые Колмыченко В.А. документы об обучении могут быть выданы уполномоченными на то должностными лицами <данные изъяты>, обладающими организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения по программе подготовки – «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», при этом пояснил, что он может поспособствовать Колмыченко В.А. в достижении его цели в виде дачи взятки одному либо нескольким должностным лицам за совершение незаконных действий, путем передачи денежных средств, ведению переговоров, предоставлением информации, а также устранением препятствий в передачи взятки в виде денег должностным лицам <данные изъяты>.

При этом Свидетель №1 также пояснил, что за совершение всех необходимых незаконных действий по выдаче документов о прохождении обучения должностными лицами <данные изъяты>, ему необходимо передать взятку в виде денег в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, которые будут переданы должностным лицам указанного образовательного учреждения, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения по вышеуказанной программе подготовки, за совершение заведомо незаконных действий, то есть выдачу документов о прохождении обучения в <данные изъяты> по указанной программе, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

Колмыченко В.А. согласился с предложением ФИО8, приискав тем самым посредника, который должен был содействовать совершению преступления путем передачи денежных средств, ведения переговоров, предоставления информации, устранения препятствий в передачи взятки в виде денег должностными лицам <данные изъяты>, а также путем изготовления поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Далее, Колмыченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, офис №, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование государственного образовательного учреждения, нарушения нормальной его деятельности, а также подрыва его авторитета, и желая их наступления, по ранее достигнутой договоренности, передал лично в руки Свидетель №1 денежные средства в размере 75 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию и выдаче свидетельств о прохождении обучения по программе подготовки – «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», за совершение заведомо незаконных действий, а именно - выдачу документов о прохождении обучения по указанной программе, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

Свидетель №1, выступая в качестве посредника в передаче взятки в виде денег должностным лицам <данные изъяты>, оплатив обучение Колмыченко В.А. по указанной программе подготовки в размере 28 000 рублей, а также оставив себе часть переданных Колмыченко В.А. денежных средств в размере 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «<данные изъяты>», с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, на расчетный счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, осужденной вступившим в законную силу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее имевшейся договоренности, осуществил перевод последней, осуществляющей свою профессиональную деятельность в <данные изъяты>, денежных средств в сумме 27 000 рублей, из которых 15 000 рублей, предназначались ей за организацию процесса обучения и за выдачу документов о прохождении обучения на имя Колмыченко В.А., без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов последним.

После передачи взятки в виде денег в значительном размере посреднику для последующей передачи должностным лицам КИМРТ, обладающим организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения, за совершение незаконных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колмыченко В.А., находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, офис №, получил от ФИО8 официальный документ международного образца о прохождении обучения по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», что позволяет его обладателю право получить соответствующий диплом и выполнять трудовые функции на морских судах, а именно:

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Колмыченко В.А., об успешном окончании курса подготовки «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более (пункт 2.2 Правила III/2 Конвенции ПДНВ) модуль 2: Подготовка второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более (для лиц, имеющих среднее профессиональное образование)».

При этом установлено, что Колмыченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, обучение в <данные изъяты> фактически не проходил, соответствующие экзамены не сдавал, лично в <данные изъяты> документы об обучении не получал.

Однако Колмыченко В.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам <данные изъяты>, за совершение незаконных действий, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2, не обладая полномочиями по обучению, проверке знаний и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения в <данные изъяты>, введя в заблуждение должностных лиц, обладающих полномочиями по обучению, проведению итоговой аттестации и подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения в <данные изъяты>, в том числе преподавателей и членов комиссии, а также иных сотрудников <данные изъяты>, используя доверие последних, изготовила документы об обучении Колмыченко В.А., подписала эти документы об обучении у должностных лиц <данные изъяты>, а затем получила от имени последнего вышеуказанные документы о прохождении обучения по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», которые передала Свидетель №1 для передачи Колмыченко В.А.

2) После передачи взятки в виде денег в значительном размере посреднику для последующей передачи взятки должностным лицам <данные изъяты>, за совершение незаконных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колмыченко В.А., находясь по адресу: г.<адрес>, <адрес>, офис № получил от ФИО8, тем самым приобрел в целях использования, поддельный официальный документ о прохождении обучения без его фактического прохождения, содержащий не соответствующие действительности сведения о прохождении Колмыченко В.А. обучения в <данные изъяты> по программе Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», формы которого установлена приказом директора <данные изъяты> Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.17 ч.3 ст.28, ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об образовании в Российской Федерации» и является официальным документом, предоставляющим право на получение диплома второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более, а именно:

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Колмыченко В.А. об успешном окончании курса подготовки «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более (пункт 2.2 Правила III/2 Конвенции ПДНВ) модуль 2: Подготовка второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более (для лиц, имеющих среднее профессиональное образование)».

При этом установлено, что Колмыченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, обучение в <данные изъяты> фактически не проходил, соответствующие экзамены не сдавал, лично в <данные изъяты> документы об обучении не получал.

После этого, Колмыченко В.А. в целях использования поддельного официального документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что обучение он не проходил, незаконно хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в целях использования вышеуказанный поддельный официальный документ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование поддельного официального документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Колмыченко В.А., находясь в помещении дипломного отдела <адрес>, расположенном в здании по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с целью получения диплома второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более, умышленно предъявил сотруднику дипломного отдела ФИО10 заведомо поддельный вышеуказанный официальный документ, форма которого установлена приказом директора <данные изъяты> Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.17 ч.3 ст.28, ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об образовании в Российской Федерации», являющийся официальным документом, предоставляющим право на получение диплома второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более.

На основании поданного Колмыченко В.А. заведомо поддельного официального документа о прохождении обучения без его фактического прохождения, должностными лицами дипломного отдела <адрес>, не осведомленными о подложности представленного Колмыченко В.А. документа, последнему выдан диплом второго механика морского судна №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право занимать на морском судне должность второго механика морского судна.

Умышленными противоправными действиями Колмыченко В.А. были нарушены охраняемые законом правоотношения в сфере оборота официальных документов.

Подсудимый Колмыченко В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности третьего механика. В конце ДД.ММ.ГГГГ, для трудоустройства на другое судно, ему необходимы были документы международного образца по квалификации «второй механик», в связи с чем у него возникла необходимость получить данное свидетельство. Проходить обучение в г.<адрес> он не хотел, поскольку нужно было учиться, ходить на занятия, от кого-то из моряков ему стало известно, что в г.<адрес> есть человек по имени ФИО3, который помогает морякам с оформлением и получением морских документов, в связи с чем он решил обратиться к Свидетель №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Свидетель №1 в офис по адресу: г.<адрес>, <адрес>, офис №, где они стали общаться по поводу необходимых ему документов (свидетельства об обучении по программе «Второй механик морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более»), на что Свидетель №1 пояснил, что указанная услуга будет стоить 75 000 рублей, при этом ему не нужно будет проходить фактическое обучение и сдавать какие-либо тесты, зачеты или экзамены. Также Свидетель №1 пояснил, что свидетельство будет выдано должностными лицами «<адрес>», расположенного в <адрес>, на что он согласился. После чего, Свидетель №1 попросил у него паспорт, справку о стаже работы на судне, СОЛОСа и другие документы. Также Свидетель №1 объяснял ему, что необходимо зарегистрироваться на сайте университета под названием «<данные изъяты>» и заходить в свою учётную запись несколько раз в неделю. При этом сдавать какие-либо тесты, экзамены и зачеты не нужно, необходимо просто «отмечаться» в указанной программе, что он и делал. Находясь дома, он зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>» и систематически заходил в его аккаунт, чтобы демонстрировать активность. Далее, находясь в помещении офиса ФИО8, расположенном по адресу: г.<адрес>, <адрес>, офис №, понимая, что покупка вышеуказанных документов является незаконной, поскольку фактически проходить обучение он не будет, он, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 75 000 рублей наличными. При этом он понимал, что покупка вышеуказанных документов является незаконной. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис ФИО8, где последний передал ему свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 кодекса ПДНВ, для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более» на его имя, подписанное Свидетель №7, которое он (Колмыченко А.И.) предоставил в <адрес>, и получил диплом второго механика морского судна. Когда он договаривался с ФИО8 о получении свидетельства и платил ему денежные средства за указанный документ, он понимал и осознавал, что данные действия являются незаконными, так как фактически обучение он не проходил, в <адрес> не появлялся, какие-либо тесты, экзамены или зачеты не сдавал, каких-либо документов не подписывал. Также он понимал, что Свидетель №1 является посредником, поскольку тот озвучил, что документы для него будут делать в <адрес>. В тот период, когда он якобы проходил обучение в <адрес> он находился дома в г.<адрес>, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний ФИО8 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Колмыченко В.А., который попросил его помочь оформить свидетельство об обучении по программе «Второй механик морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более». После чего они встретились в его офисе № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, где в ходе разговора он сказал Колмыченко В.А., что эта услуга будет стоить 75 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он объяснил ФИО1, что сделает для него документы в «Каспийском институте морского и речного транспорта им. генерал-адмирала ФИО9 - филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенном в <адрес>, при этом пояснил, что ему не нужно будет ездить в <адрес>, проходить фактическое обучение и сдавать какие-либо тесты, зачеты или экзамены. В этот же день он передал ему лично в руки денежные средства в сумме 75 000 рублей, а также копию паспорта, СНИЛС, свидетельства СОЛОСа и иные документы, необходимые для зачисления в институт. После того, как он получил от Колмыченко В.А. денежные средства, 15 000 рублей из них он перевел своей знакомой Свидетель №2, которая работала в вышеуказанном институте и помогала в оформлении документов об образовании морякам без фактического прохождения обучения. 28 000 рублей он перевел за обучение Колмыченко В.А. в институте, и оставшиеся 32 000 рублей оставил себе. Затем в разговоре с Колмыченко В.А. он сообщил, что тому нужно зарегистрироваться на сайте «<данные изъяты>» для якобы прохождения дистанционного обучения. Впоследствии ему пришли документы об образовании на имя Колмыченко В.А. от Свидетель №2, а именно свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 кодекса ПДНВ, для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более» на имя Колмыченко В.А., подписанное Свидетель №7, которое он передал последнему в офисе № по адресу: г.<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.95-99, 191-195, 200-201).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ранее она состояла в должности специалиста отдела дополнительных образовательных услуг, в ее обязанности входило формирование экзаменационных ведомостей, составление расписания группам, составление, ведение протоколов итоговой аттестации, экзаменационные ведомости. Между ней и ФИО8 имелась договоренность, согласно которой Свидетель №1 присылал ей на электронную почту комплект документов (копия паспорта гражданина РФ с пропиской, справка о плавании, копия трудовой книжки либо мореходной книжки, либо справка о подтверждении плавания, два свидетельства о тренажерной подготовки (начальной по безопасности и подготовка по охране) на лиц, которые обращались к нему для получения профессионального обучения. Она, в свою очередь, помогала с оформлением необходимых документов, помогала с прохождением итоговой аттестации, получала документы об образовании, после чего пересылала Свидетель №1 полный комплект документов о прохождении профессионального обучения. После поступления документов от ФИО8, она понимала, кто именно будет проходить обучение без фактической явки, после чего отслеживала заключение договоров с данными лицами. После заключения договора, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивала обучение лиц самостоятельно теми денежными средствами, которые присылал ей Свидетель №1 После оплаты, она просила ФИО8, чтобы он передавал обучающимся о необходимости зайти в программу «<данные изъяты>» для прохождения теоретической части, при этом она должна была подключить этих лиц к программе. Без предоставления доступа, обучающиеся не могли проходить теоретическую часть. По окончании обучения изготавливались протоколы итоговой аттестации. Фактически сдача экзамена проходила следующим образом: группа приходила в назначенное время, заходила в аудиторию, в которой находились члены комиссии, председатель и секретарь, сдавали тестирование на компьютере с помощью программного комплекса «Дельта», после чего, при удачном прохождении тестирования, они считались прошедшими итоговую аттестацию. Она в аудитории при проведении итоговой аттестации не присутствовала. В протокол итоговой аттестации вписывались все обучающиеся, которые числились в группе, то есть фактически протокол распечатывался из программы «№». Данный протокол она передавала на подпись преподавателям. Так как в некоторых протоколах имелись лица, за которых она получала денежные средства и которые не присутствовали на экзамене, она отслеживала их, в случае, если имелись отметки об отсутствии человека, который не приедет, то она могла под различными предлогами переподписать протокол у экзаменатора и членов комиссии (ошибка в анкетных данных, опечатка, и т.д.). Так как требовалась экзаменационная работа каждого обучающегося, она изготавливала данную работу, распечатывала ее и ставила его подпись. Фактически в саму программу она не заходила, тестирование за них не проходила. Факт прохождения тестирования никем и никак не проверялся. Такая процедура была по всем лицам, которые не являлись на итоговую аттестацию и не появлялись в институте. После чего, она вносила данные в книгу получения свидетельств и справки №, которые получает каждый обучающийся по окончании обучения, и расписывалась за данных лиц о получении документов, после чего отправляла их Свидетель №1 со всем комплектом документов. За каждого такого обучающегося от ФИО8 она получала денежные средства, однако фиксированной суммы никогда не было (т.2 л.д.89-94).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, помимо прочего, он предоставляет профессиональное обучение по различным направлениям, например, вахтенного матроса, судового повара. По каждому направлению профессионального обучения, на основании локальных нормативно-правовых актов, создаются комиссии итоговых аттестаций, в которую входит экзаменатор, председатель комиссии, члены комиссии, а также секретарь. В частности, желающие обучаться, обращаются в их учебное учреждение, с ними заключается договор, они производят оплату, проходят дистанционно теоретическую часть обучения, с помощью программы «<данные изъяты>», после чего, по окончанию обучения, они проходят итоговую аттестацию в их учреждении с помощью компьютерного тестирования по программе «<данные изъяты>». Обучающиеся приходили на итоговую аттестацию, проходили тестирование с помощью программы на компьютере «<данные изъяты>», и в случае успешного прохождения (более 70% правильных ответов), успешно сдавали экзамен. За всем процессом наблюдал экзаменатор, который является разным для каждых направлений. После проведения итоговой аттестации у него подписывали протокол, в котором имелись сведения о сдаче, либо не сдаче экзамена, а также в которых уже имелась подпись экзаменатора, которая подтверждала прохождение всеми тестирования и сдаче экзамена. Подписывая протокол, он всегда полагал, что все обучающиеся прошли итоговую аттестацию, в связи с чем каких-либо намерений внести недостоверные сведения у него не было. На экзамене присутствовал экзаменатор, проверка знаний проводится с помощью программы на компьютере. Специалист дополнительного образования Свидетель №2, в силу занимаемой должности и в силу имеющихся у нее полномочий и взаимоотношений с сотрудниками учебного учреждения, могла включать в протоколы итоговых аттестаций лиц, которые фактически не присутствовали на экзамене, с целью последующей выдачи им необходимых документов об образовании. В частности, на его взгляд, Свидетель №2 могла составить протокол аттестационной комиссии, в который было включено лицо, не явившееся на экзамен, при этом протокол итоговой аттестации она могла подписать (переподписать) и у экзаменатора и у иных членов комиссии после экзамена под различными предлогами (пролила кофе, потеряла). Выдача свидетельств производилась специалистами дополнительного образования, при этом, обучающиеся с паспортом и документами по оплате под роспись в книге регистрации свидетельств получали документы о прохождении обучения (т.1 л.д.228-233).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он состоял в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В <данные изъяты>, помимо среднего и высшего образования, предоставляют дополнительное профессиональное обучение по различным направлениям, например, вахтенного матроса, судового повара. Желающие обучаться обращаются в их учебное учреждение, с ними заключается договор, они производят оплату, проходят обучение, после чего проходят итоговую аттестацию и получают документы об образовании. Обучение по некоторым направлениям проходит дистанционно, указанные требования закреплены в программах обучения, разработанных <данные изъяты>, и впоследствии утвержденных на локальном уровне в институте. Также по каждому направлению издаются организационно-распорядительные документы, которыми закрепляются экзаменаторы, председатель и обучающиеся, которые прибывают в день итоговой аттестации в учреждение, проходят в кабинет, где присутствуют председатель, все члены комиссии и секретарь, проходят тестирование, после чего, при успешном прохождении, подписываются протокол и экзаменационная ведомость, на основании которых обучающимся выдают свидетельство об обучении и справку №. На каждого обучающегося после прохождения тестирования составляется документ (экзаменационная ведомость), подтверждающий прохождение им аттестации, в котором он также расписывается. Получать документы обучающиеся могли только лично (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (<данные изъяты>) следует, что в должностные обязанности входит, в том числе, прием документов у соискателей, на основании которых в <данные изъяты> морякам выдаются морские документы о наличии морской специальности. Прием документов у моряков происходит следующим образом: сотрудник дипломного отдела принимает документы, свидетельствующие о том, что моряки прошли надлежащую подготовку и обучение на конкретную специальность (дипломы, свидетельства), а также имеют опыт выхода в море, подписывает и передает их для обработки и проверки в системе <данные изъяты>. По окончании обработки выдаются документы о том, что конкретный соискатель имеет конкретную морскую специальность. Получая документы, сотрудник дипломного отдела должен проверить их на полноту, соответствие установленным требованиям. При обращении в дипломный отдел моряки пишут заявление о выдаче квалификационного свидетельства, в котором предупреждаются об уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, ставя свою подпись. Колмыченко В.А. обращался к ним за выдачей документов на второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более. Согласно расписке о сдаче документов, Колмыченко В.А. предоставлены документы, подтверждающие прохождения программы обучения по направлению «Второй механик морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», а также копии СОЛАСов. Пакет документов в целом содержал исчерпывающий перечень документов (т.2 л.д.208-211).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>), Желающие обучаться обращаются в учебное учреждение, с ними заключается договор, они производят оплату, проходят обучение, после чего, проходят итоговую аттестацию и получают документы по образованию. Обучение по некоторым направлениям проходит дистанционно (очно-заочно), указанные требования закреплены в программах обучения, разработанных <данные изъяты>, и впоследствии утвержденных на локальном уровне в институте, то есть директором Свидетель №8 После прохождения теоретической части обучения, обучающиеся лично прибывают для прохождения практической части, после чего проходят итоговую аттестацию. По каждому направлению профессионального обучения, в учебном заведении, на основании локальных нормативно-правовых актов, создаются комиссии итоговых аттестаций, в которую входит экзаменатор, председатель комиссии, члены комиссии, а также секретарь. Он входит в состав комиссии по различным программам дополнительного обучения, связанным с судомеханиками. Фактически, при проведении итоговой аттестации, обучающиеся приходили на итоговую аттестацию, после чего проходили тестирование с помощью программы на компьютере «<данные изъяты>», и в случае успешного прохождения (более 70% правильных ответов), успешно сдавали экзамен. За всем процессом наблюдал экзаменатор. После проведения итоговой аттестации он, как член комиссии, подписывал протокол и ведомость, в котором имелись сведения о сдаче экзамена, а также о присутствующих лицах. Свидетель №2 и ФИО12 могли подписать (переподписать) протокол аттестационной комиссии и экзаменационную ведомость у экзаменатора, и у иных членов комиссии после экзамена под различными предлогами (ошибка, опечатка, и т.д.) (т.2 л.д.30-33).

Кроме этого вина Колмыченко В.А. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Из выписок движения денежных средств по банковским счетам ФИО8 №, открытого в <данные изъяты> и Свидетель №2 №, открытого в <адрес> осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № (банковская карта №), открытый в филиале № отделения № <данные изъяты>, на имя Свидетель №2, осуществлен перевод в размере 27 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО8 (т.1 л.д.139-191, т.2 л.д.160-163). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.42-44).

Из должностных инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №4, № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ только они являлись должностными лицами <данные изъяты>, наделёнными организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения на вахтового матроса в соответствии с требованиями Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты и Конвенции о труде в морском судоходстве (т.1 л.д.234-238, т.2 л.д.5-9).

Должностной инструкцией директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Свидетель №8 возложены организационно-распорядительные функции по руководству институтом (т.2 л.д.24-29).

Должностной инструкцией педагога дополнительного образования – инструктора учебно-тренажерного центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №9, ФИО23), установлено, что на последних возложены организационно-распорядительные функции по обучению и проведению итоговой аттестации (т.2 л.д.38-47).

Приказом директора <данные изъяты> Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на педагога дополнительного образования-инструктора Свидетель №9 возложены обязанности, в случае отсутствия экзаменатора Свидетель №10 (ежегодный оплачиваемый отпуск, больничный лист и др.) по принятию итоговой аттестации (т.2 л.д.72-73).

Приказом директора <данные изъяты> Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены формы бланков свидетельств, выдаваемых слушателям, прошедшим обучение в <данные изъяты> по программам подготовок, указанным в Приложении к приказу (т.2 л.д.74-78).

Дополнительной профессиональной образовательной программой «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», утвержденная директором Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО9 – филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок обучения составляет 12 дней / 96 часа, форма обучения - очная, очно-заочная, лекции, практические занятия.

Также установлено, что слушателям, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются свидетельство о прохождении подготовки по программе: «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более» на утвержденном бланке (т.2 л.д.79-88).

Согласно осмотренных документов ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в здания факультета высшего образования «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колмыченко В.А. обратился с заявлением с просьбой принять его на обучение по программе: «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.42-44).

Согласно сведениям, содержащимся в базе <данные изъяты>, Колмыченко В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ гг. билеты в <адрес> не приобретал (т.2 л.д.115-117).

В ходе осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колмыченко В.А. обратился к капитану морского порта г.<адрес> с заявлением о выдаче ему «диплома второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3 000 кВт и более», предоставив, в том числе, свидетельство № о прохождении обучения в <данные изъяты> по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более» (т.2 л.д.205-207, т.3 л.д.1-9). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.42-44).

В ходе осмотра оптического диска, на котором содержатся аудиофайлы с разговором между ФИО8 и Колмыченко В.А., в ходе которых последние разговаривали о прохождении обучения в <данные изъяты> без фактического прохождения обучения через ФИО8 (т.2 л.д.196-199, т.3 л.д.10-14). После осмотра указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.42-44).

В ходе предварительного следствия получены результаты оперативно-розыскной деятельности - фонограммы телефонных переговоров подсудимого Колмыченко В.А. и свидетеля ФИО8, содержащие информацию о договоренностях между указанными лицами относительно приобретения морских документов за взятку должностным лицам <данные изъяты> без фактического прохождения обучения.

Полученные в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий результаты документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.125-126, 127-128, 130, 136-137, т.2 л.д.132, 133-134, 135-136).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», начаты после поступления сведений о преступленных действиях, были направлены на их выявление, фиксацию, выявления лиц к ним причастных, пресечение преступной деятельности. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Часть оперативно-розыскных мероприятий проводилась на основании судебных решений. Органом, производившим оперативно-розыскные мероприятия, при производстве аудио - и видеозаписей уголовно-процессуальный закон нарушен не был. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведённых действий. Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов, суд не усматривает.

Вышеприведённые показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Наряду с оценкой представленных и исследованных доказательств, подлежат судебной оценке показания подсудимого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. С учетом исследованных материалов дела, оснований полагать, что Колмыченко В.А. себя оговорил, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, в показаниях, допрошенных по делу лиц, и подсудимого, судом не установлено. В целом показания указанных лиц соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра предметов, изъятия и осмотра записей разговоров между Колмыченко А.В. и ФИО8, установлено, что порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст.177 и ст.182 УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и квалифицирует действия Колмыченко В.А. по факту передачи денежных средств за приобретение документов об образовании квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Колмыченко В.А., желая дать взятку в виде денег через посредника должностному лицу образовательного учреждения, обладающему организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения на второго механика, за совершение заведомо незаконных действий - выдачу документов о прохождении обучения по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», без прохождения этого обучения и сдачи экзаменов, передал взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей действующему в качестве посредника осужденному приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 путём передачи указанных денежных средств, который часть денежных средств оставил себе, часть денежных средств в размере 15 000 (вместе с другими деньгами в общей сумме 27 000 рублей) перечислил со своего банковского счёта на банковский счёт осужденной приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 №, которая являлась работником государственного образовательного учреждения, однако не являлась должностным лицом, и 28 000 рублей перечислил в счет оплаты за обучение Колмыченко В.А., получив впоследствии документы об обучении Колмыченко В.А. путём введения в заблуждение должностных лиц и иных сотрудников государственного образовательного учреждения - <данные изъяты>, в связи с чем умысел Колмыченко В.А. на дачу взятки должностным лицам <данные изъяты> не был доведён им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому содеянное Колмыченко В.А. квалифицировано как покушение на дачу взятки.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «в значительном размере» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку переданная Колмыченко В.А. взятка, превышала установленный законом размер – 25.000 рублей для признания её значительной (примечание 1 к ст.290 УК РФ).

Действия подсудимого Колмыченко В.А. по факту приобретения и хранения в целях использования, использования заведомо поддельного документа, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что Колмыченко В.А. умышленно приобрёл официальный документ - свидетельство об успешном прохождении курсов подготовки, предоставляющее право получить диплом второго механика морского судна, которое заведомо для него являлось поддельным, так как содержало заведомо ложные сведения об успешном прохождении им обучения в государственном образовательном учреждении - <данные изъяты>, а затем хранил его при себе и по месту жительства в целях использования, после чего использовал его, путём предоставления в <данные изъяты> для получения диплома второго механика морского судна, предоставляющего право занимать эту должность.

Вышеуказанное свидетельство является официальным документом, поскольку выдается в установленном пунктом 17 части 3 статьи 28, статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №     № «Об образовании в Российской Федерации» порядке уполномоченными образовательными учреждениями и удостоверяет юридически значимые факты - о прохождении обучения по программе «Программа дополнительного профессионального образования в соответствии с требованиями раздела А-III/2 Кодекса ПДНВ для второго механика морского судна с главной двигательной установкой 3000 кВт и более», позволяющего получить диплом второго механика морского судна.

Преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ является оконченным с момента представления Колмыченко В.А. свидетельства сотруднику дипломного отдела ФИО10 с целью получения диплома второго механика морского судна.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Колмыченко В.А. совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении посредника, в судебном заседании принес публичные извинения, ранее не судим, на учётах в специализированных медицинских диспансерах г.<адрес> не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете в <адрес> не состоит, женат, официально трудоустроен, оказывает материальную помощь своему внуку, имеющему заболевание.

Психическое и физическое состояние Колмыченко В.А., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении посредника, публичное принесение извинений, оказание материальной помощи внуку, имеющему острое заболевание.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной в виде объяснения Колмыченко В.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, когда он сообщил о совершенном им преступлении, поскольку данных указывающих на то, что Колмыченко В.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. В то же время, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Колмыченко А.В., оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Установленная выше совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом отрицательного отношения подсудимого к содеянному, его послепреступного поведения, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает Колмыченко А.В. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ - в виде штрафа.

Оснований при той же совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения ст.64 УК РФ к наказанию по преступлению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку суд назначает Колмыченко А.В. за данное преступление наказание в виде штрафа, при этом санкцией данной статьи не предусмотрен низший предел для такого вида наказания.

Определяя размер штрафа по каждому преступлению, суд принимает во внимание помимо смягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному.

Окончательное наказание Колмыченко А.В. следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

С учетом имущественного положения подсудимого Колмыченко А.В., учитывая доходы и расходы подсудимого в настоящее время, оказание материальной помощи болеющему внуку, суд также полагает целесообразным предоставление ему рассрочки уплаты штрафа на срок 5 месяцев.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 105.1, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 15 224 рублей, составляющие оплату труда защитника Кузнецова В.П., представляющего интересы Колмыченко В.А. при рассмотрении уголовного дела судом.

Колмыченко В.А. является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 15 224 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев с внесением ежемесячного платежа 110 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Меру пресечения Колмыченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Кузнецову В.П. за оказание юридической помощи Колмыченко В.А. в размере 15224 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Колмыченко В.А.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С. Воронова