Уг. дело № 1-139/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001720-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Мурманск                      

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пиевой М.А., Кунгурциве В.С., Сашиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е., Коробовой К.О., Кавинской О.Л., Щекуновой Е.В.,

представителя потерпевшего Марова Д.И.,

защитников – адвокатов Панфилова А.В., Анацко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цуркана Юрия Михайловича, 08.08.1953 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, <данные изъяты>», осужденного:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цуркан Ю.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью Экостройпроект» (далее
– ООО «Экостройпроект») зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 10.06.2005, с присвоением <данные изъяты>, юридический адрес с 25.04.2016: г. Мурманск, пр. <адрес>

Учредителями ООО «Экостройпроект» в период с 10.06.2016 по 28.05.2021 являлись ФИО34. с долей владения уставного капитала Общества 30 % и ФИО35 с долей владения уставного капитала Общества 70 %.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экостройпроект» в Мурманском отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес> открыт расчетный счет №.

В соответствии с Уставом ООО «Экостройпроект», утвержденным Решением общего собрания участников от 24.01.2017 Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2.) Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке
и указание на его место нахождения. Общество имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной идентификации (п. 1.5.) Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участники имеют предусмотренные законом и уставом Общества обязательственные права по отношению к Обществу (п. 1.6.) Общество для достижения целей своей деятельности вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью,
от своего имени совершать любые допустимые законом сделки (п. 2.3.) Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п. 3.1.)

На основании протокола общего собрания участников от 02.06.2005, приказа о назначении на должность от 01.07.2005, трудового договора №01 от 01.07.2005 Цуркан Ю.М., <данные изъяты>И., назначен на должность генерального директора ООО «Экостройпроект». Согласно протоколу общего собрания участников от 13.01.2017, приказа №1 от 13.01.2017 полномочия генерального директора Цуркана Ю.М. продлены на срок три года.

В соответствии с Уставом ООО «Экостройпроект», утвержденным Решением общего собрания участников от 24.01.2017 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 8.1.). Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 8.5.). Генеральный Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (п. 8.6.).

Таким образом, Цуркан Ю.М. являясь единоличным исполнительным органом ООО «Экостройпроект» в период с 22.06.2018 по 18.12.2018, был наделен управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,
а также п. 3.2. Устава Общества, основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

22.06.2018 в рамках реализации государственной программы Мурманской области «Развитие образования» между муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты>») в лице <данные изъяты> ФИО36. и ООО «Экостройпроект» в лице генерального директора Цуркана Ю.М. заключен гражданско-правовой договор № (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «Экостройпроект» приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» в достаточном объеме, с получением необходимых согласований, получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, и сдать результат выполненных работ МБУ «<данные изъяты>», а <данные изъяты>» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Документация разрабатывается в соответствии с гражданско-правовым договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Гражданско-правовому договору), состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 и требованиям нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиям СНиП, САНПин и прочее.

Согласно п. 2.1. указанного выше Договора его цена составляет 2 301 985 рублей 23 копейки.

Согласно п. 3.4.1 ООО «Экостройпроект» обязано выполнить работы
в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1) с соблюдением требований ГОСТ, СНиП, а также требованиями, нормами и правилами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, федеральных, территориальных и производственно-отраслевых нормативных документов, технических регламентов, государственных стандартов в области проектирования и строительства и сдать результат МБУ «РЭС» в срок, указанный в п. 1.4 Договора – в течение 75 календарных дней со дня, следующего за датой заключения договора.

В соответствии с п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к гражданско-правовому договору) выполнение инженерных изысканий включал в себя требования выполнить: - инженерно-геологические изыскания, - инженерно-геодезические изыскания, - инженерно-экологические изыскания. Согласно п. 8 Технического задания был предусмотрен следующий порядок разработки: 1. Инженерные изыскания: - инженерно-геодезические изыскания, - инженерно-геологические изыскания, - инженерно-экологические изыскания. 2. Проектная документация. 3. Рабочая документация. 4. Сметная документация. 5. Согласование документации с заказчиком. 6. Получение государственной экспертизы положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства. 7. Передача проектной документации Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи.

Согласно ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное
не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов).

ООО «Экостройпроект» является членом саморегулируемых организаций (СРО): - Ассоциации инженеров-изыскателей «СтройИзыскания» (свидетельство СРО-И-033-16032012 регистрационный № от 05.02.2018), что дает право на проведение инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства.

Генеральный директор ООО «Экостройпроект» Цуркан Ю.М. в период с 22.06.2018 по 18.12.2018 привлек ФИО37., являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») зная, что у ООО «<данные изъяты> отсутствует свидетельство СРО на проведение инженерно-геологических изысканий, а так же назначил ответственных лиц, обеспечивающих исполнение инженерно-геологических работ из числа сотрудников ООО «Экостройпроект» в лице руководителя проекта - ФИО38. и главного инженера проекта - ФИО39

Согласно достигнутой договоренности между Цурканом Ю.М.
и ФИО41. был заключен договор № 6 от 25.07.2018 на производство буровых работ, согласно п. 1.1. которого исполнитель в лице ООО «Севергеология» обязуется по заданию Заказчика выполнить бурение 9 скважин глубиной до 10 метров каждая на объекте: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района», в соответствии с действующими нормативными требованиями РФ, качественно и в срок, однако было оговорено, что ФИО42 за плату, установленную Договором в размере 500 000 рублей осуществит полный комплекс инженерно-геологических изысканий на объекте: «Детский сад пгт. Печенга Печенгского района», а именно полевые, лабораторные и камеральные работы, в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий, утвержденным и согласованным между МБУ «РЭС» и ООО «Экостройпроект».

В период с 22.06.2018 по 18.12.2018 ФИО43. был составлен и сформирован технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объект: «Детский в пгт. Печенга Печенгского района», включающий в себя пояснительную записку, текстовые и графические приложения. При этом, ФИО44. несмотря на проведенные полевые и камеральные работы в нарушение п. 6.1.3. «СП 47.13330.2016 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химический анализ подземных вод, проведены не были, а в отчет внесены изготовленные им лично поддельные электронные скан-копии протоколов лабораторных исследований, а именно:

- протоколов лабораторных результатов определения сопротивления грунта срезу под №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 159, 160, 161, 162, 163, 164 (Приложение И технического отчета);

- протоколов лабораторных результатов определения сжимаемости грунта
от 17.08.18-20.08.18 под №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 159, 160, 161, 162, 163, 164 (Приложение К технического отчета);

- протокола лабораторных результатов определения коррозийной агрессивности грунтов по отношению к стали от 15.08.2018 (Приложение Л технического отчета);

- протокола лабораторных результатов химического анализа водной вытяжки из грунтов от 15.08.2018 (приложение М технического отчета);

- протокол химического анализа подземных вод от 11-12.08.2018 (приложение Н технического отчета).

После чего, в период с 22.06.2018 по 18.12.2018, посредством передачи электронных писем со своего почтового ящика ФИО45., предоставил в адрес ООО «Экостройпроект» на электронный почтовый ящик технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в состав которого, в том числе входили скан-копии протоколов лабораторных исследований, содержащие заведомо ложные сведения об их проведении, о чем достоверно было известно Цуркану Ю.М.

В период с 22.06.2018 по 18.12.2018 у Цуркана Ю.М. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств по Договору и имея в своем распоряжении вышеуказанный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объект: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района», содержащий фиктивные сведения о проведении лабораторных исследований в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Воронежский государственной университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО ВГУ) по заказу ООО «Экостройпроект», достоверно зная, что ФИО46 фактически не произвел изъятие образцов на площадке, не направил их в соответствующую организацию и не организовал проведение лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов, определение химического состава подземных вод и/или водных вытяжек из грунтов на объекте: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» решил предоставить на государственную экспертизу технический отчет, содержащий поддельные протоколы лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов и химического анализа подземных вод.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств подлежащих перечислению на банковский счет ООО «Экостройпроект» в качестве оплаты работ по Договору, осознавая противоправность своих действий по причинению имущественного ущерба МБУ «Ремонтно-Эксплуатационная служба», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Экостройпроект», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>, используя свое служебное положение и полномочия генерального директора ООО «Экостройпроект», осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» шифр 2515-261-18-ИГИ содержит поддельные скан - копии протоколов лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов и химического анализа подземных вод, дал указание неустановленным лицам из числа сотрудников ООО «Экостройпроект», не осведомленным о факте недостоверности исследований, заверить имеющиеся в техническом отчете скан-копии результатов лабораторных исследований клише своей подписи как генерального директора ООО «Экостройпроект» и оттиском печати Общества, после чего направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в государственное областное автономное учреждением «<данные изъяты>далее по тексту <данные изъяты>») для проведения государственной экспертизы.

В период с 22.06.2018 по 18.12.2018 <данные изъяты>» была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой 08.11.2018 было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-1-3-004324-2018.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Цуркан Ю.М. направил в адрес заказчика МБУ «<данные изъяты>», расположенного по адрес: Мурманская область, Печенгский район, <адрес>, вышеуказанную проектную документацию на строительство Детского сада в пгт. Печенга Печенгского района, содержащую в своем составе технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» шифр 2515-261-18-ИГИ с подложными протоколами лабораторных исследований физико - механических свойств грунтов и химического анализа подземных вод, а также положительное заключение государственной экспертизы №51-1-1-3-004324-2018 от 08.11.2018.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение, путем обмана, принадлежащих МБУ «<данные изъяты>» денежных средств Цуркан Ю.М., в период с 22.06.2018 по 18.12.2018, находясь по адресу: г. Мурманск, <адрес>, используя полномочия генерального директора ООО «Экостройпроект», подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) от 12.11.2018, а так же изготовил и направил в адрес заказчика - МБУ «<данные изъяты>», расположенного по адрес: Мурманская область, Печенгский район, <адрес> счет на оплату №51 от 12.11.2018 выполненных ООО «Экостройпроект» работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района».

Сотрудники МБУ «<данные изъяты> не осведомленные о преступных действиях генерального директора ООО «Экостройпроект» Цуркана Ю.М., подписали со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) от 12.11.2018 по условиям гражданско-правового договора №0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018 и техническим заданием, и приняли к оплате счет на оплату №51 от 12.11.2018.

В соответствии с вышеуказанными документами, принятыми к оплате заказчиком – МБУ «<данные изъяты>», на основании платежного поручения №334152 от 03.12.2018 с расчетного счета МБУ «<данные изъяты>» № №, <данные изъяты> на расчетный счет №№ ООО «Экостройпроект», открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, по адресу: г. № в виде оплаты за выполненные работы по гражданско-правовому договору №0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018, были перечислены денежные средства в размере 40 687 рублей 85 копеек, а также на основании платежного поручения №482974 от 18.12.2018 с расчетного счета МБУ <данные изъяты>» №№, <данные изъяты> на расчетный счет
№№ ООО «Экостройпроект», открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, по адресу: г<адрес> в виде оплаты за выполненные работы по гражданско-правовому договору №0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 2 222 163 рублей 63 копейки за вычетом суммы денежных средств в размере 39 133 рублей 75 копеек, взысканной с ООО «Экостройпроект» в виде неустойки согласно условий гражданско-правового договора за нарушение сроков сдачи работ, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба в сумме 2 223 717 рублей 73 копейки.

В последующем Цуркан Ю.М. получив обманным путем от МБУ «<данные изъяты>» денежные средства на счет ООО «Экостройпроект» распорядился ими в личных корыстных целях, причинив хищением МБУ «Ремонтно-Эксплуатационная служба» ущерб в сумме 2 223 717 рублей 73 копейки, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Цуркан Ю.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 22.06.2018 между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «Экостройпроект» в лице генерального директора Цуркана Ю.М. был заключен гражданско-правовой договор № 0149300000218000071-0420807-02 на выполнение работ по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района». По условиям этого договора ООО «Экостройпроект» должно было провести полный комплекс инженерно-геологических изысканий и подготовить проектно-сметную документацию на указанный объект строительства. Для проведения инженерно-геологических изысканий ООО «Экостройпроект» планировало привлечь подрядную организацию ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлся ФИО53 Однако заключить договор с указанной организацией не получилось, так как у ООО «<данные изъяты>» были заблокированы банковские счета. По этой причине ФИО54 М.Н. предложил заключить договор на проведение инженерно-геологических изысканий с ООО «Севергеология», руководителем которого являлся ФИО50. гарантировал, что ООО «Севергеология» в лице ФИО48. надлежащим образом проведет весь необходимый комплекс инженерно-геологических изысканий и подготовит итоговый отчет по этим изысканиям. Но, поскольку у ООО «Севергеология» отсутствовала лицензия (свидетельства СРО) на проведение инженерно-геологических изысканий, с данным обществом был заключен договор только на проведение буровых работ. При этом фактически данное общество в лице ФИО52 по устной договоренности обязалось выполнить все необходимые инженерно-геологические изыскания от имени ООО «Экостройпроект», у которого имелась лицензия (свидетельства СРО), а также от имени ООО «Экостройпроект» подготовить итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Он (Цуркан Ю.М.) лично не контролировал выполнение сотрудниками ООО «<данные изъяты>» работ по инженерно-геологическим изысканиям, так как оснований не доверять ФИО49. у него не было, поскольку ранее он неоднократно взаимодействовал с ним. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям от имени ООО «Экостройпроект» был подготовлен ФИО51 Он (Цуркан Ю.М.) подписал титульные листы этого отчета как руководитель ООО «Экостройпроект», достоверность результатов лабораторных испытаний он не проверял. Данный отчет в составе проектно-сметной документации был предоставлен заказчику. О том, что лабораторные испытания при проведении инженерно-геологических изысканий фактически не проводились, он узнал только в 2022 году. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана, а также его действиями не был причинен ущерб, поскольку условия договора им были выполнены, а построенный детский сад функционирует по настоящее время.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО55. в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.06.2018 между МБУ «<данные изъяты> в лице руководителя ФИО56 и ООО «Экостройпроект» в лице генерального директора Цуркана Ю.М. был заключен гражданско-правовой договор № 0149300000218000071-0420807-02 на выполнение работ по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района». ООО «Экостройпроект» была подготовлена и сдана заказчику соответствующая проектная документация, включающая в себя, в том числе, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также положительное заключение государственной экспертизы для строительства детского сада, в результате чего данному обществу была произведена оплата по указанному гражданско-правовому договору в сумме 2 262 851 рубль 48 копеек с учетом удержанной неустойки за нарушение сроков исполнения договора. На основании указанной проектной документации было произведено строительство детского сада в пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области. Однако впоследствии выяснилось, что ООО «Экостройпроект» инженерно-геологические изыскания в рамках указанного договора в полном объеме не проводило, а предоставленный данным обществом отчет по инженерно-геологическим изысканиям содержит недостоверные сведения, а именно – результаты лабораторных исследований грунта и подземных вод, которые фактически не проводились. Таким образом, оснований для оплаты работ ООО «Экостройпроект» по указанному гражданско-правовому договору от 22.06.2018 не было, так как работы по этому договору были выполнены не в полном объеме. Без проведения в полном объеме инженерно-геологических изысканий проектная документация, подготовленная ООО «Экостройпроект», не могла быть принята заказчиком, не могла быть направлена на государственную экспертизу и не могла быть использована при строительстве детского сада. Таким образом, в результате действий генерального директора ООО «Экостройпроект» Цуркана Ю.М. был причинен ущерб МБУ «<данные изъяты> на сумму полной стоимости договора (т.5 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля ФИО57. в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2017 по 2021 год являлся руководителем МБУ «Ремонтно-эксплуатационная служба». 22.06.2018 между МБУ <данные изъяты> и ООО «Экостройпроект» был заключен гражданско-правовой договор №0149300000218000071-0420807-02 по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района», цена договора составляла 2301985 рублей 23 копейки с со финансированием из бюджетов Печенгского района и Мурманской области. Договор был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и оплата договора с учетом неустойки за нарушение сроков сдачи работ. При исполнении договора взаимодействие осуществлялось именно с Цурканом Ю.М. и его супругой Цуркан Е.И., которая была директором по проектированию ООО «Экостройпроект». По факту выполненных работ ООО «Экостройпроект» предоставило готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу после чего был подписан соответствующий акт и произведен расчет с подрядчиком с учетом неустойки, за нарушение сроков сдачи работ. Без проведения в полном объеме инженерно-геологических изысканий проектная документация, подготовленная ООО «Экостройпроект», не могла быть принята МБУ «<данные изъяты> проектная документация не получила бы положительного заключения государственной экспертизы и не могла быть использована при строительстве детского сада. ООО «Экостройпроект» в лице Цуркана Ю.М. причинен <данные изъяты> существенный вред. Никому из сотрудников МБУ «<данные изъяты> не было известно о том, что ООО «Экостройпроект» лабораторные исследования не проводились, а отчет по инженерно-геологическим изысканиям содержит недостоверные сведения по лабораторным исследованиям (т.5 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля ФИО58 в ходе судебного следствия и ее показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в МБУ «<данные изъяты> с февраля 2018 года ведущим инженером, с 2020 года заместителем руководителя. 22.06.2018 по средствам аукциона МБУ «<данные изъяты> с ООО «Экостройпроект» в лице Цуркана Ю.М. был заключен гражданско-правовой договор №0149300000218000071-0420807-02 по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района», цена договора 2 301 985 рублей 23 копейки с финансированием из бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области. ООО «Экостройпроект» договор выполнил с нарушением срока, по факту чего ООО «Экостройпроект» предоставило МБУ «<данные изъяты>» готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и произведен расчет с ООО «Экостройпроект». Когда началось строительство по объекту, существенных проблем со строительством не было, объект сдан в эксплуатацию. О том, что условия гражданско-правового договора не выполнены она не знала, так как проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Ответственность за непроведение лабораторных исследований, их недостоверности при прохождении государственной экспертизы, лежит на ООО «Экостройпроект» в лице Цуркана Ю.М. (т.5 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля ФИО62 в ходе судебного следствия и ее показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2016 года работает в МБУ «<данные изъяты>» инженером сметчиком 2 категории. В составлении смет к гражданско-правовому договору от 22.06.2018 №0149300000218000071-0420807-02, заключенному между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «Экостройпроект» она участие не принимала, однако произвела свой расчет по указанному договору, согласно которому стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 1 215 247 рублей, при этом разница стоимости зависит от коэффициентов (т.5 л.д.133-136).

Свидетель ФИО63. в судебном заседании показала, что она работает в администрации Печенгского Муниципального округа заместителем начальника финансового отдела, который занимается осуществлением деятельности в сфере составления и исполнения бюджета. МБУ «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере обслуживания учреждений образований, культуры, административных зданий, также дорожной деятельности и благоустройством, строительством. Так как МБУ «<данные изъяты>» распоряжается денежными средствами, выделяемыми администрацией Печенгского муниципального округа, то имущественный ущерб из выделенных администрацией денежных средств причиняется МБУ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО64. в ходе судебного следствия и ее показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что между ГОАУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> и ООО «Экостройпроект» 25.09.2018 был заключен договор №196-18/644 на проведение в срок 45 рабочих дней государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района», стоимость работ составляла 576 609 рублей 84 копейки. Перед заключением договора Управлением производится предварительный просмотр наличия всей необходимой документации, после устранения замечаний была проведена государственная экспертиза с выводом о том, что Проектная документация по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» соответствует требованиям технических регламентов, Управлением выдано положительное заключение от 08.11.2018, произведена оплата услуг. В состав инженерно-геологических изысканий входят лабораторные исследования грунтов и подземных вод. Результаты инженерно-геологических изысканий должны содержать сведения о физико-механических характеристиках грунтов и химическом составе подземных вод, и их агрессивности по отношению к материалам подземных конструкций. Ответственность за достоверность данных, содержащихся в техническом отчете и за его соответствие требованиям нормативных документов несет перед застройщиком организация-исполнитель. Внешний контроль качества выполнения инженерных изысканий осуществляется заказчиком. Если бы при проведении экспертизы был установлен факт непроведения лабораторных исследований, либо их недостоверность, то в адрес ООО «Экостройпроект» было бы направлено уведомление о выявленном недостатке с установлением срока для устранения. В случае не устранения выявленного недостатка проектная документация ООО «Экостройпроект» на строительство «Детского сада в пгт. Печенга Печенгского района» не получила бы положительное заключение Управления. У сотрудников Управления на момент проведения государственной экспертизы никаких сомнений в результатах лабораторных исследованиях, указанных в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, не возникло, о том, что они были недостоверные, никому из них известно не было (т.5 л.д.143-146).

Свидетель ФИО65 показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что до марта 2024 года <данные изъяты>». При проведении инженерно-геологических испытаний, проведении полевых и лабораторных работ, обязательно проведение всего комплекса мероприятий за исключением, если на данном участке местности имеются ранее выполненные изыскания, полевые и лабораторные работы. Одним из основных мероприятий полевых работ является бурение скважин. В случае если инженерно-геологические изыскания производились без проведения комплекса лабораторных работ, отчет не соответствует требованиям нормативной документации. При инженерно-геологических работах по объекту «Детский сад в п. Печенга» (СП 47.13330.2012) не произведен полный комплекс работ. ООО «Экостройпроект» соответствовало требованиям госэкспертизы, было членом СРО. В Управление 18.09.2018 был направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Экостройпроект» по объекту «Детский сад в п. Печенга». В ходе проведения экспертизы были выявлены замечания, в том числе: отсутствие подписей исполнителей ООО «Экостройпроект», сотрудников Воронежского госуниверситета, не заверены протоколы, на карте фактического материала вместо 12 скважин указано 10, в связи с чем в отчет вносились корректировки. Управление достоверность включенных в отчет документов не проверяло, за достоверность данных, содержащихся в техническом отчете и за соответствие его требованиям нормативных документов несет перед застройщиком организация-исполнитель, то есть ООО «Экостройпроект» (т.5 л.д.154-158).

Свидетель ФИО66. в судебном заседании показала, что она является учредителем ООО «Экостройпроект», <данные изъяты> Она в указанном обществе занимает должность директора по проектированию и занимается исключительно вопросами проектирования. Цуркан Ю.М. осуществлял свои функции в соответствии с Уставом общества и действовал от имени исполнительного органа, принимал решения связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, она к данным вопросам отношения не имеет 22.06.2018 между ООО «Экостройпроект» в лице гендиректора Цуркана Ю.М. и МБУ «<данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор №0149300000218000071-0420807-02 по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» по выполнению инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), разработке проектной, рабочей, сметной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. Цена договора составила 2 301 985 рублей 23 копейки. Поскольку в штате ООО «Экостройпроект» отсутствует оборудование и специалисты для проведения указанных инженерных изысканий, для проведения этих изысканий ООО «Экостройпроект» обращалось к иным подрядным организациям. Для проведения инженерно-геологических изысканий они обратились к ООО «<данные изъяты> руководителем которого является ФИО70, с которым они ранее неоднократно сотрудничали. Однако ФИО71. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в силу определенных причин не может заключить договор на проведение указанных инженерно-геологических изысканий и предложил вместо ООО «<данные изъяты>» заключить соответствующий договор с ООО «Севергелогия», руководителем которого являлся Зайцев А.Н. Какой в итоге был заключен договор и какие конкретно работы в него были включены ей достоверно не известно, так как в юридические моменты она не вникала, все эти вопросы курировал <данные изъяты> Цуркан Ю.М. Ей было лишь известно, что стоимость всех инженерно-геологических работ, которые включали в себя полевые (бурение скважин и отбор образцов), камеральные (обработка данных) и лабораторные работы, а так же составление отчета, составляла 500 000 рублей. Ей также известно, что ООО «Севергеология» не имело допуск к таким видам работ и не имело свидетельства СРО, в связи с чем отчет по инженерно-геологическим изысканиям был подготовлен от имени ООО «Экостройпроект» и под его лицензию, где ФИО84. был указан как инженер-геолог. Фактически выполнением и проведением всех полевых, камеральных, лабораторных работ, занимался непосредственно ФИО83., он же составлял отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. В период с июня по осень 2018 года она лично и конструктор ФИО85. неоднократно встречались с ФИО86., который приходил к ним в офис, где они обсуждали вопросы, связанные с поведением инженерно-геологических изысканий. ФИО79 сообщал им промежуточные данные о пробуренных скважинах, глубинах залегания скалы и иные сведения, необходимые для подготовки проектной документации. Впоследствии ФИО87. подготовил и направил на электронную почту ООО «Экостройпроект» итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который, в том числе, содержал результаты лабораторных исследований. О том, что данный отчет содержал недостоверные сведения, поскольку лабораторные исследования грунта и подземных вод фактически не проводились, ей известно не было. Проверять достоверность сведений, содержащихся в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, не входит в ее обязанности. В итоге данный отчет по инженерно-геологическим изысканиям в составе всей проектной документации, необходимой для строительства детского сада в пгт. Печенга Печенгского района, был представлен заказчику. Кто конкретно из сотрудников ООО «Экостройпроект» изготовил подлежащие передаче заказчику документы на бумажном носителе, ей не известно. Однако в их обществе принята практика – использовать скан подписей других сотрудников. Позднее она узнала, что Зайцев А.Н. не выполнял лабораторных исследований грунта, сфальсифицировал предоставленные протоколы испытаний, сведения в отчёт по инженерно-геологическим испытаниям по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» внёс из другого отчёта.

Из показаний свидетеля ФИО88 в ходе судебного следствия и ее показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2016 года работает главным конструктором в ООО «Экостройпроект», где до мая 2024 года генеральным директором данного общества являлся Цуркан Ю.М. В период с июля по декабрь 2018 ООО «Экостройпроект» по договору, заключенному с МБУ «<данные изъяты>», занималось разработкой и составлением проектной документации для строительства детского сада в пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области. Разработанная их обществом проектная и рабочая документация была передана заказчику. Проведение инженерно-геологических изысканий на объекте являлось одним из этапов при разработке указанной проектной документации. ООО «Экостройпроект» самостоятельно никогда не проводит данные изыскания из-за отсутствия специалистов, специальной техники и оборудования и для выполнения данных видов работ привлекает сторонние организации и специалистов. Для проведения инженерно-геологических изысканий на указанном объекте изначально планировалось привлечь ООО «<данные изъяты> с которым они ранее неоднократно сотрудничали. Но, поскольку ООО «<данные изъяты>» в силу определенных обстоятельств не смогло выполнить указанные работы, было принято решение проводить инженерно-геологические изыскания от имени и под лицензией ООО «Экостройпроект» с привлечением стороннего специалиста ФИО91 Проведение инженерно-геологических изысканий включает в себя комплекс работ, в который входит полевые работы – это бурение скважин и отбор образцов, лабораторные работы – исследование грунтов, камеральные работы – обработка данных и отражение всех проведенных мероприятий в отчете. Именно весь этот комплекс работ должен был выполняться ФИО90. Ей достоверно не известно, кто конкретно осуществлял бурение скважин, кто и куда направлял образцы для исследования. Однако, сведения о том, где необходимо бурить скважины, они направляли Свидетель №11, а ФИО92 в свою очередь присылал на почту ООО «Экостройпроект» промежуточные результаты своих работ. ФИО93. так же неоднократно лично посещал офис ООО «Экостройпроект», но детальные разговоры с ним по данному объекту она не помнит. Итоговый отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, включающий в себя, в том числе, и результаты лабораторных исследований, был полностью подготовлен ФИО94 и предоставлен в электронном виде на почту ООО «Экостройпроект». О том, что лабораторные исследования не проводились, ей стало известно в 2022 году при проведении проверки УФСБ (т.5 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля ФИО95. в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в период с 2018 по 2021 год работал машинистом буровой установки в ООО «Севергеология», где <данные изъяты> был ФИО96. Летом 2018 года он по указанию ФИО97 производил бурение скважин на объекте предполагаемого строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района». ФИО98 показывал ему, где и сколько скважин необходимо пробурить. После бурения скважин ФИО99. были отобраны образцы грунтов для лабораторного исследования, которые были загружены в их рабочий автомобиль и длятельное время там находились. Для проверки выполненных ФИО100 работ на объекте никто из ООО «Экостройпроект» и МБУ «<данные изъяты>» не приезжал (т.5 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля ФИО101. в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 года он является главным специалистом ООО «<данные изъяты>», а с 2018 являлся учредителем и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В июне или июле 2018 года ФИО102 являющийся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты> предложил ему провести весь комплекс инженерно-геологических изысканий для ООО «Экостропроект» на объекте предполагаемого строительства «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района». Изначально за проведением указанных работ гендиректор ООО «Экостропроект» Цуркан Ю.М. обратился к ФИО103., но у ООО «<данные изъяты>» были какие-то проблемы с расчетными счетами, в связи с чем они не могли заключить соответствующий договор и осуществлять финансовые расчеты. Поэтому ФИО104. предложил ему провести эти инженерно-геологические изыскания, при этом все переговоры по поводу выполнения этих работ велись с гендиректором ООО «Экостропроект» Цурканом Ю.М. через ФИО105 Сам он с Цурканом Ю.М. напрямую никогда не общался. Однако, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело соответствующего допуска СРО на проведение всего комплекса инженерно-геологических изысканий, с гендиректором ООО «Экостропроект» Цурканом Ю.М. через ФИО107 была достигнута договоренность о том, что между ООО «Экостройпроект» и ООО «<данные изъяты>» будет заключен договор только на бурение скважи, для которых не требуется разрешительных допусков, все остальные работы, связанные с проведением всего комплекса инженерно-геологических изысканий на объекте «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» выполнит он ФИО108.) как инженер-геолог, в том числе составит отчет по инженерно-геологическим изысканиям под лицензией ООО «Экостройпроект» и от имени этого общества. За проведение всего комплекса инженерно-геологических изысканий ООО «Экостройпроект» должно было перевести на счет ООО «Севергеология» денежные средства в сумме 500 000 рублей в рамках вышеуказанного договора, формально заключенного ООО «Экостройпроект» и ООО «<данные изъяты> Данная договоренность была достигнута между ним (ФИО110 и Цурканом Ю.М. посредством общения через ФИО111. После того как все вопросы были урегулированы и заключен договор между ООО «Экостройпроект» и ООО «<данные изъяты>», он (ФИО109.) вместе бурильщиком Свидетель №10 в период с июня по июль 2018 года выезжали на площадку под строительство Детского сада в пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области, где производили бурение скважин. Проведение лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов является неотъемлемой частью работ по инженерно-геологическим изысканиям и регламентированы Сводом Правил 47.1.3330.2016 (п. 6.3.1), без их проведения инженерно-геологические изыскания считались бы не выполненными. Однако в виду того, в ходе проведения указанных работ им было установлено, что вода находится на достаточной глубине и не может повлиять на постройку одноэтажного здания, в том числе фундамент, то он решил, что проведение лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов в рассматриваемой ситуации не будет иметь никакого смысла, а соответственно затрачивать время и денежные средства на транспортировку образцов грунта и лабораторные исследования он посчитал нецелесообразным, в связи с чем принял решение не проводить данные исследования, с целью сэкономить на этом денежные средства. Таким образом, никакие образцы грунтов и подземных вод по объекту Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района на площадке предполагаемого строительства он не изымал и лабораторию их не направлял. После проведения работ на местности он лично занимался подготовкой и формированием отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Возникающие вопросы относительно проводимых им инженерно-геологических изысканий и полученных результатов он обсуждал с сотрудниками ООО «Экостройпроект», как посредством личного общения в офисе ООО «Экостройпроект», так как и посредством переписки через электронную почту. По мере готовности он отправлял фрагменты указанного отчета на электронную почту ООО «Экостройпроект». Никому из сотрудников ООО «Экостройпроект» он не сообщал о непроведении лабораторных исследований. В отчет по инженерно-геологическим изысканиям он вставил сфальсифицированные им исследования, содержащие ложными сведениями о проведении исследований физико-механическим свойств грунтов и химическом составе подземных вод в лаборатории комплексных исследований научно-исследовательского института <данные изъяты> куда он фактически не обращался. Для изготовления подложных протоколов исследования он использовал имевшиеся у него в распоряжении протоколы исследований по другому объекту. Он полагал, что никто это проверять не будет, и в данном случае лабораторные исследования не играют никакой роли. Подготовленный им итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям он посредством электронной почты направил в адрес ООО «Экостройпроект». Так как этот отчет готовился от имени ООО «Экостройпроект», то его конечным оформлением, а именно оформлением титульного листа, копий лицензий, допусков СРО и его подписанием занимались сотрудники ООО «Экостройпроект», в остальной части весь отчет был подготовлен им, в том числе в части касающейся всего комплекса инженерно-геологических изысканий. О том, что лабораторные исследования образцов грунта и подземных вод на указанном объекте строительства фактически не проводились, а в отчете по инженерно-геологическим изысканиям в этой части содержатся недостоверные сведения, он сообщал Сумскому М.Н., при этом ему не известно, сообщал ли ФИО113. об этом непосредственно Цуркану Ю.М. (т.5 л.д.184-188).

Из показаний свидетеля ФИО114. в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является учредителем и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, вышеуказанные показания свидетеля ФИО115 полностью подтвердил, дав аналогичные показания и пояснив, что он действительно выступал посредником в переговорах между Цурканом Ю.М. и ФИО116. по поводу проведения инженерно-геологических изысканий для строительства объекта «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района», поскольку был знаком с обоими длительное время, и они оба ему доверяли. О том, что в ходе проведения инженерно-геологических изысканий по указанному объекту ФИО117. фактически образцы грунта и подземных вод не отбирал, в лабораторию на исследование их не направлял, а в итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям включил подделанные им протоколы лабораторных исследований, содержащие недостоверные сведения, ему было известно, и об этом он лично сообщил Цуркану Ю.М. в ходе одной из встреч, состоявшихся в период с июля по сентябрь 2018 года. Таким образом, Цуркану Ю.М. было достоверно известно о непроведении лабораторных исследований образцов грунта и подземных вод по указанному объекту строительства, а также о том, что в отчет по инженерно-геологическим изысканиям были включены поддельные протоколы лабораторных исследований, содержащие недостоверные сведения (т.5 л.д.174-176).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении ФИО118., зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Мурманску за № 26984 от 26.12.2023, согласно которого ФИО119. просит провести проверку по факту ненадлежащего исполнения договора № 0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018, заключенного между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «Экострйопроект» по подготовке проектной документации к объекту капительного строительства «Детский сад в пгт. Печенга в Печенгском районе» (т.1 л.д.221).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены материалы оперативно розыскной деятельности № 6/23358 от 21.12.2023, с изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметами и документами, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект») зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 10.06.2005, с присвоением <данные изъяты> <данные изъяты>, юридический адрес с 25.04.2016: г. Мурманск, пр. <адрес>

Учредителями ООО «Экостройпроект» в период с 10.06.2016 по 28.05.2021 являлись ФИО120 с долей владения уставного капитала Общества 30 % и ФИО121 с долей владения уставного капитала Общества 70 %. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экостройпроект» в Мурманском отделении № ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес> открыт расчетный счет №. В соответствии с Уставом ООО «Экостройпроект», утвержденным Решением общего собрания участников от 24.01.2017 Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2.) Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения. Общество имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной идентификации (п. 1.5.) Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участники имеют предусмотренные законом и уставом Общества обязательственные права по отношению к Обществу (п. 1.6.) Общество для достижения целей своей деятельности вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки (п. 2.3.) Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п. 3.1.). На основании протокола общего собрания участников от 02.06.2005, приказа о назначении на должность от 01.07.2005, трудового договора № 01 от 01.07.2005 Цуркан Ю.М., являющийся супругом учредителя Общества Цуркан Е.И., назначен на должность генерального директора ООО «Экостройпроект». Согласно протоколу общего собрания участников от 13.01.2017, приказа № 1 от 13.01.2017 полномочия генерального директора Цуркана Ю.М. продлены на срок три года.

В соответствии с Уставом ООО «Экостройпроект», утвержденным Решением общего собрания участников от 24.01.2017 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п. 8.1.). Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором (п. 8.3.). Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 8.4.). Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 8.5.). Генеральный Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; определяет организационную структуру Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (п. 8.6.).

Таким образом, Цуркан Ю.М. фактически исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Экостройпроект» в период с 22.06.2018 по 18.12.2018, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 3.2. Устава Общества, основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

22.06.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтно-Эксплуатационная служба» (далее по тексту МБУ <данные изъяты> в лице руководителя ФИО122. и ООО «Экостройпроект» в лице генерального директора Цуркана Ю.М. заключен гражданско-правовой договор № 0149300000218000071-0420807-02. В соответствии с п. 1.2. Гражданско-правового договора ООО «Экостройпроект» приняло на себя обязательства выполнить работы
по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» в достаточном объеме, с получением необходимых согласований, получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, и сдать результат выполненных работ МБУ «РЭС», а МБУ «РЭС» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Документация разрабатывается в соответствии с гражданско-правовым договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Гражданско-правовому договору), состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и требованиям нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиям СНиП, САНПин и прочее.

Согласно п. 2.1. гражданско-правового договора его цена составляет 2 301 985 рублей 23 копейки. Согласно п. 3.4.1. ООО «Экостройпроект» обязано выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение №) с соблюдением требований ГОСТ, СНиП, а также требованиями, нормами и правилами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, федеральных, территориальных и производственно-отраслевых нормативных документов, технических регламентов, государственных стандартов в области проектирования и строительства и сдать результат МБУ «<данные изъяты>» в срок, указанный в п. 1.4 Договора – в течение 75 календарных дней со дня, следующего за датой заключения договора.

Согласно приложения № 2 к гражданско-правовому договору №0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018 (техническое задание), основанием для проектирования выступают Государственная программа Мурманской области «Развитие образования», мероприятие «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в организациях, реализующих программы дошкольного образования на 2018-2020 года»; Закон о бюджете Мурманской области от 22.12.2017 № 2218-01-ЗМО «Об областном бюджете на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов» (с изменениями). Стадийность проекта, согласно указанного приложения, включает в себя: производство инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации, подготовку сметной документации, согласование документации с заказчиком, получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, передачу проектно-сметной документации Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи.

25.07.2018 ООО «Экостройпроект» в лице Генерального директора Цуркана Ю.М. и Общество с ограниченной ответственностью «Севергеология» (далее ООО «Севергеология») в лице Генерального директора ФИО123 заключили договор № 6 на производство буровых работ, согласно которого ООО «<данные изъяты> обязуется выполнить бурение (девяти) скважин глубиной до 10 метров каждая на объекте: «Детский сад в пет. Печенга Печенгского района», в соответствии с действующими нормативными требованиями РФ, качественно и в срок.

Согласно копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС по г.Мурманску 04.04.2018. ФИО124. является <данные изъяты> и учредителем (участником) данного общества (т.7 л.д.168-197). Из содержания договора №6 на производство буровых работ от 25.07.2018, заключенного между ООО «Экостройпроект» в лице гендиректора Цуркана Ю.М. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО125. (исполнитель), следует, что по указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить бурение 9 скважин глубиной до 10 метров каждая, на объекте: «Детский сад пгт.Печенга Печенгского района. Цена по договору составляет 500 000 рублей. 03.09.2018 ООО «<данные изъяты> и ООО «Экостройпроект» подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 6 от 25.07.2018 на выполнение буровых работ по объекту: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района». На основании платежного поручения № 203 от 27.07.2018 со счета ООО «Экостройпроект» № № на счет ООО «<данные изъяты> № № перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. На основании платежного поручения № 360 от 20.11.2018 со счета ООО «Экостройпроект» № № на счет ООО «<данные изъяты>» № № перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В ходе осмотра информации с электронной почты ООО «Экостройпроект» <данные изъяты>, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что весь комплекс инженерно-геологических изысканий, включая технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий проводил ФИО126 являющийся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий следует, что в него включены протоколы исследования грунтов анализов подземных вод от имени ФГБОУ ВО ВГУ Лаборатория комплексных исследований, вместе с тем, согласно информации представленной <данные изъяты> в лабораторию образцы от ООО «Экостройпроект» по объекту: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» не поступали, исследования не проводились.

12.11.2018 МБУ «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО127 и ООО «Экостройпроект» подписан акт сдачи приемки выполненных работ (результатов работ) по гражданско-правовому договору № 0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018 о том, что работы по гражданско-правовому договору № 0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018 на выполнение работ по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» соответствуют техническому заданию, не удовлетворяют условиям договора. Подрядчиком в лице ООО «Экостропроект» передана Заказчику в лице МБУ «<данные изъяты>» проектно-сметная документация (стадия «П» и стадия «Р» в 5 (пяти) сброшюрованных экземплярах, один экземпляр на электронном носителе, а также положительное заключение <данные изъяты>» № 51-1-1-3-004324-2018 от 08.11.2018 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в сброшюрованном экземпляре. Неустойка на 12.11.2018 составляет 39 133 рубля 75 копеек.

На основании платежного поручения № 334152 от 03.12.2018, с расчетного счета МБУ «<данные изъяты> № №, открытого <данные изъяты> на расчетный счет № № ООО «Экостройпроект», открытый в Мурманском отделении № № ПАО <данные изъяты> в виде оплаты за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0149300000218000071-0420807-03 от 22.06.2018, были перечислены денежные средства в размере 40 687 рублей 85 копеек. На основании платежного поручения № 482974 от 18.12.2018 с расчетного счета МБУ «<данные изъяты> № №, открытого <данные изъяты> области на расчетный счет № ООО «Экостройпроект», открытый в Мурманском отделении № № ПАО <данные изъяты> в виде оплаты за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0149300000218000071-0420807-03 от 22.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 2 222 163 рублей 63 копейки за вычетом суммы денежных средств в размере 39 133 рубля 75 копеек, взысканной с ООО «Экостройпроект» в виде неустойки согласно условий гражданско-правового договора за нарушение сроков сдачи работ, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице МБУ «<данные изъяты>». Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.15-32, 33-50, 51-250, т.3 л.д.1-232, т.4 л.д.1-171, 172-249, т.5 л.д.1-76, 77-86, 94-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрен ответ <данные изъяты> № 1130-4 от 31.10.2024 с приложением - диск, содержащий электронные файлы документов по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» - полученный на основании запроса следователя, установлено, что ООО «Экостройпроект» были представлены в адрес <данные изъяты> Проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Проектная документация по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенского района» включает в себя 12 разделов: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 3. Архитектурные решения; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Раздел 10 (1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности, зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

В отчет по инженерно-геологическим изысканиям включены результаты определения сопротивления грунта срезу от имени <данные изъяты> № 149; № 150; № 151; № 152; № 153; № 154; № 159; № 160; № 161; № 162; № 163; № 164; результаты определения сжимаемости грунта от имени ВГБОУ ВО ВГУ лаборатория комплексных исследований № 149; № 150; № 151; № 152; № 153; № 154; № 159; № 160; № 161; № 162; № 163; № 164; протокол результатов определения коррозийной агрессивности грунтов по отношению к стали от имени <данные изъяты> от 15.08.2018; протокол химического анализа водной вытяжки из грунтов от имени <данные изъяты> от 15.08.2018; химически анализ подземных вод от имени <данные изъяты> от 11-12.08.2018.

Инженерно-геологические изыскания выполнялись от имени ООО «Экостройпроект», на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 23.07.2018 № 3, выданной <данные изъяты> в отношении ООО «Экостройпроект».

На основании представленных ООО «Экостройпроект» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» <данные изъяты>» выдано положительное заключение экспертизы № 51-1-1-3-004324-2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района» от 08.11.2018. Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д.196-208, т.6 л.д.1-144, 145-147, 194, 195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены копии материалов уголовного дела №, полученных в порядке ст. 86 УПК РФ из Октябрьского районного суда г. Мурманска, копия постановления о возбуждении уголовного дела №№; копия технического задания от 18.05.2018; копия счета на оплату от 19.12.2018; копия платежного поручения от 27.12.2018; копия акта №60/2 сдачи –приемки выполненных работ от 19.12.2018; копия ответа от <данные изъяты>» от 08.02.2022; копия протокола допроса свидетеля ФИО128 копия протокола допроса свидетеля ФИО129 от 09.08.2022, 04.10.2022, 04.04.2023, 22.05.2023; копия протокола допроса свидетеля ФИО130. от 22.11.2022, 18.05.2023; копия протокола допроса свидетеля ФИО131. от 24.05.2023; копия протокола очной ставки между Цурканом Ю.М. и ФИО132. от 22.05.2023; копия карточки учета транспортного средства; копия приговора Октябрьского районного суда от 12.09.2022 в отношении ФИО133 копия протокола допроса обвиняемого Цуркан Ю.М. от 23.08.2022; копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации деяния от 03.05.2023; копия приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2024 в отношении Цуркана Ю.М., который сужден по ч.1 ст.201 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере проектно-изыскательской деятельности для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сроком на 1 год 6 месяцев. Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.149-243, т.7 л.д.1-46, 47-50, 51-53).

Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Все доказательства по делу были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного предварительного расследования, судом не установлено.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что эти показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все свидетели и представитель потерпевшего были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО134 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом все указанные свидетели в судебном заседании подтвердили свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив наличие выявленных противоречий давностью событий.

Показания свидетеля ФИО135. данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой указанного лица, с согласия всех участников процесса.

Несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО136 судом не установлено.

Не смотря на доводы стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности Цуркана Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В целом показания указанных лиц соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Цурканом Ю.М. преступления. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого признаются судом достоверными, оснований подвергать сомнению правдивый характер этих показаний не имеется.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Цуркана Ю.М., данными им в судебном заседании отрицавшего причастность к совершению преступления, суд находит нелогичными, поскольку такие показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными, в связи с чем, его показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, отвергает данную версию подсудимого.

При этом показания Цуркана Ю.М. в части того, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана, а также его действиями не был причинен ущерб, поскольку условия договора им были выполнены, а построенный детский сад функционирует по настоящее время, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что до 2022 года Цуркану Ю.М. не было известно о не проведении лабораторных испытаний при проведении ФИО141. инженерно-геологических изысканий и о том, что Цуркан Ю.М. добросовестно заблуждался в том, что ФИО142. не были проведены лабораторные испытания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО144Н. данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия положенными в основу приговора.

Так, из показаний ФИО143. следует, что он лично сообщил Цуркану Ю.М. в ходе одной из встреч, состоявшихся в период с июля по сентябрь 2018 года, о том, что ФИО145. в ходе проведения инженерно-геологических изысканий образцы грунта и подземных вод не отбирал, в лабораторию на исследование их не направлял, а в итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям включил поддельные им протоколы лабораторных исследований, содержащие недостоверные сведения.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не содержит сведений о завладении Цурканом Ю.М. похищенными денежными средствами и распоряжении ими в личных корыстных целях отвергаются судом, поскольку денежные средства по договору были получены незаконно на основе поддельных документов, сведения в которых не соответствуют действительности. Обстоятельства распоряжения денежными средствами Цурканом Ю.М. для квалификации действий подсудимого, правового значения не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма причиненного МБУ <данные изъяты>» по преступлению установлена которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений у суда не вызывает по вышеизложенным основаниям.

Доказательства, представленные стороны защиты, исследованные в судебном заседании, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку эти доказательства не опровергают доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора.

Имеющиеся разногласия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются существенными, связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущим каждому отдельному лицу. Незначительные противоречия относительно последовательности и временных отрезков исследуемых событий, объясняются индивидуальным восприятием течения времени и отдельных ситуаций.

Сколько - нибудь убедительных оснований, по которым представитель потерпевшего или свидетели оговаривали Цуркана Ю.М. ни подсудимым, ни защитником не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, связанные с квалификацией действий Цуркана Ю.М., порядком предъявления обвинения Цуркану Ю.М., отмены постановления прокурора об утверждении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, переквалификации действий Цуркана Ю.М. несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства и являются по своей сути защитной позицией по уголовному делу.

Таким образом, предъявленное Цуркану Ю.М. обвинение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, а тот факт, что ООО «Экостройпроект» в рамках исполнения договора затратило дополнительные собственные средства, правового значения для квалификации действий подсудимой в рамках предъявленного обвинения, не имеет.

Обвинительное заключение в отношении Цуркана Ю.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, значимых обстоятельств, влекущих невозможность постановления приговора по имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению, стороной защиты не представлено и судом не установлено, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для оправдания Цуркана Ю.М., как того просит защита, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Иная позиция, высказанная стороной защиты, об оценке доказательств основана на собственной интерпретации защитником исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены и признаны судом необоснованными.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, поскольку ООО «Экостройпроект» были перечислены денежные средства в виде оплаты за выполненные работы по гражданско-правовому договору за вычетом суммы денежных средств в размере 39133 рубля 75 копеек, взысканной с ООО «Экостройпроект» в виде неустойки согласно условий гражданско-правового договора за нарушение сроков сдачи работ, уменьшив размер ущерба до 2 223 717 рублей 73 копейки, не изменяя квалификации действий Цуркана Ю.М., не ухудшая его положение и не нарушая его право на защиту.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем уменьшения размера ущерба, причиненного преступлениями в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу, с которым суд соглашается.

Суд квалифицирует действия Цуркана Ю.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя указанным образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов).

Согласно ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3).

Аналогичные полномочия генерального директора ООО «Экостройпроект» определены Уставом данного общества (п.8.1, 8.6). Согласно Уставу ООО «Экостройпроект» генеральный директор обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, а также заключенными обществом договорами и соглашениями (п.8.3).

Цуркан Ю.М., являясь генеральным директором ООО «Экостройпроект», в силу своего служебного положения, осуществляя свою деятельность в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Экостройпроект», Уставом ООО «Экостройпроект», приказа о назначении на должность, трудового договора, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, влекущими за собой последствия, как для физических, так и юридических лиц, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции и единоличным исполнительным органом Общества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.06.2018 по 18.12.2018 Цуркан Ю.М., действуя умышленно, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>» выражавшихся в выполнении надлежащим образом условий гражданско-правового договора №0149300000218000071-0420807-02, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Детский сад город в пгт. Печенга Печенгского района» шифр 2515-261-18-ИГИ содержит поддельные скан - копии протоколов лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов и химического анализа подземных вод, дал указание неустановленным лицам из числа сотрудников ООО «Экостройпроект», не осведомленным о факте недостоверности исследований, заверить имеющиеся в техническом отчете скан-копии результатов лабораторных исследований клише своей подписи как генерального директора ООО «Экостройпроект» и оттиском печати Общества, после чего направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГОАУ «<данные изъяты> для проведения государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы № 51-1-1-3-004324-2018, выданного <данные изъяты>», Цуркан Ю.М., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана, принадлежащих МБУ «<данные изъяты> денежных средств подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) от 12.11.2018, а так же изготовил и направил в адрес заказчика - МБУ «<данные изъяты>», расположенного по адрес: Мурманская область, № счет на оплату № 51 от 12.11.2018 выполненных ООО «Экостройпроект» работ по подготовке проектной документации
и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Детский сад в пгт. Печенга Печенгского района».

На основании указанных документов, принятых к оплате заказчиком - МБУ <данные изъяты>», на банковский счет ООО «Экостройпроект» была произведена оплата за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0149300000218000071-0420807-02 от 22.06.2018 в размере 40 687 рублей 85 копеек согласно платежного поручения №3334152 от 03.12.2018 и в размере 2 222 163 рубля 63 копейки, за вычетом суммы неустойки в размере 39 133 рубля 75 копеек за нарушение сроков сдачи работ, согласно платежного поручения №482974 от 18.12.2018, которыми Цуркан Ю.М. распорядился в личных корыстных целях.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении данного преступления Цуркан Ю.М. использовал свое служебное положение, действовал из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников МБУ «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств, чем причинил своими умышленными действиями МБУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 2 223 717 рублей 73 копейки.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Цуркан Ю.М. являлся генеральным директором ООО «Экостройпроект» и осуществлял свою деятельность в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Экостройпроект», Уставом ООО «Экостройпроект», приказа о назначении на должность, трудового договора, в силу которых являясь единоличным исполнительным органом Общества, выполнял управленческие функции и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Обман в действиях Цуркана Ю.М. заключался в том, что он достоверно зная, о невыполнении лабораторных исследований при проведении инженерно-геологических изысканий дал указание неустановленным лицам из числа сотрудников ООО «Экостройпроект», не осведомленным о факте недостоверности исследований, заверить имеющиеся в техническом отчете скан-копии результатов лабораторных исследований клише своей подписи как генерального директора ООО «Экостройпроект» и оттиском печати Общества, после чего направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в <данные изъяты> для проведения государственной экспертизы.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере», на основании п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, судом обоснованно считается установленным, поскольку общий размер денежных средств, являющихся предметом преступления, составляет 2 223 717 рублей 73 копейки.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, поскольку действия Цуркана Ю.М. были направлены на достижение результата в виде хищения денежных средств МБУ «<данные изъяты>», при этом, для квалификации его действий, не имеет значения, каким образом они в последующем расходовались.

Об умысле Цуркана Ю.М. на хищение денежных средств МБУ «<данные изъяты>» свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый Цуркан Ю.М. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При этом именно Цуркан Ю.М., являясь фактическим руководителем Общества, был заинтересован в получении денежных средств.

Преступление является оконченным, поскольку Цуркан Ю.М. распорядился похищенными денежными средствами МБУ <данные изъяты>» по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия Цуркана Ю.М. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения Цуркана Ю.М. в судебном заседании, суд признает Цуркана Ю.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает в силу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им умышленно преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении Цуркана Ю.М. положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление.

При определении подсудимому Цуркану Ю.М. вида наказания за совершенное преступление, учитывая его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Цуркана Ю.М., наличия у него социально-устойчивых связей, учитывая его состояние здоровья и положительные характеристики, пожилой возраст, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого Цуркан Ю.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного подсудимым, суд назначает Цуркану Ю.М. предусмотренный санкцией указанной статьи дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом, назначая подсудимому Цуркану Ю.М. дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает, помимо указанных выше обстоятельств, имущественное положение Цуркана Ю.М. и его семьи, наличие возможности получать доход, в том числе работая во время и после отбытия наказания.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого Цуркана Ю.М. положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ в силу закона, прекращения уголовного дела.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Цурканом Ю.М. преступление совершено с использованием служебного положения. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Цурканом Ю.М. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Цуркану Ю.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2024 Цуркану Ю.М. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере проектно-изыскательской деятельности для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сроком на 1 год 6 месяцев, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ Цуркан Ю.М. отбывал назначенное дополнительное наказание в период с 03.05.2024 по 15.10.2025, суд полагает необходимым зачесть данный период в срок отбытого Цурканом Ю.М. дополнительного наказания, а также полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку защитники участвовали по соглашению.

Рассматривая требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого достоверно установлен судом, о чем подробно изложено в приговоре выше.

Подсудимый и его защитники, заявленные требования не признали, считают, что размер ущерба не установлен, полагая, что ущерб потерпевшему не причинен, в связи с чем, считают гражданский иск не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами защиты.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, заявленный по делу потерпевшим гражданский иск, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Сумма иска подлежит частичному удовлетворению с учетом изменения государственным обвинителем размера причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный вред, размер которого достоверно установлен судом.

Вопреки доводам стороны защиты, представитель потерпевшего в судебном заседании, заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск поддержал в полном объеме, обосновав заявленную сумму размером причиненного преступлениями ущерба, при этом размер ущерба достоверно установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, приведенными выше. Государственный обвинитель также поддержал заявленный гражданский иск.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на принадлежащее подсудимому имущество на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.11.2024 года подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цуркана Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2024 года, окончательно назначить наказание Цуркану Юрию Михайловичу в виде лишения свободы на срок 03 года, с штрафом в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере проектно-изыскательской деятельности для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Цуркану Ю.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Цуркана Ю.М. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Зачесть Цуркану Ю.М. в срок наказания, наказание, полностью отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2024 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере проектно-изыскательской деятельности для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2024, период времени с 03.05.2024 по 15.10.2025.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, Корр.счет 40102810745370000041, ИНН 5191501766, КПП 519001001, Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), КБК 18811603121010000140, расчетный счет: 03100643000000014900, УИН 18800315235921905473

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Цуркану Ю.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диски и документы, признанные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- накопитель информации, изъятый в ходе ОРМ, находящийся на хранении у директора ООО «Экостройпроект» Цуркан Е.И. – оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск потерпевшего Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Цуркана Юрия Михайловича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 223 717 рублей 73 копейки.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на принадлежащее подсудимому имущество на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.11.2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек