Дело № 2-2344/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001505-26

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой Ирины Дмитриевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Самодурова И.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца Faw, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 200 рублей, из которых 102 900 рублей ущерб, 32 300 рублей утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с Самодурова И.Д. понесла расходы по дефектовке в размере 4 800 рублей.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕКС ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 023 рубля 27 копеек, с учетом износа 226 100 рублей, УТС составляла 28 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 119 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Согласно договору заказ-наряду № ЗН200055737 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 493 794 рублей. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 423 700 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 45 000 рублей. Таким образом, размер убытков составил 197 600 рублей (423 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 226 100 рублей (страховое возмещение без учета УТС)).

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца убытки в размере 197 600 рубля, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по дефектовке 4 800 рублей, почтовые расходы 80 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 93 473 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по дефектовке 4 800 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 45 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12

Истец Самодурова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Из возражений следует, что на момент поступления заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры в регионе обращения на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Faw, 2023 года выпуска, в том числе с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Также обращено внимание суда, что страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта поврежденного транспортного средства Faw, государственный регистрационный номер В645ОК51 на станции, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, но которая не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта. Однако СТОА не подтвердило возможность принять в ремонт поврежденное транспортное средство истца. Таким образом, принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Faw, государственный регистрационный номер В645ОК51, в регионе обращения истца, отсутствие волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в частности, на увеличение сроков ремонта, а также ограничение сроков осуществления страховой выплаты ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поясняет, что поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено, основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется. Также указано, что способ определения стоимости ремонта прямо закреплен в законе, страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой Методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае ответчик принял все меры для урегулирования заявленного страхового случая, однако, в силу объективных обстоятельств ни у страховщика, ни у потерпевшего нет СТОА, которое было бы готово принять автомобиль в ремонт на условиях Закона об ОСАГО.

В случае удовлетворения требований истца САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил копии запрашиваемых документов по обращению ФИО1 № У-24-136002.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Faw, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Багринцевой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Алхимчиновой В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательств представителем указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № ПР15021014.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца и его представителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступило письмо с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на представленные ранее банковские реквизиты расчетного счета представителя осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 900 рублей, что подтверждается платежным документом №, выплату УТС в размере 32 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дополнительно уведомив истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером и формой произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № ПР15021014/1, и в целях повторного установления размера ущерба организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ФИО2».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15021014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 023 рубля 27 копеек, с учетом износа 226 100 рублей 00 копеек.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ПР15021014 величина УТС составляет 28 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 119 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, уведомив письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о доплате страхового возмещения до суммы 226 100 рублей с учетом излишне уплаченной суммы УТС до суммы 28 800 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составил 226 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 рублей, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136002/5010-007 в удовлетворении требований Самодуровой И.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «ФИО2-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136002/3020-004, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 221 900 рублей, с износом 195 000 рублей, стоимость транспортного средства 1 987 637 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у Финансовой организации в регионе проживания заявителя и регионе места ДТП (<адрес>), на дату подачи заявления и в настоящее время, отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем, либо его представителем дано не было, следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также указав, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в общем размере 226 100 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Исходя из того, что у Финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной, таким образом, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиков нарушено не было, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи, с чем он вправе требовать выплату убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав в заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между Самодуровой И.Д. и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, судом не установлено.

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на отсутствие в регионе проживания истца и регионе места ДТП договора с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а также отказ СТОА от ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, предложение истцу осуществить ремонта на ином СТОА, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что в данном случае отказ СТОА носит формальный характер, а действия страховой компании суд расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта, и как следствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в рамках договора ОСАГО.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба (убытков), а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

Истец, при определении суммы причиненного ущерба, с учетом уточненных исковых требований, руководствовался результатами судебной независимой экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО2 Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой ФИО2».

Согласно сделанным выводам в заключении ФИО2 Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа заменяемых запчастей 319 573 рубля 00 копеек, с учетом износа 295 526 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключении ФИО2 Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение ФИО2 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороной ответчика, данное экспертное заключение не оспорено, контр расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлен, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в рамках договора ОСАГО, в размере 93 473 рубля (319 573 рубля – 226 100 рублей (страховое возмещение)).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № К-00 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.68-69).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать клиенту услуги по взысканию в судебном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащему клиенту автомобилю Faw, государственный регистрационный номер В645ОК51, были причинены механические повреждения.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя у суда не имеется.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов (исковое заявление, уточнение к иску), сбор доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных процессов, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по дефектовке после ДТП в размере 4 800 рублей, связанные с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Фактически понесенных истцом расходы подтверждены документально (договор заказ-наряд №Н200055737 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей), оригиналы документов находятся у ответчика, в материалах выплатного дела (л.д. 37).

Доказательств подложности документов при предоставлении Истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора Ответчиком не представлено, оснований полагать, что Истец указанные расходы не понес, а также понес не в рамках рассматриваемого события, не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по дефектовке подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг ФИО2 ИП ФИО5 в размере 45 000 рублей (л.д. 109-110), а также почтовые расходы в размере 80 рублей (л.д.70), которые подтверждены документально, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самодуровой Ирины Дмитриевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Самодуровой Ирины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 93 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей, расходы по дефектовке 4 800 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская