Дело № 2-1998/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001416-02

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов П.А. к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных сумм денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов П.А. обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки и ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных сумм денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 2012 года по настоящее время Родионов П.А. проходит службу в ФКУ № ФИО1 по <адрес> в должности заместителя начальника учреждения, ранее согласно ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № ФИО1 по <адрес>.

ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности» за допущенные виновные действия, повлекшие за собой причинение ущерба уголовно-исполнительной системе в виде выплат компенсационного характера, Родионов П.А. привлечен к материальной ответственности в размере 196 353 рубля 13 копеек.

Основанием для привлечения к материальной ответственности явилось заключение служебной проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по факту взыскания по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО17 с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Во исполнение п. 2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с денежного довольствия Родионов П.А. ежемесячно производилось удержание в размере 20%, что составило общую сумму 93 699 рублей 12 копеек.

Указано, что с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности», заключением служебной проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся признания Родионов П.А. виновным в совершении действий, повлекших за собой причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе с привлечением к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, удержанием денежных средств из причитающегося истцу довольствия, истец не согласен.

Истец, полагает, что при проведении служебной проверки ответчик не выполнил требования об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств, способствовавших причинению вреда осужденному, поскольку в заключении служебной проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не указаны основания по которым комиссия пришла к выводу о наличии вины истца в причинении ущерба уголовно-исполнительной системе, не доказаны факты его противоправного поведения в период выполнения служебных обязанностей по должности. Выводы комиссии о наличии причинной связи между непосредственно действиями истца при исполнении служебных обязанностей по должности и наступившим ущербом по возмещению вреда, причиненного ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия недостоверны, что исключает правомерность привлечения истца к материальной ответственности в порядке регресса по следующим основаниям: ответчиком не доказан противоправный характер действий (бездействия) истца при выполнении служебных обязанностей по должности; само по себе наличие у ФСИН ФИО1 права на взыскание ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность Истца возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке; также ответчиком не дана оценка приведенным Истцом доводам в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он фактически отсутствовал на службе и не исполнял должностные обязанности по причине нахождения дома на выходном дне. При этом, обязанности по осуществлению контроля за сотрудниками, выполняющими мероприятия плана выходного дня, возлагались на ответственного от учреждения сотрудника, заступившего на службу в указанный день и дежурного помощника начальника учреждения; выводы комиссии о вине Родионов П.А. основаны, в том числе на решении, Октябрьского районного суда города Мурманска по делу №, в котором Истец участие не принимал и не привлекался, при этом Родионов П.А. с выводами суда о необеспечении безопасности осужденного ФИО17 при проведении культурно-массовых мероприятий, вследствие ненадлежащего исполнения им воспитательной работы с осужденными, должностной инструкции, нарушения служебной дисциплины не согласен.

Обращает внимание суда, что с ФИО1 о привлечении истца к материальной ответственности он не согласен и платить отказался, о чём им был подан рапорт на имя врио начальника ФКУ № ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с января 2025 года с денежного довольствия истца произведены удержания, общая сумма которых на дату составления иска составила 93 699 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, признать незаконным заключение служебной проверки ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по факту взыскания по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО17 с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, в части касающейся признании Родионов П.А. виновным в причинении ущерба и привлечения к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Признать незаконным и отменить ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности».

Возложить на ФИО1 по <адрес> обязанность возвратить удержанное на основании ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к материальной ответственности» денежное довольствие в размере 93 699 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 по <адрес> в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец Родионов П.А. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что ФИО1 о привлечении к материальной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия доказательств противоправности его поведения, наличия вины в причинении ущерба ФСИН ФИО1, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, совокупность которых является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила запрашиваемые судом документы. Пояснила, что по результатам служебной проверки в отношении Родионов П.А. было установлено ненадлежащее исполнение пунктов 6 и 21 раздела должной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № ФИО1, выразившееся в формальном подходе при составлении плана культурно-массовых и спортивных мероприятий с осужденными участка колонии-поселения ФКУ № ФИО1, не эффективно произведенной с подчиненным лейтенантом внутренней службы ФИО7 индивидуально-воспитательной работы, в связи с чем было принято решении о наложении на Родионов П.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При решении вопроса была учтена тяжесть, стаж и прежние заслуги истца. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер допущенных нарушений, комиссия пришла к выводу, что между виновными действиями должностных лиц ФИО7, ФИО5, Родионов П.А., ФИО6 и причинением ущерба уголовно-исполнительной системе в виде выплат компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей осужденному ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер нарушений, комиссия усмотрела основания для привлечения должностных лиц ФКУ ИК 18 ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, у Родионов П.А., составляет 196 353 рубля 13 копеек. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Родионов П.А. с 2012 года проходит службу в ФКУ № ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ФКУ № ФИО1 по контракту сроком на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе (л.д. 40).

Ранее, в соответствии с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ походил службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными № ФИО1.

Как следует, из установленных по гражданскому делу № обстоятельств, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану мероприятий выходного дня, ФИО7 исполняя свои должностные обязанности, вывез осужденного ФИО17 на экскурсию к памятнику ФИО8

Лейтенант внутренней службы ФИО7 двигаясь на личном автомобиле №, государственный регистрационный номер У681ЕР98, совместно с ФИО17, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с микроавтобусом Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер №

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который нарушил требования пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела и Постановлением Кольского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО17 к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес>, ФСИН ФИО1, ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-61).

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Положения об органах воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы», должностной инструкции, нарушение служебной дисциплины, должностными лицами ФКУ ИК-18 ФИО1 (ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7) не обеспечена безопасность осужденного ФИО17 при проведении культурно-массовых мероприятий.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается Уведомлением Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117).

В соответствии с ФИО1 по <адрес> (далее – ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту взыскания по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО17 с Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

За допущенное нарушение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к майору внутренней службы Родионов П.А. ранее объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Также, учитывая характер нарушений, комиссия усмотрела основания для привлечения должностного лица ФКУ ИК-18 ФИО1 Родионов П.А. к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, что составляет 196 353 рубля 13 копеек.

ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное действие, повлекшее за собой причинение уголовно-исполнительной системе материальный ущерб, подполковник внутренней службы Родионов П.А., заместитель по кадрам и воспитательной работе ФКУ ИК-18 ФИО1 по <адрес> привлечен к материальной ответственности в размере 196 353 рубля 13 копеек.

Пунктом 2 указанного ФИО1 главному бухгалтеру ФКУ ИК-18 ФИО1 по <адрес> (ФИО10, лицу её замещающему) даны указания обеспечить удержание 196 353 рублей 13 копеек из денежного довольствия ФИО11 в установленном порядке (л.д. 136).

Как следует из пояснений Истца с января 2025 года с его денежного довольствия ежемесячно производятся удержания денежных средств в размере 20%, ответчиком не оспорено.

Не согласившись, с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, полагая их незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу приведенных ранее правовых норм необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Как уже установлено судом выше, на основании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии о проведении служебной проверки, проведена комиссионная проверка в составе: председателя комиссии – полковника внутренней службы ФИО12, заместителя начальника ФИО1 по <адрес>; заместителя председателя комиссии – ФИО13, заместителя начальника медико-санитарной части – врача ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН ФИО1; членов комиссии: полковника внутренней службы ФИО4, помощника начальника по правовой работе – начальника юридической службы ФИО1; подполковника внутренней службы ФИО14, заместителя начальника ФЭО ФИО1; майора внутренней службы ФИО15, старшего инспектора отделения воспитательной и социальной работы с осужденными ФИО1; майора внутренней службы ФИО16 старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ФИО1.

В ходе проверки в адрес ФИО7, ФИО5, Родионов П.А. и ФИО6 направлялись письма с предложением дать пояснения по факту причинения ущерба уголовно-исполнительной системе в результате возмещения Российской Федерации морального вреда осужденному ФИО17 в размере 800 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки Родионов П.А. пояснял, что воспитательную работу с ФИО7 проводил на постоянной основе и в необходимом объеме. К месту проведения воспитательного мероприятия ФИО17 должен был последовать пешком в сопровождении ФИО7. Каких-либо заявок на выделение автотранспорты не подавалось. Возможность выделения служебного автотранспорта в установленном порядке до ФИО7 была доведена. Причины использования личного автотранспорта ФИО7 ему не известны. Вину не признал.

Вопреки доводам истца, что его объяснения не были учтены, судом отклоняются, поскольку объяснения у него были затребованы и самим Родионов П.А. даны соответствующие объяснения до его привлечения к материальной ответственности.

Из заключения служебной проверки следует, что проводилось всестороннее и объективное изучение обстоятельств происшедшего.

Доводы Истца о том, что выводы в заключении по проверке от ДД.ММ.ГГГГ сделаны лишь исходя из принятого по делу № решения Октябрьского районного суда города Мурманска, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Родионов П.А. своих служебных обязанностей, по которому Родионов П.А. не был привлечен к участию, в связи с чем не имел возможности его оспаривания, судом отклоняются, как и отклоняется довод истца о том, что в день события его не было на службе, в связи, с чем вина с него снимается, по следующим основаниям.

В ходе служебной проверки, как следует из заключения, при комиссионном исследовании, помимо установленных фактов решением Октябрьского районного суда г. Мурманск №, также были приняты во внимание результаты ранее проведенной служебной проверки № вн-17-21 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, в ходе которой было установлено, что запланированное на ДД.ММ.ГГГГ мероприятие в виде экскурсии по пгт. Мурмаши к памятнику ФИО8, проводимое с осужденными колонии-поселения ФКУ ИК-18 ФИО1, явилось формальным и нецелесообразным по следующим основаниям – в планах воспитательной работы не указано каким способом будет организовано данное мероприятие, мероприятие не носило массового характера, не проработан вопрос доставки осужденных. Комиссия пришла к выводу, что ДТП с участием начальника отряда ОВРСО ИК-18 ФИО1 ФИО7 стало возможным в результате, в том числе, не эффективно проведенной с последним индивидуально-воспитательной работы, направленной на профилактику ДТП, недопущение незаконной эксплуатации транспортных средств.

Учтены, в том числе показания Истца, в рамках предыдущей проверки по существу, который пояснил, что ему известны требования уголовно-исполнительного, уголовного и трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС РФ. Пояснял, что с начальниками отрядов проводятся лекции, беседы по профилактике деструктивного поведения, соблюдения требований ПДД, мероприятия по недопущению ДТП с отражением в тетради ИВР. Родионов П.А., с лейтенантом внутренней службы ФИО7 проводилась беседа по соблюдению ПДД. ДД.ММ.ГГГГ проводилась индивидуально-воспитательная беседа с ФИО7 Также, Родионов П.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ беседовал по телефонной связи с ФИО7 по факту ДТП. В ходе проверки представлена копия плана проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий с осужденными УКП в выходные дни 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при возложении материальной ответственности, учитывалось, что в ходе проверки в январе 2024 года, группой воспитательной и социальной работы с осужденными был проанализирован план культурно-массовых и спортивных мероприятий с осужденными ФКУ ИК-18 ФИО1 на 13,ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный майором внутренней службы Родионов П.А.

Согласно указанному плану, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было запланировано мероприятие с осужденными участка колонии-поселения – экскурсия по <адрес> к памятнику ФИО8. Ответственным за проведение мероприятия назначен начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 ФИО1 лейтенант внутренней службы ФИО7 При этом, как установлено комиссией, в указанном мероприятии плана отсутствовала информация о порядке его проведения (с какими конкретно осужденными было запланировано проведение мероприятия).

В соответствии с пунктом 17 главы 3 ФИО1 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания», непосредственно организует работу начальников отрядов начальник отдела по воспитательной работе с осужденными, который обеспечивает: определение задач, форм и сроков проведения воспитательных мероприятий совместно с отделами и службами ИУ.

По результатам проверки установлена вина должностных лиц, в том числе начальника отдела по работе с осужденными ФКУ ИК-18 ФИО1 Родионов П.А., в части пунктов 6 и 21 раздела должностной инструкции, выразившееся в формальном подходе при составлении плана культурно-массовых и спортивных мероприятий с осужденными участка колонии-поселения, неэффективного проведенной с подчиненным лейтенантом внутренней службы ФИО7 воспитательной работы.

ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктов 6, 21 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцом, результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обжалован не был.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 раздела 3 должностной инструкцией начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ФИО1 Родионов П.А. обязан осуществлять непосредственное руководство отделом по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ФИО1, планирование работы отдела, оказывать практическую и методическую помощь начальникам отрядов в организации воспитательного процесса.

Согласно пункту 6 раздела 3 должностной инструкции (далее по тексту – ДИ) начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ФИО1 Родионов П.А., обязан: принимать участие в разработке планов воспитательной работы в учреждении, определять задачи, формы и сроки проведения воспитательных мероприятий совместно с отделами и службами ИУ.

Контролировать составление и выполнение начальниками отрядов квартальных планов воспитательной работы и планов индивидуальной работы с осужденными (п. 8 раздела 3 ДИ), принимать личное участие в воспитательной работе с подчиненными (п. 21 раздела 3 ДИ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, исследовались обстоятельства возникновения ущерба, а также установлена вина ответчика, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины Родионов П.А.

Таким образом, суд полагает, что при проведении служебной проверки в отношении Истца приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником Родионов П.А. дисциплинарного проступка, его вины.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности заключения служебной проверки ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания Родионов П.А. виновным в причинении ущерба и привлечения к материальной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты служебной комиссионной проверки признавшей нарушений Родионов П.А. должностных обязанностей, установив причинно-следственную связь между такими действиями, размер вреда и факт его возмещения Минфином РФ ФИО17 в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи, с чем комиссия усмотрела основания для привлечения Родионов П.А. к материальной ответственности в размере среднего заработка, что является законным и обоснованным.

Следовательно, ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», изданный на основании результатов вышеуказанной проверки, отмене не подлежит.

В связи с отклонением основных требований о признании незаконными заключение служебной проверки ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вн. № и ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу Родионов П.А. удержанного денежного довольствия в размере 93 699 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионов П.А. к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и ФИО1 о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных сумм денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.А. Лабутина