Дело №, 2-496/25

УИД: 51RS0№-81

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Корневой Светлане Валерьевне, Поповой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Корневой Светланы Валерьевны к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСКБ» обратилось в суд с иском к ООО «Торгсервис», Корневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСКБ» и ответчиком ООО «Торгсервис» заключен Кредитный договор № КЮ0010/23, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых на приобретение недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, площадь – 55,2 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, площадь – 39,4 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно осуществляться по графику согласно п. 1.2 Кредитного договора.

В силу п. 2.6 Кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заложены по ипотеке в силу закона:

- квартира, назначение: жилое, площадь – 55,2 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- квартира, назначение: жилое, площадь – 39,4 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по кредитному договору, между Кредитором и Корневой С.В. – учредителем и директором ООО «Торгсервис», заключен договор поручительства № ПФ0010/233.

В ходе исполнения обязательств перед Кредитором, Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено информационное письмо о принятии мер по скорейшему погашению просроченных обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство ООО «Торгсервис» о реструктуризации Кредитного договора, был дан ответ, что данное ходатайство будет рассмотрено банком в случае полного погашения процентов за пользование кредитом по август 2023 года в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме по Кредитному договору, в связи с неисполнением кредитных обязательств в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками также не было выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед АО «МСКБ» по Кредитному договору №КЮ0010/23 составляет 7 431 817 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по просроченному кредиту в размере 7 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 465 рублей 12 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Корневой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Корневой Светлане Валерьевне о взыскании пени по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как новый собственник залогового имущества, в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского АО г.Мурманска.

Поскольку после вынесения по требованиям банка заочного решения о взыскании долга и обращения взыскания на залоговое имущество, состоялись торги, по результатам которых одна квартира была продана Поповой Г.Н., вторая квартира передана банку, а полученные средства направлены на погашение долга, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торгсервис», Корневой С.В. в пользу Банка «МСКБ» (АО) задолженность по Кредитному договору (основной долг и проценты) №КЮ0010/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 509 792 рубля 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, но не приводить в исполнение в части обращения.

Корнева С.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «МСКБ» о признании договора поручительства недействительным в части. В обоснование требований указала, что привлечена в качестве ответчика по иску АО «МСКБ» к ООО «Торгсервис» как поручитель заемщика. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить должник. Поскольку она, как поручитель, отвечает за возврат заемщиком суммы займа, в том числе, своим имуществом, полагает, что указанный пункт Договора поручительства препятствует ей защищать свои права и законные интересы посредством предъявления возражений по исполнению Договора, которые мог бы представить Заемщик, но в силу объективных причин, которые могут возникнуть в будущем (например, банкротство Заемщика и передача полномочий на принятие решений конкурсному управляющему), лишен этого, в связи с чем просит суд признать недействительным пункт 2.4 Договора поручительства № ПФ0010/233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – АО «МСКБ», в судебном заседании просили первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, вместе с тем решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить, поскольку имущество уже реализовано. Во встречных исковых требованиях просили отказать, в том числе по пропуску срока давности.

Ответчик Корнева С.В., а также представитель ответчика ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Согласно телефонограмме ответчик поручений для участия в деле представителя, не выдавала.

Ответчик Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени извещалась надлежащим образом. Направила в суд представителя.

Представитель ответчика Поповой Г.Н. – Акулич А.И. в судебном заседании просила исковые требования АО «МСКБ» удовлетворить, поскольку Корнева С.В. при заключении договора поручительства № ПФ0010/23 должна была предполагать, что при наличии неисполненных кредитных обязательств, будет обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиры №№,37 по адресу: г. Мурманск, <адрес>. При этом отметила, что торги по реализации имущества не оспорены, однако, новый собственник не имеет возможности полноценно пользоваться своим имуществом, ввиду регистрации ответчика и приостановлении производства по делу о признании утратившей Корневой С.В. право пользования квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ОСП Октябрьского АО г.Мурманска в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. По запросу суда, представил копии материалов исполнительного производства в части реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСКБ» и ответчиком ООО «Торгсервис» заключен Кредитный договор № КЮ0010/23, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых на приобретение недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, площадь – 55,2 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, площадь – 39,4 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно осуществляться по графику согласно п. 1.2 Кредитного договора.

В силу п. 2.6 Кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование о досрочном погашении задолженности ответчика не исполнялось, в связи с чем, банком было реализовано право на обращение в суд с исковым заявление.

Как следует из материалов дела, первоначально Банком было подано два исковых заявлений о взыскании основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №) и заявление о взыскании долга по пеням (дело №).

По указанным делам №, № были приняты заочные решения, в соответствии с которыми с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 431 817 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 45 359 рублей 09 копеек, обращено взыскание на объекты: квартира, по адресу г. Мурманск, <адрес>, квартира, по адресу г. Мурманск, <адрес>. Также солидарно взысканы пени в сумме 1 577 125 рублей, расходы по государственной пошлине 16 086 рублей.

После вступления в силу указанных судебных актов банку выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении Корневой С.В. и ООО «Торгсервис».

ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры переданы на открытые торги через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» объявил о проведении торгов, цена на первых торгах: квартира, по адресу г. Мурманск, <адрес> – 3 765 000 рублей, квартира по адресу г. Мурманск, <адрес> - 4 854 000 рубля. В связи с отсутствием заявок, указанные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги ООО «Миллениум», цена на повторных торгах: квартира, по адресу г. Мурманск, <адрес> – 3 765 000 рублей, квартира по адресу г. Мурманск, <адрес> - 4 125 900 рубля.

По результатам повторных торгов, квартира по адресу г. Мурманск, <адрес> продана Поповой Г.Н. за 3 200 250 рублей; квартира, по адресу г. Мурманск, <адрес> не продана, в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес> г. Мурманска поступило предложение Банку оставить за последним не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно квартиру по адресу г. Мурманск, <адрес>, за стоимость 3 640 500 рублей.

В тот же день подписан акт о передаче нереализованного имущества от ОСП <адрес> г. Мурманска в собственность Банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 7 431 817 рублей 26 копеек в том числе: задолженность по просроченному кредиту в размере 7 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 465 рублей 12 копеек.

После проведения торгов и передаче нереализованного имущества банку, размер задолженности по кредитному договору уменьшился и составил 3 509 792 рубля 08 копеек, из которых по основному долгу 2 188 637 рублей 35 копеек, по пени 1 283 247 рублей 17 копеек.

Позднее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ заочные решения по делу № и № отменены, исполнительные листы отозваны в материалы дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, условиями банка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в обеспечении обязательств по кредитному договору, между Кредитором и Корневой С.В. – учредителем и директором ООО «Торгсервис», заключен договор поручительства № ПФ0010/233.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, пени, штрафов, по возмещению расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по Кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Торгсервис» и Корневой С.В. суммы задолженности с учетом уточнения исковых требований, в размере 3 509 792 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности сверх стоимости от реализованного имущества, которая не учтена банком, ни заемщиком, ни поручителем, не представлено.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заложены по ипотеке в силу закона:

- квартира, назначение: жилое, площадь – 55,2 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- квартира, назначение: жилое, площадь – 39,4 кв.м, этаж 03, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно:

- квартиру, общей площадью 55,2 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником (правообладателем) вышеуказанных жилых помещений, является ООО «Торгсервис». Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку квартира, общей площадью 55,2 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, как нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество, АО «МСКБ» оставил за собой в счет погашения кредитной задолженности; а квартира, общей площадью 39,4 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, была реализована на торгах по продаже арестованного имущества, суд полагает, что требования об обращении взыскания не следует приводить в исполнение.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные торги были признаны незаконными, проведены с нарушением, отменены, суду не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости залогового имущества судом не усмотрено, поскольку Корневой С.В. не внесены необходимые денежные средства на депозит УСД.

Рассматривая встречные исковые требования Корневой С.В. к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным в части, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как указано в ч. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (часть 5).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п.2.4 Договора поручительства № ПФ0010/233 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание п.2.4 указанного Договора недействительным, не может повлечь за собой недействительность всего договора. Поручителем не представлено доказательств, что ею выдвинуты требования, которые не приняты кредитором, суду не представлено.

Кроме того, Корнева С.В., и представитель ООО «Торгсервис» не были ограничены в правах представлять возражения в адрес кредитора, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты, условия, на которых выступает поручитель были известны, иск об оспаривании договора поручительства принят судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Корневой Светлане Валерьевне, Поповой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торгсервис», ИНН 5190042284, Корневой Светланы Валерьевны, паспорт №, в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк», ИНН 8190900165, задолженность по кредитному договору №КЮ0010/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 509 792 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 55,2 кв.м., по адресу г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 854 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 39,4 кв.м., по адресу г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 765 000 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, площадью 55,2 кв.м., по адресу г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, квартиру, площадью 39,4 кв.м., по адресу г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, в исполнение не приводить.

Встречные исковые требования Корневой Светланы Валерьевны к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании договора поручительства недействительным в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Ю.С. Зимина