Дело № 2-262/2025

Изготовлено 28.05.2025

УИД 51RS0001-01-2024-005647-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл Групп» к АО «Электротранспорт», Кудряшову В.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Интеграл Групп» обратилось в суд с иском к АО «Электротранспорт» города Мурманска, Кудряшову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Интеграл Групп» является собственником автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Обществу транспортному средству марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кудряшов В.А., управлявший транспортным средством «МАЗ 103485», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Электротранспорт» города Мурманска.

Гражданская ответственность водителя Общества на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность Кудряшова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Групп» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 43 400 рублей, компенсирована стоимость услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Интеграл Групп» обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 237 200 рублей. Стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства ИП Воробьевым Г.Г. составила 30 000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с АО «Электротранспорт», Кудряшова В.А. материальный ущерб в размере 193 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 370 рублей, расходы пор оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, почтовые расходы, расходы телеграфа в сумме 1 317 рублей 51 копейку.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчиков Кудряшова В.А. и АО «Электротранспорт города Мурманска» в пользу ООО «Интеграл Групп» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 117 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, почтовые расходы, расходы телеграфа в сумме 1 317 рублей 51 копейку.

Указала, что заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 161 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, в размере 44 900 рублей, что находится в 10% погрешности к сумме выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма причиненного имуществу истца ущерба в результате действий Кудряшова В.А. составит 117 700 рублей.

Представитель ООО «Интеграл Групп» Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель АО «Электротранспорт» поддержала представленный дополнительный отзыв, указав, что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, на работника АО «Электротранспорт» Кудряшова В.А. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, указала о готовности компенсировать истцу размер ущерба, определенный судебным экспертом в размере 116 200 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Ответчик Кудряшов В.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Поддержал доводы представителя АО «Электротранспорт», указав, что в данном случае работодатель несет отвественность за причиненный ущерб.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ», третье лицо Шитиков Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, удовлетворяет иск.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Интеграл Групп» является собственником автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кудряшов В.А., который управляя транспортным средством «МАЗ 103485», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является АО «Электротранспорт» города Мурманска, допустил столкновение с автомобилем истца.

Действия водителя Кудряшова В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ООО «Интеграл Групп» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность водителя Кудряшова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Групп» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 43 400 рублей, компенсирована стоимость услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Интеграл Групп» обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 237 200 рублей. Стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства ИП Воробьевым Г.Г. составила 30 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по объемам повреждений и ремонтных воздействий, возникла необходимость необходимости проверки обоснованности размера выплаченного страхового возмещения страховой компанией, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на детали и работы, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам судебных экспертов, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «Рено» могли образоваться повреждения следующих составных частей: крышка багажника - сформирована с образованием заломов ребер жесткости, складок металла, смещение в направлении сзади наперёд; облицовка переднего бампера - изгиб, задиры пластика в средней части, трещина в правой угловой части; петли капота левая и правая - изгиб; задняя панель - деформирована в левой верхней и нижней частях с образованием изгиба детали; левый и правый фонари - нарушение целостности в верхней внутренней части с отделением фрагментов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа - 71 300 рублей, с учетом износа - 44 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Logan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 161 100 рублей, с учетом износа - 62 400 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП Лонина Д.А., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

При этом, полагает необходимым учесть следующее.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер выплаченного страхового возмещения (43 400 рублей) и размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленный заключением судебной экспертизы (44 900 рублей), суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в рамках Единой методики, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31)

По настоящему делу собственник поврежденного транспортного средства ООО «Интеграл Групп» не возражало против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на свой расчетный счет, реквизиты которого представило в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кудряшов В.А. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в АО «Электротранспорт».

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кудряшов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 91), ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на работодателя виновника ДТП, т.е. на АО «Электротранспорт».

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г.).

Таким образом, с АО «Электротранспорт» как владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «Интеграл Групп» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 161 100 рублей, из расчета: 161 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 44 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Уманцева П.В.

В соответствии с квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интеграл Групп» произвело оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д. 97).

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области в среднем составляет: за консультацию от 100 рублей до 2 000 рублей, за составление письменных документов от 3 000 рублей до 6 000 рублей, за участие в суде первой/апелляционной/кассационной инстанции от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ, выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В целях судебной защиты своих прав, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 23 370 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 1 317 рублей 51 копейку, суд полагает необходимым удовлетворить частично, в той части, в которой они понесены непосредственно к ответчику АО «Электротранспорт» и ответчику Кудряшову В.А., а именно за направление телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 379 рублей 69 копеек (л.д. 18-19), почтовые расходы в размере 166 рублей (л.д. 61) и в размере 544 рубля 84 копейки.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 531 рубль.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Интеграл Групп» государственная пошлина в размере 2 283 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Интеграл Групп» к АО «Электротранспорт», Кудряшову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электротранспорт» (ИНН 5190193597) в пользу ООО «Интеграл Групп» (ИНН 5190029445) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 117 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 23 370 рублей, почтовые расходы 166 рублей и 544 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг за направление телеграммы 379 рублей 69 копеек, по уплате государственной пошлины 4 531 рубль, в удовлетворении требований к Кудряшову В.А. отказать.

Возвратить ООО «Интеграл Групп» (ИНН 5190029445) государственную пошлину в сумме 2 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова