УИД 51RS0001-01-2024-005460-76

Дело №2-245/25

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года                                                            г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дикая М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>    произошло ДТП, в результате которого автомобиль «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дикой М.В. получил механические повреждения, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

Виновником ДТП являлся ФИО10, управлявший автомобилем «SHACMAN (SHAANXI)» государственный регистрационный номер <адрес>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об урегулировании страхового случая и выдачи направления на ремонт на СТОА, с пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 77400 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратилась к независимому эксперту ИП Жолобовскому С.В., согласно заключению которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 643 700 руб. Стоимость услуг специалиста - 27 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дикая М.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий, выплате убытков. Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании экспертного заключения № У<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 111 347 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» остаток страхового возмещения в размере 11 947 руб., убытки в сумме 532 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дикая М.В. уточнила заявленные требования, просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 300 руб., убытки в размере 381 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и экспертов в размере 137 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением от 21.05.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Северавтоснаб».

Истец Дикая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Николаева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как у страховщика отсутствовали договоры с СТОА для производства восстановительного ремонта, отвечающего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Дикая М.В. письменного согласия на отказ от получения страхового возмещения в денежной форме не выразила, таким образом, страховщик имел право на исполнение такого обязательства по договору ОСАГО. Полагала, что нет оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг по независимой экспертизе. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, так как истцом не доказано несение моральных страданий, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований указала, что наложение на страховщика штрафных санкций на убытки не предусмотрено, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст.100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

Третье лицо ФИО10 извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности неявки не сообщил, возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО «Северавтоснаб» извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением Дикой М.В. и автомобиля «SHACMAN (SHAANXI)» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер № механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в действиях водителей Дикой М.В. и ФИО10 признаков административного правонарушения, предусмотренного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений, не усматривается, в связи с чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из объяснений Дикой М.В., данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на своем автомобиле марки «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны перекрестка улиц Ленина-Советской Конституции в сторону перекрестка улиц Ленина-Хибиногорская. Подъехав к перекрестку улиц Ленина-Хибиногорская она остановилась в районе <адрес> в <адрес>, заблаговременно включив указатель левого поворота, заняв на проезжей части крайнее левое положение, и стала попускать встречный машины. Стоя около 2 минут в таком расположении почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО10, данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут двигался на автомобиле марки «SHACMAN (SHAANXI)» государственный регистрационный номер <адрес> по <адрес> со стороны перекрестка улиц Ленина-Советской Конституции в сторону перекрестка улиц Ленина-Хибиногорская. Впереди него совершал движение автомобиль марки «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер <адрес>, который подъехав к перекрестку улиц Ленина-Хибиногорская остановился в районе <адрес> в <адрес> и стал пропускать встречный поток машин с включенным указателем левого поворота. Он стал объезжать указанное транспортное средство, однако ему помешал закончить данный маневр встречный поток машин, он применил торможение и в результате заноса задней части своего автомобиля совершил наезд на транспортное средство «SUZUKI SX4», государственный регистрационный номер <адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение впереди стоящим транспортным средством марки «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер <адрес>.

Таким образом, действия ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПОА СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Северавтоснаб», которым управлял ФИО10,А. застрахована в АО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру (том 1 л.д. 76).

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 80-81).

Также по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 115 547 руб. 00 коп., с учетом износа 77 359 руб. 50 коп.

Страховщик актом от ДД.ММ.ГГГГ признал данный случай страховым (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 77 400 руб., в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательными страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 89).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Жолобовскому С.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 643 700 руб. Стоимость услуг специалиста - 27 500 рублей (том 1 л.д. 26-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков (том 1 л.д.90-91).

Согласно акту проверки ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП Жолобовский С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (том 1 л.д. 92-94).

В связи с чем, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб. (том 1 л.д. 96).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<адрес> в удовлетворении требований Дикой М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» страхового возмещения, убытков – отказано (том 1 л.д. 97-99).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере 99 400 рублей, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Также в рамках рассмотрения обращения Дикой М.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» № У-24-77297/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 111 347 руб., с учетом износа 73 590 руб. (том 1 л.д. 100-116).

    В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В обоснование требований, истцом представлено заключение ИП Жолобовский С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 643 700 руб.

Представитель ответчика ПОА СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства полагал ненадлежащим доказательством заключение ИП Жолобовский С.В. в связи с тем, что оно выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличия в материалах дела разных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» (том 1 л.д.139-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-С от 26.02.2025г.: «Перечень повреждений автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный номер №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: коробление, разрыв бампера заднего; деформация, заломы крышки багажника; разрыв пластика фонаря заднего правого; деформация, заломы боковины задней правой; задиры пластика накладки варки задней правой; разрыв пластика кронштейна бампера правого; деформация, заломы панели фонаря заднего бампера; разрыв пластика накладки бампера правой; деформация в правой части усилителя бампера заднего; деформация в правой части (ранее подвергалась ремонту) панели задка»

«Стоимость восстановительно ремонта автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа составила 94 000 руб., без учёта износа – 135 500 руб.»

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа - 316 100 руб., с учетом износа – 224 900 руб.»

«Проведение восстановительного ремонта является целесообразным» (том 1 л.д. 148-203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза. Производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто», поскольку экспертом ООО «Первая оценочная компания» неверно определен способ ремонтного воздействия на усилитель бампера (абсорбера), неверно определена стоимость ремонта на дату ДТП, а не на дату проведения исследования.

Из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» №Oct-mrm-2-245-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению следует: «На автомобиле «SUZUKI SX4», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения:

Облицовка заднего бампера – деформация, разрыв материала в правой части;

Поперечная балка задняя (усилитель заднего бампера) – деформация в правой части;

Фонарь правый – разрушение стекла рассеивателя;

Панель крепления фонаря правого – деформация, складки металла;

Боковина правая задняя часть – деформация сопряженная с образованием складки металла;

Дверь задка – деформация в правой части, слом каркаса;

Направляющая правая заднего бампера – повреждение структуры материала;

Панель задка- - деформация в правой части;

Расширитель арки заднего правого колеса – деформация, срыв материала;

Юбка заднего бампера, центральная и правая часть – срыв материала».

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без износа – 187 700 руб., с учетом износа – 123 200 руб.»

        «Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования, составляет 569 600 руб.». (том 2 л.д. 26-61).

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» №Oct-mrm-2-245-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

                                                Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, материла по факту ДТП и на основании фото и видео поврежденных транспортных средств на электронных носителях.

                                                Истцом, представлены уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» №Oct-mrm-2-245-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению, согласно которых Дикая М.В. просит взыскать с ПОА СК «Росгосстрах»» страховое возмещение в размере 88 300 руб., убытки в размере 381 900 руб.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем, находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» №Oct-mrm-2-245-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта к заключению, в размере 88 300 руб. (187 700 руб. сумма страхового возмещения – 99 400 руб. произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ № (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В обосновании размера реального ущерба, суд принимает заключение ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» №Oct-mrm-2-245-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта к заключению, в соответствии с которым размер рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составляет в размере 569 600 руб.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 381 900 руб., из расчета (569 600 руб. (размер ущерба) – 187 700 руб. (страховое возмещение без учета износа)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения своевременно, в оговоренный законом срок, страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 850 рублей (187 700 руб. надлежащее страховое возмещение / 2), который с учетом приведенных выше оснований снижается судом до 60 000 рублей, в целях установления баланса прав сторон, исходя из сложившихся правоотношений и поведения ответчика по урегулированию спора.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Дикой М.В. и Николаевой Е.С., чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 54-56, 71).

Согласно п.п. 1, 2 указанного Договора Заказчик Представитель по поручению Доверителя обязуется принять на себя поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в получении от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «SUZUKI SX4», государственный регистрационный номер №.

Исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления, составление дополнений, ходатайств, заявлений, представительство в суде, коме того, н оказывает Заказчику консультационную помощь, готовит необходимые письма, заявления, претензии и прочие документы для исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде представляла Николаева Е.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 30 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения ИИ Жолобовский С.В. в размере 27 500 рублей, по оплате судебных экспертиз, произведенных ООО «ПОК» в сумме 60 000 руб. и ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-Факто» в сумме 50 000 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 26, 123,204-207, 223; том 2 л.д. 2, 23).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика в размере 17 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Дикой Марины Викторовны (№) страховое возмещение в размере 88300 руб., штраф в размере 60000 руб., убытки в размере 381900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17255 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий                    М.А. Тимченко