Дело № 2-68/2025

Изготовлено 02.06.2025

УИД 51RS0001-01-2024-002603-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: троллейбуса, государственный регистрационный знак 293, принадлежащего на праве собственности АО «Электротранспорт», под управлением водителя Когатько А.А.; транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гараева А.Г., и транспортного средства марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД определена не была.

Гражданская ответственность Когатько А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №. Гражданская ответственность Гараева А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 837 122 рубля 00 копеек, с учетом износа - 457 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с превышением лимита ответственности, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отсутствием согласия на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 333 рубля 33 копейки, исходя из равной степени вины участников рассматриваемого ДТП (3 участника).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права отказано.

Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Honda Legend» в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 854 300 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Honda Legend» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ составляет 1 928 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 309 860 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 238 027 рублей 76 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 247 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с АО «Электротранспорт» сумму причиненного ущерба в размере 671 832 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей 32 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 27 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

Истец Сорокин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании, поясняя обстоятельства происшествия, указывал, что данный перекресток хорошо просматривается. Если принимать за основу показания водителя троллейбуса, это значит, что он должен был стоять, а когда стало видно проезжающий троллейбус, целенаправленно ехать навстречу столкновению. В этом случае удар должен быть не боковой, а в переднюю часть его автомобиля. Однако троллейбуса не было видно, когда он начал движение на зеленый сигнал. В тот момент, когда уже повернул, услышал звуковой сигнал и сразу же произошло столкновение.

После того, как загорелся зеленый сигнал, не сразу начал движение, поскольку разговаривал с супругой, прошло около двух секунд, и затем до момента столкновения прошло не более 5 секунд. Скорость была около 25 км/ч. И при входе в поворот произошло столкновение. При этом троллейбус протащил вперед его автомобиль.

Его автомобиль двигался чуть позади автомобиля Гараева, поскольку находился в крайнем левом ряду, радиус вхождения в поворот был немного больше. Троллейбус двигался по второй полосе движения, то есть крайней левой полосе.

Свидетель, которого он нашел на канале «ДТП, ЧП» в мессенджере Телеграмм, ехал на автомобиле позади него. Обратил внимание суда, что сразу после столкновения он подошел к водителю троллейбуса, и видел, что видеорегистратор работает, а после того, как приехали на конечную остановку троллейбуса № на <адрес>, видеозапись исчезла.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 247 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%; с АО «Электротранспорт» денежные средства в возмещение ущерба в сумме 463 583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей 32 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 27 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

Поддержала ранее изложенные доводы, указав, что на данном перекрестке нет смещения полос. То есть, если автомобиль движется со стороны <адрес> к <адрес> по крайней левой полосе, не меняя траекторию, то при пересечении перекрестка автомобиль и будет находиться в крайней левой полосе после перекрестка.

Полагала, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса Когатько А.А., что подтверждается, в том числе, пояснениями третьего лица и свидетеля. Просила иск удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлены повреждения, которые не соответствуют рассматриваемому событию: сквозная коррозия крыла заднего левого и крыла заднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352 600 рублей, без учета износа - 635 656 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра вновь установлены повреждения, которые не соответствуют рассматриваемому событию: сквозная коррозия крыла заднего левого и крыла заднего правого, а также поверхностная коррозия четырех дверей, двух передних крыльев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 457 000 рублей, без учета износа - 837 122 рублей.

В связи с тем, что степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 333 рубля 33 копейки, что соответствует 1/3 рассчитанного размера ущерба в части стоимости ремонта (457 000 руб. / 1/3 = 152 333,33 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ», действовало добросовестно и разумно, исходя из представленных документов, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае удовлетворения требований полагала не подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель АО «Электротранспорт» Андрос Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась. В ходе производства по делу представители ответчика поясняли, что Когатько А.А. являлся на момент ДТП работником АО «Электротранспорт». Транспортное средство «Троллейбус», гаражный №, находится на балансе АО «Электротранспорт». Гражданская ответственность АО «Электротранспорт», на момент ДТП, была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Когатько А.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. На протокол водителем Когатько А.А. была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Когатько А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении Когатько А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электротранспорт» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело АО «Электротранспорт» выплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей.

По мнению представителя именно в действиях водителя автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется вина и нарушение Правил дорожного движения, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, с учетом локализации повреждений троллейбуса.

Записи видеорегистратора данного троллейбуса отсутствуют, однако имеются навигационные данные по движению троллейбуса в день ДТП. В отношении вопроса об отсутствии записи видеорегистратора, установленного в троллейбусе, пояснили, что после происшествия технический специалист пытался записать информацию, но жесткий диск видеорегистратора был сломан, информацию получить не удалось. На момент, когда снимали видеорегистратор присутствовал сотрудник ГИБДД, в связи с чем отсутствовал какой-то умысел и намерение скрыть информацию.

Третье лицо Когатько А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе производства по делу, поясняя обстоятельства происшествия, указывал, что, управляя троллейбусом, двигался по маршруту движения наверх к Семеновскому озеру. Перекресток <адрес> – <адрес> пересекал на разрешающий сигнал светофора. По его мнению, водитель автомобиля «Honda» совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, поскольку при пересечении троллейбусом перекрестка уже непосредственно в конце движения почувствовал удар.

Не оспаривал, что при въезде на перекресток, зеленый сигнал светофора начал мигать, он въехал на перекресток на первый такт мигающего светофора, скорость была менее 40 км/ч. Более высокую скорость не позволит развить контактная сеть и поворот, поскольку на «кривых» более 35 км/ч нельзя развивать скорость. Двигался по второй (крайней левой) полосе, поскольку была зима, по первой полосе был большой отвал, при повороте налево сманеврировал в середину и по такой траектории продолжил движение на перекрестке, в конце перекрестка почувствовал удар. При этом при въезде на перекресток ему было видно, что машины справа по <адрес> стояли, не двигались.

Третье лицо Гараев А.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент происшествия управлял автомобилем «ВАЗ», стоял перед светофорным объектом в крайнем правом ряду, собираясь продолжить движение направо к Семеновскому озеру. Автомобиль «HONDA» находился параллельно с ним в левом ряду. После того, как загорелся разрешающий сигнал (стрелка), начал движение, параллельно с ним двигался автомобиль «HONDA». Почти пройдя поворот на Семеновское озеро, услышал звук удара. Автомобиль «HONDA» при этом находился чуть позади от его автомобиля и начал движение чуть позже. При движении в поворот троллейбус не видел. При этом троллейбус после удара еще проехал какое-то расстояние, не смог затормозить, поскольку очень высокая скорость была. Обратил внимание, что одновременно два автомобиля не могут двигаться на красный сигнал светофора.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на законности решение финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, обозрев представленные фото и видео материалы, заслушав показания свидетеля Сидорова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Сорокин М.В. является собственником автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: троллейбуса, государственный регистрационный знак 293, принадлежащего на праве собственности АО «Электротранспорт», под управлением водителя Когатько А.А.; транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гараева А.Г., и транспортного средства марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

В отношении водителя Когатько А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Когатько А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность Когатько А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №. Гражданская ответственность Гараева А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837 122 рубля 00 копеек, с учетом износа - 457 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с превышением лимита ответственности, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отсутствием согласия на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 333 рубля 33 копейки, исходя из равной степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокину М.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права отказано.

Согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Honda Legend» в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 854 300 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Honda Legend» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ составляет 1 928 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 309 860 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 238 027 рублей 76 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса Когатько А.А., в результате действий которого, произошло дорожно-транспортное происшествие. Представитель ответчика АО «Электротранспорт» оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо водитель Когатько А.А. с наличием в его действиях вины в ДТП, также не соглашался.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материала по факту ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение трех транспортных средств – троллейбуса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Электротранспорт», под управлением водителя Когатько А.А.; транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гараева А.Г.; транспортного средства марки «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно объяснениям Сорокина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55 он управлял автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку улиц Папанина - Челюскинцев, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, заблаговременно включил правый указатель поворота, чтобы продолжить движение в сторону «Семёновского» озера. В крайнем правом ряду в попутном направлении стоял автомобиль марки «ВАЗ-2104130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Впереди него автомобилей не было. Он увидел, что на светофоре загорается жёлтая стрелка направо, потом загорается зеленая стрелка направо и он начал движение с поворотом направо из крайнего левого ряда. Автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>, не было. Из правого ряда также начал движение автомобиль «ВАЗ». При выезде на <адрес> он почувствовал сильный удар в переднее левое крыло и сигнал автомобиля. От удара его отбросило на автомобиль «ВАЗ», двигавшийся с правой стороны.

Из письменных объяснения водителя Когатько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону севера, управляя троллейбусом №. При проезде перекрёстка Челюскинцев - Папанина почувствовал удар справа (средняя дверь), остановился. Столкнулся с автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель Гараев А.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от дачи пояснений на месте ДТП отказался.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП на автомобиле «Honda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП повреждено: задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер с молдингом, переднее левое крыло, заднее левое крыло.

На троллейбусе зафиксированы следующие повреждения: правая боковина средняя часть, подножка средней двери, правый уплотнитель средней двери.

На автомобиле марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: переднее левое крыло с повторителем поворотника, обе левые двери, заднее левое крыло.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определения размера убытков, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом известных вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого происшествия из объяснений водителей механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: движение транспортных средств на первой стадии происходило при движении троллейбуса «ЗиУ» передним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «HONDA Legend» приближался к нему справа по <адрес>, двигаясь передним ходом с поворотом направо. Автомобиль «ВАЗ» двигался передним ходом параллельным с автомобилем «HONDA Legend» курсом. В момент первичного контакта при столкновении происходило взаимодействие передней правой угловой части троллейбуса с левой боковой передней частью автомобиля «HONDA Legend». В результате эксцентричного взаимодействия транспортных средств происходило набрасывание автомобиля «HONDA Legend» на боковую поверхность троллейбуса и его контакт задней левой боковой поверхностью с правой боковой центральной поверхностью троллейбуса, после чего «HONDA Legend» перемещался вправо по ходу своего движения и контактировал передней правой боковой поверхностью с левой боковой поверхностью автомобиля «ВАЗ» двигавшегося справа от него. После транспортные средства остановились на проезжей части <адрес> согласно схеме ДТП.

Установить противоречия в показаниях водителей Когатько А.А. и Сорокина М.В. в отношении включенных сигналов светофора методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поэтому далее будет исследована каждая из версий в отдельности.

Если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Когатько А.А., то несоответствия его действий требованиям п. 6.2 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При этом решить вопросы о технической возможности, о соответствии (несоответствии) действий Когатько А.А. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и о причинной связи не представляется возможным.

При этом же варианте развития событий, действия водителей Сорокина М.В. и Гараева А.Г.о. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 5) и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Сорокин М.В., то в данных дорожных условиях вначале необходимо исследовать вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал на перекрёсток троллейбус под управлением водителя Когатько А.А.. Для этого эксперту необходимо задать сведения о времени движения автомобиля «HONDA Legend» с момента включения на светофорном объекте для его направления «Зелёного сигнала» и до момента столкновения.

Поскольку такие исходные данные эксперту в предоставленных материалах гражданского дела не заданы и самостоятельно экспертным путём их не установить, то исследовать обстоятельства рассматриваемого ДТП по версии водителя Сорокина М.В., с технической точки зрения, не представляется возможным.

Если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Когатько А.А., то в данных дорожных при проезде регулируемого перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом же варианте развития событий, водителям Сорокину М.В. и Гараеву А.Г.о. при проезде регулируемого перекрестка с поворотом направо следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 5) и 6.13 ПДД РФ.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «HONDA Legend» могли образоваться повреждения следующих составных частей: крыло переднее левое - деформировано с образованием заломов, складок и разрыва металла на площади более 50%; диск переднего левого колеса - царапины, задиры металла, наслоения синего цвета; облицовка переднего бампера - нарушение целостности крепёжных отверстий с левой стороны, следы динамической притертости - царапины ЛКП в левой боковой части; кронштейн крепления переднего бампера левый внутренний/наружный - разрушены / утрачены; фара левая - царапины рассеивателя в левой части, трещины корпуса; подкрылок переднего левого колеса – трещины; капот - сколы ЛКП в левой торцевой части от смещения крыла; крыло заднее левое - деформация с образованием вмятин в средней части, заломов ребер жесткости, царапины ЛКП. Площадь повреждения боле 40%, сквозная коррозия; ручка двери задней левой - задиры ЛКП; накладка ручки двери задней левой - задиры ЛКП; дверь задняя левая - потертости ЛКП в задней части; облицовка заднего бампера - потертости ЛКП в задней левой боковой части; брызговик заднего левого колеса - задиры ЛКП; накладка крыла переднего левого верхняя - нарушение целостности с отделением фрагмента; брызговик моторного отсека левый - деформация в передней части с образованием изгиба, залома металла детали; усилитель верхний левого брызговика моторного отсека - деформация в передней части с образованием изгиба, залома металла детали; кронштейн крыла переднего левого – изгиб; диск заднего левого колеса - задиры металла; решетка радиатора - трещина в левой части; облицовка переднего бампера - нарушение целостности крепёжного отверстия в правой части, царапины ЛКП в правой боковой части; крышка правого омывателя фары - сорвана с места крепления; крыло переднее правое - деформация в центральной части с образованием вмятин, заломов ребер жесткости, царапины ЛКП; дверь передняя правая - динамические потертости ЛКП в передней части; молдинг двери передней правой - динамические потертости хром покрытия; брызговик переднего правого колеса - динамические потертости ЛКП; зеркало заднего вида правое - динамические потертости ЛКП корпуса; подкрылок переднего правого колеса - нарушение целостности с утратой фрагмента; дверь задняя правая - динамические потертости ЛКП в передней части; молдинг двери задней правой - динамические потертости хром покрытия; диск переднего правого колеса - потертости ЛКП; крыло заднее правое - динамические потертости ЛКП, сквозная коррозия; облицовка заднего бампера - потертости ЛКП в правой боковой части; брызговик заднего правого колеса - динамические потертости ЛКП; накладка переднего бампера правая - нарушение целостности креплений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «HONDA Legend», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 832 200 рублей, с учетом износа - 466 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Legend» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, следований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 1 740 400 рублей, с учетом износа - 498 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «HONDA Legend» на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 1 022 440 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «HONDA Legend» на дату производства экспертизы составляет 158 817 рублей.

В ходе рассмотрения дела после получения дополнительных пояснений истца, третьего лица Гараева А.Г.о. и водителя Когатько А.А., а также допроса свидетеля Сидорова, судом назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Когатько А.А., то несоответствия его действий требованиям пунктов 6.2 (абзац 2) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом же варианте развития событий, действия водителей Сорокина М.В. и Гараева А.Г.о. не соответствовали требованиям п. 6.2 (абзац 5) ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Сорокин М.В., то несоответствия действий Сорокина М.В. и Гараева А.Г.о. требованиям пунктов 6.2 (абзац 1), 13.8 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом же варианте развития событий, действия водителя Когатько А.А. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 5) и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Когатько Л.Л., то в данных дорожных условиях ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 бзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом же варианте развития событий, водителям Сорокину М.В. и Гараеву А.Г.о. при проезде регулируемого перекрестка с поворотом направо следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 (абзац 5) ПДД РФ.

Если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Сорокин М.В., то в данных дорожных условиях Сорокину М.В. и Гараеву А.Г.о. следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 1), 13.8 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом же варианте развития событий, водителю Когатько А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 5) и 6.13 ПДД РФ.

Суд, анализируя заключения судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения получены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоят в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у них подписка, приобщенная к экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При определении степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Свидетель Сидоров С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что является очевидцем происшествия. Его автомобиль находился в крайнем правом ряду сразу за автомобилем «HONDA». После того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, стоявший впереди него автомобиль начал движение в поворот, после чего произошло столкновение с троллейбусом. После того, как начали движение, увидел приближающийся троллейбус, который, по-видимому, пытался проскочить на желтый сигнал светофора, и произошло ДТП. Происшествие произошло в вечернее время, было достаточно скользко.

В мессинджере «Телеграмм» была опубликована информация о данном ДТП. Спустя время к нему обратился Сорокин М.В. с просьбой дать показания относительно данного происшествия.

Суд учитывает показания свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца и третьего лица. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, не приходится знакомым, родственником либо свойственником, являлся непосредственным очевидцем происшествия, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из выводов экспертных заключений (дополнительной экспертизы), если события дорожно-транспортного происшествия развивались так, как об этом пояснил водитель Сорокин М.В., то несоответствия действий Сорокина М.В. и Гараева А.Г.о. требованиям пунктов 6.2 (абзац 1), 13.8 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При этом же варианте развития событий, действия водителя Когатько А.А. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 5) и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В пользу данной версии свидетельствуют полученные в ходе судебного разбирательства пояснения третьего лица Гараева А.Г.о., а также свидетеля Сидорова С.А.

При этом, механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный судебными экспертами не согласуется с ранее данными пояснениями водителя Когатько А.А. и представителя АО «Электротранспорт», указавших о пересечении троллейбусом перекрестка на разрешающий сигнал светофора, либо о завершении маневра на желтый сигнал, а также ссылавшихся на повреждения, полученные троллейбусом в среднюю часть троллейбуса.

Так, согласно исследовательской части заключения (Т.2 л.д.59): «троллейбус «ЗиУ» двигался передним ходом, автомобиль «Хонда» справа по ходу его движения с поворотом направо. В момент первичного контакта при столкновении происходило взаимодействие передней правой угловой части троллейбуса с левой боковой передней частью автомобиля «Хонда». В результате эксцентричного взаимодействия транспортных средств происходило набрасывание автомобиля «Хонда» на боковую поверхность троллейбуса, после чего он перемещался вправо по ходу своего движения и контактировал передней правой боковой поверхностью с левой боковой поверхностью автомобиля «ВАЗ», двигавшегося справа от него параллельно передним ходом.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, заслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, материалы проверки по факту происшествия, включая схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы и дополнение к ней, учитывая пояснения водителей Сорокина М.В. и Гараева А.Г.о., а также показания свидетеля Сидорова С.А., выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Когатько А.А. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 5) и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В действиях водителей Сорокина М.В. и Гараева А.Г.о. нарушений требований ПДД суд не усматривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Сорокина М.В., страховщик признал заявленный случай страховым, и в соответствии с требованиями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 30%.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженный в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Сорокина М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 666 рублей 67 копеек, из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 152 333, 33 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, суд полагает необоснованным возложение на страховщика обязанности уплаты суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Когатько А.А. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в АО «Электротранспорт».

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Когатько А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д. 228), ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на работодателя виновника ДТП, т.е. на АО «Электротранспорт».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого     события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.    .

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 г.).

Таким образом, с АО «Электротранспорт» в пользу Сорокина М.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 463 583 рубля, из расчета: 1 022 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату экспертизы) – 158 817 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности).

Взыскивая с ответчика АО «Электротранспорт» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 242).

Кроме того, как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей (л.д. 37, 76), почтовые расходы в сумме 831 рубль 77 копеек (л.д. том 1 л.д. 19, 22, 241), нотариальные расходы в размере 2 600 рублей

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым разрешить требования о возмещении судебных расходов следующим образом: расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 831 рубль 77 копеек, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 23 290 рублей, нотариальные расходы в размере 1 211 рублей 08 копеек, почтовые расходы 387 рублей 44 копейки (53,42%), с АО «Электротранспорт» расходы по оплате юридических услуг в размере 26 710 рублей, нотариальные расходы в размере 1 388 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 444 рубля 33 копейки (46,58%).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой в сумме 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста в сумме 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет АО «Электротранспорт».

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 835 рублей 83 копейки.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Сорокин М.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования к ответчику АО «Электротранспорт» уточнил, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 082 рубля 49 копеек подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 5 676 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сорокина М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, к АО «Электротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сорокина М.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 247 666 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 23 290 рублей, почтовых услуг 387 рублей 44 копейки, нотариальных услуг 1 211 рублей 08 копеек, по оплате экспертного заключения 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 676 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Электротранспорт» в пользу Сорокина М.В. (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 463 583 рубля, расходы по оплате юридических услуг 26 710 рублей, по оплате почтовых услуг 444 рубля 33 копейки, нотариальных услуг 1 388 рублей 92 копейки услуг специалиста 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 835 рублей 83 копейки.

Возвратить Сорокину М.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2 082 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова