Дело № 2-1056/2025
Изготовлено 19.03.2025
УИД 51RS0001-01-2024-005098-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-19» о возмещении ущерба, причиненного сходом снежно-ледяных масс,
установил:
Хорева Н.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-19» о возмещении ущерба, причиненного сходом снежно-ледяных масс.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снежной наледи с кровли <адрес> в г. Мурманске, принадлежащему ей транспортному средству марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ЖСК «Мурманск 85-19».
Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП Котову О.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет на дату происшествия 456 300 рублей. Расходы по оплате заключения составили 10 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ЖСК «Мурманск 85-19» материальный ущерб в размере 456 300 рублей рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля.
Истец Хорева Н.В. и ее представитель Вушкарник К.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец пояснила, что возможности парковки автомобиля через проезжую часть не было, в связи со стоящими там автомобилями. Автомобиль был припаркован на расстоянии более трех метров, что зафиксировано на фотографиях.
При этом никаких сигнальных лент, иных знаков, указывающих на опасность схода снега, ответчиком размещено не было.
Представитель Вушкарник К.Э. полагала несостоятельными доводы ответчика о наличии обязанности собственников жилых помещений производить очистку балконов, указав, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила N 170) установлена обязанность управляющих компаний производить очитку от снега и наледи с кровель, в том числе и с балконов многоквартирного дома.
Представитель ЖСК «Мурманск 85-19» Струнина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что истец не представила доказательств фиксации падения снежно-ледяных масс непосредственно с крыши дома, причина причинения ущерба истцу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана только со слов самого истца, в связи с чем достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправными действиями (бездействием) управляющей организации не представляется возможным.
Обратила внимание, что сход снежных масс мог произойти с балконов, а балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Также полагала, что в произошедшем событии присутствует грубая неосторожность самого истца, которая не убедилась в безопасности парковки, оставив автомобиль в непосредственной близости к фасаду дома. Просит в иске отказать.
После разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, указав, что сумму ущерба ответчик не оспаривает.
Третье лицо Максимишина А.Ф. и ее представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению. Выражали сомнения относительно доводов истца о падении снежно-ледяных масс с крыши либо балконов многоквартирного дома. Так, в исковом заявлении истец указала, что автомобиль находился на расстоянии трех метров от фасада дома. Между тем, на расстоянии трех метров в районе многоквартирного дома находится проезжая часть. Стоянка транспорта расположена на расстоянии семи метров, а непосредственно под домом располагается пешеходная зона.
Третьи лица Дешенев А.П., Максимишин Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев представленные фотоматериалы, удовлетворяет иск.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что Хорева Н.В. является собственником автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снежной наледи с кровли <адрес> в г. Мурманске, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Хорева Н.В. припарковала указанный автомобиль у <адрес> в г. Мурманске. На момент парковки автомобиль повреждений не имел.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Хоревой Н.В. от жильца дома стало известно, что на ее автомобиль упал снег и повредил его. Хорева Н.В. подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла, на крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины. На крыше автомобиля и в районе лобового стекла находилась глыба льда и снега, в связи с чем предположила, что автомобиль получил повреждения в виде падения снежной массы с кровли <адрес> в г. Мурманске или с козырька балкона 10 этажа.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. Других повреждений автомобиля не выявлено.
На момент осмотра автомобиля оградительных лент, а также информации о возможном сходе снега с кровли дома, чистки кровли установлено не было.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ЖСК «Мурманск 85-19»
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 2.2 данной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В пункте 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах и козырьках многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников жилых (нежилых) помещений этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией предпринимались меры к возложению на собственников дома, в квартирах которых имеются застекленные балконы, обязанности по удалению с наледи и снега козырьков, либо самостоятельном выполнении данных работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ЖСК «Мурманск 85-19» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленные ответчиком договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЖСК «Мурманск 85-19» и ИП Мухиным А.С. на выполнение работ по очистке участков кровли от снега, об иом не свидетельствуют, поскольку работы выполнялись в 2023 году, составлены соответствующие акты о выполненных работах, работы являлись разовыми.
Из представленных истцом фотоматериалов следует, что автомобиль припаркован на достаточном расстоянии от фасада дома.
Согласно архивным данным Гидрометеоцентра, в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ наблюдались положительные темпертуры воздуха, солнечная погода, что привело к обильному таянию и сходу снежных масс с кровли.
При этом на фотографиях отсутствуют какие-либо сигнальные знаки, предупреждающие об опасности схода снега.
Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЖСК «Мурманск 85-19», допустившее указанное выше бездействие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств ответчиками суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Однако, доказательств того, что данное событие произошло не по вине ответчика, а вследствие грубой неосторожности самого истца, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, не мог не знать о предстоящем падении снежно-ледяной массы, ответчиком суду не представлено.
Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о наличии в действиях Хоревой Н.В. грубой неосторожности, в связи с нарушениям правил размещения автомобиля в близком расстоянии к дому не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба вследствие падения на него снега.
То обстоятельство, что автомобиль стоял на тротуаре вблизи пешеходной зоны, по мнению суда, не исключает ответственности за причинение ущерба
Стоянка автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, может являться основанием к привлечению истца к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением снега на автомобиль.
В данном случае, единственным способом, предотвращающим падение снега с элементов дома и причинение в результате это ущерба, является его своевременная очистка, и соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Котову О.В.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Уведомленный надлежащим образом представитель ЖСК «Мурманск 85-19» на осмотре не присутствовал (л.д. 24, 49-50).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет на дату происшествия 456 300 рублей. Расходы по оплате заключения составили 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленное заключение эксперта, выполненное ИП Котовым О.В., суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.
Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, не представил.
После разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ЖСК «Мурманск 85-19» в пользу Хоревой Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 456 300 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля (л.д. 11).
Вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Хоревой Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-19» о возмещении ущерба, причиненного сходом снежно-ледяных масс, удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-19» (ИНН 5191101655) в пользу Хоревой Н.В. (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 456 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 763 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова